Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-126305/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126305/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности»

к 1) судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Левобережному ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ»

- о признании незаконными действий;

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2023;

- о признании незаконным постановления об отмене Постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 21.12.2023;

- об обязании устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2023; о признании незаконным постановления об отмене Постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 21.12.2023; об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ. Заявитель поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №040630557 от 11.11.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18112/22-51-129, о взыскании с ООО «ТЕЙЛА ИНЖИНИРИНГ» (должник) пользу АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (взыскатель) суммы долга 80 055 767,60 руб., возбуждено исполнительное производство № 415863/22/78013-ИП.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Однако, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не были проведены меры по розыску должника или его имущества, что подтверждается отсутствием постановления о розыске должника или его имущества; не был произведен арест уставного капитала и не было направлено постановление об обращении взыскания на долю участника в налоговые органы. Кроме того, 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как упоминалось ранее, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были проведены меры по розыску должника или его имущества, что подтверждается отсутствием постановления о розыске должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

С заявлением об объявлении розыска имущества и должника взыскатель не обращался, наличие достаточных оснований для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, указанный довод должника подлежит отклонению.

В то же время следует отметить, что в материалах исполнительного производства содержатся акты о совершении исполнительных действий от 15.12.2023 и 18.10.2023, согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, пом. 4, не находится, имущество, подлежащее наложению ареста, не обнаружено.

Относительно довода заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен арест уставного капитала и не было направлено постановление об обращении взыскания на долю участника в налоговые органы, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства компания ООО «ТЕЙЛА ИНЖИНИРИНГ» является действующей компанией, генеральным директором которой является ФИО4.

ФИО4 является единственным учредителем компании ООО «ТЕЙЛА ИНЖИНИРИНГ».

По состоянию на 21.12.2023 уставной капитал ООО «ТЕЙЛА ИНЖИНИРИНГ» составляет 350 000,00 рублей.

Действительно, в материалах исполнительного производства не содержится сведений об обращении взыскания на указанную долю. Однако суд учитывает отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества.

Необходимо отметить, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен ряд запросов в учетно-регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации с целью установления материального положения должника.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника не подтвердили наличия имущества за должником.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях АО «АБ «Россия», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), РНКБ Банк (ПАО), Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк».

Суд в данном случае отмечает, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконных действий по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.