Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А71-1989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1119/23

Екатеринбург

23 марта 2023 г.


Дело № А71-1989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технорин» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу № А71-1989/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 24.11.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технорин» к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» об обращении взыскания на оборудование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Технорин» (далее - истец, ООО «Технорин») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ответчик, ООО «Адамант») об обращении взыскания на оборудование для производства алюминиевых гранул, с установлением начальной продажной стоимости оборудования в размере 5 467 902 руб., реализацию заложенного имущества просит произвести на публичных торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлор», общество с ограниченной ответственностью «Протон», Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что факт нахождения оборудования для производства алюминиевых гранул по адресу: <...> достоверно подтверждается актом от 04.12.2020, актом от 05.04.2021, постановлением о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022, актом о совершении исполнительных действий от 29.04.2022, иными материалами исполнительного производства. Считает то, что акт от 01.08.2018 не содержит никаких оговорок о том, что в передаваемом нежилом помещении осталось имущество истца, не лишает его приводить доказательства обратного. Указывает, что по делу № А40-128032/2021 суды пришли к выводу о том, что вследствие расторжения договора за № 12-01/2016 от 12.12.2016 и взыскания в пользу ООО «Технорин» денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу № А71-16315/2017, ООО «Технорин» не является собственником оборудования для производства алюминиевых гранул, хотя по настоящему спору суд пришел к противоположному выводу. Полагает, что ООО «Технорин» осталось без реальной и эффективной защиты. Также истец считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество не требуется устанавливать место нахождения заложенного имущества, так как определение его место нахождения является задачами исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу № А71-16315/2017 с общества «Адамант» в пользу общества «Технорин» взыскано 5 467 902 руб. долга 546 790 руб. пени.

Исковые требования были заявлены обществом «Технорин» в связи с поставкой обществом «Адамант» товара ненадлежащего качества, а именно - оборудования, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, одностороннем отказом покупателя от исполнения договора.

01.08.2019 в отношении ООО «Адамант» возбуждено исполнительное производство за № 75265/19/18021-ИП, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

09.10.2020 в отношении ООО «Адамант» возбуждено исполнительное производство за № 91849/20/18021-ИП, которое по поручению Октябрьского районного отдела СП г. Ижевска передано Шатурскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Ответчик не исполнил решение суда по делу № А71-16315/2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском со ссылкой на статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как согласно положениям ст. 359, 360 ГК РФ одним из условий удовлетворения требований кредитора к должнику за счет стоимости удерживаемой вещи является непосредственное удержание вещи кредитором, то есть нахождение в фактическом владении кредитора, что в рассматриваемом случае не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Положениями статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В обоснование иска истец указывает на то, что удерживает спорное оборудование, собственником которого является ответчик, в силу того, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16315/2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оборудование обществу «Адамант» не возвращено, его местонахождение не известно, считает, что оборудование находится в собственности истца, в случае удовлетворения заявленных требований будет нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 2.1. договора поставки цена оборудования составляла 9 113 170 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А71-16315/2017, № А40-128032/21-64-815, суды установили отсутствие доказательств нахождения спорного оборудования у истца.

Как пояснил истец, оборудование было размещено им в арендованном у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлор» по договору субаренды помещении по адресу: <...>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Протон».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-128032/21-64-815 обществу «Технорин» отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлор», обществу с ограниченной ответственностью «Протон» об обязании вернуть оборудование по производству алюминиевых гранул. Указанным решением установлено, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчиков.

В частности при рассмотрении дела № А40-128032/21-64-815 установлено, что 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Технорин» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Металлор» (арендодатель) был заключен договор за № 02-010118 субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (с кадастровым № 50:6702:00461:001), в целях для размещения - офиса и производства алюминиевых плит.

Соглашением от 31.07.2018 стороны расторгли договор субаренды за № 02-010118 от 01.01.2018. При этом стороны особо оговорили, что все обязательства сторон по данному прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендатору по акту приема-передачи.

01.08.2018 сторонами составлен акт возврата арендуемого нежилого помещения обществу «ТД «Металлор».

Впоследствии общество «ТД «Металлор» 30.11.2019 осуществило возврат нежилого помещения собственнику (ООО «Протон») по акту сдачи приемки помещения.

При этом в актах передачи от 31.07.2018 и от 30.11.2019 не содержится сведений о нахождении какого-либо оборудования в помещении.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.04.2022, представленному в материалы дела Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области, в результате выхода в адрес <...> осмотр оборудования невозможен, поскольку вход в помещение опломбирован.

Таким образом, наличие оборудования в фактическом владении истца не доказано.

К акту обследования состояния оборудования от 05.04.2021 суды отнеслись критически, поскольку данный документ составлен обществом «НПП «СпецСплавы», который не является участником спорных правоотношений.

Согласно положениям ст. 359, 360 ГК РФ одним из условий удовлетворения требований кредитора к должнику за счет стоимости удерживаемой вещи является непосредственное удержание вещи кредитором, то есть нахождение в фактическом владении кредитора.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того, из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года).

Доказательств передачи имущества обществу «Адамант» истцом не представлено, и, как установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом за товар, ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на спорное имущество не восстановлено только лишь в связи с односторонним отказом истца от договора поставки.

Между тем, как верно указали суды, из содержания статьи 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть должник или третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Исходя из смысла статьи 359 ГК РФ удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Из этого следует, что под правом, на основании которого вещь должна принадлежать должнику, подразумевается право собственности.

Утверждение истца о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество не требуется устанавливать место нахождения заложенного имущества, противоречит самому принципу удовлетворения требований за счет удерживаемой вещи.

При изложенных обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу № А71-1989/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технорин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


Е.А. Кравцова