Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А32-13587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13587/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. ООО «Кудаксан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ООО «Пшеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании недействительным соглашения от 02.05.2017 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-032…,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кудаксан» (далее – ответчик № 1) и ООО «Пшеха» (далее – ответчик № 2) о признании недействительным соглашения от 02.05.2017 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-032 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 23.05.2018 суд произвел процессуальную замену ответчика ООО «Долгогусевский» на ООО «Кудаксан», поскольку ООО «Долгогусевский» присоединилось к ООО «Кудаксан».

Определением от 08.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Белореченского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1391/18 от 18.07.2018.

В рамках дела № 2-1391/18 рассматривались аналогичные требования министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО «Кудаксан» и ФИО2 и ООО «Аэроклуб» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 19.04.2017 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-030 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Белореченского районного суда от 18.07.2018 по делу № 2-1391/18 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 по делу № 33-38466/18 решение Белореченского районного суда от 18.07.2018 по делу № 2-1391/18 отменено, суд признал недействительными (ничтожными) соглашение от 19.04.2017 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-030 и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи государственной регистрации в ЕГРН.

Определением от 13.02.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Заявленное ранее ответчиками ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение суда общей юрисдикции судом отклонено в связи с необоснованностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 18.03.2011 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Долгогусевский» (арендатор) был заключен договор аренды № 11-01а-032 (далее – договор) лесного участка площадью 2 532,9 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченское лесничество, Родниковское участковое лесничество, квартал 1А выдела 1-17; квартал 2А выдела 1-15; квартал 3А выдела 1-12, части выделов 14, 15, 16; квартал 4А выдела 1-10; квартал 5А выдела 1-30; квартал 6А выдела 1-32; квартал 7А выдела 1-2, 4-13; квартал 8А выдела 1-21; квартал 9А выдела 1-19; квартал 10Авыдела 1-18; квартал 11А выдела 1-15; квартал 12А выдела 1-11; квартал 13А выдела 1-33; квартал 14А выдела 1-20; квартал 15А выдела 1-13; квартал 16А выдела 1-12; квартал 17А выдела 1-20, 22-26; квартал 18А выдела 1-8, 10-19; квартал 19А выдела 1-3, 5-22; квартал 20А выдела 1-6, 8, 9, 11-17; квартал 21А выдела 2-12; квартал 22А выдела 1-6, 8-24; квартал 23А выдела 1-5, 7-19, 21-36; квартал 24А выдела 1-14, 16-19; квартал 25А выдела 1-9; квартал 26А выдела 1-13; квартал 27А выдела 1, 3-23; квартал 28А выдела 1-10, 15-27; квартал 29А выдела 2-17, 19-35; квартал 30А выдела 1-14; участковое лесничество Пшехское, квартал 52Г выдела 8-12; квартал 52Г1 выдела 24-31; квартал 53Г выдела 1-3; квартал 53Г1 выдела 11-21; квартал 54Г выдела 1-13; квартал 54Г1 выдела 21-30; квартал 56Г выдела 1-16; квартал 56Г1 выдела 21-35 (п.1.2 договора).

Номера учетных записей в государственном лесном реестре: 23-04-04-07-00070 и 23-04-03-07-00071(п. 1.3 договора).

В соответствии с п.7 договора срок его действия 49 лет.

Лесной участок передан ООО «Долгогусевский» по акту приема – передачи лесного участка в аренду от 21.05.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.04.2013 департамент лесного хозяйства Краснодарского края прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к министерству природных ресурсов Краснодарского края.

02.05.2017 между ООО «Долгогусевский» и ответчиком № 2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.03.2011 № 11-01а-032, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ответчику № 2.

Истец, считая соглашение от 02.05.2017 ничтожной сделкой, обратился в суд для восстановления своих прав.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано выше определением от 23.05.2018 суд произвел процессуальную замену ответчика ООО «Долгогусевский» на ООО «Кудаксан», поскольку ООО «Долгогусевский» присоединилось к ООО «Кудаксан».

Согласно п. 1. Ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется уведомление от 27.03.2017, согласно которому ООО «Долгогусевский» уведомило истца о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-032 ООО «Пшеха»

Однако согласно п. 3.3.4 договора аренды арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Процедура выдачи согласия по передачи прав и обязанностей по договору аренды регламентирована постановлением Главы администрации Краснодарского края от 27.02.2015 № 119.

Письменное согласие истца на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2011 № 11-01а-032 ООО «Долгогусевский» не получено.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение о переуступке прав, заключенное между ответчиками является недействительной (ничтожной) сделкой.

В представленном ранее отзыве ответчика заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 11.04.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Исполнение сделки, заключенной между ответчиками началось 02.05.2017, при таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, в свези с чем суд отклоняет данный довод ответчиков.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи № 23/007/001/011/2017-129-23/007/2017-1.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРН регистрационной записи о переуступки прав арендатора на спорный лесной участок.

На этом основании суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи от 10.05.2017 № 23/007/001/011/2017-129-23/007/2017-1 о регистрации соглашения от 19.04.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-030.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу № A32-39360/2012.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 02.05.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-032, заключенное между ООО «Долгогусевский» и ООО «Пшеха».

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи от 10.05.2017 о государственной регистрации соглашения от 02.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости № 23/007/001/011/2017-129-23/007/2017-1.

Взыскать с ООО «Кудаксан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Пшеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин