Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А78-12904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12904/2019
г.Чита
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика – до перерыва ФИО3, и.о. генерального директора (приказы от 31.01.2022);

от третьего лица – до перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2022 до 21.02.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее – АО "Водоканал-Чита", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Силикатный завод" (далее – АО "Силикатный завод", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 331557 руб. 07 коп., суммы пени в размере 1469 руб. 90 коп. за период с 11.10.2019 – 29.10.2019, в дальнейшем по день фактической оплаты сложившейся задолженности в соответствии с п.п. 6.4. п.6 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Барыкиным М.Ю. Определение вынесено судьей Обуховой М.И. в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 11.01.2019 (л.д. 62-63 т. 1).

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.02.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением от 02.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-4783/2020.

Определением от 19.03.2021 произведена замена судьи Барыкина М.Ю., в связи с назначением его судьей 3 ААС, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Дело распределено судье Поповой И.П. и определением от 23.03.2021 принято к рассмотрению. Определение вынесено судьей Герценштейн О.В. в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 16.03.2020.

Протокольным определением от 24.11.2021 производство по делу возобновлено.

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 331557,07 руб. основного долга, 4187 руб. пени за период с 11.10.2019 по 29.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 51608,97 руб. долга и 716,57 руб. пени, о чем указал в отзыве на иск.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании договора на прием сточных вод № 6191 от 07.04.2015, подписанного между истцом и ответчиком (абонент), истец осуществлял прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (л.д. 46-59 т. 1).

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Перечень объектов указан в Таблице № 1 договора (пункт 2.1).

Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод согласован в разделе 4 договора.

На основании пунктов 1.2, 5.2 договора ответчик обязался производить ежемесячную оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату водоотведения за сентябрь 2019 года истец выставил счета-фактуры от 30.09.2019 на общую сумму 331557,07 руб., в том числе (л.д. 28-34 т. 1):

№ Ю45739 на сумму 13440,84 руб. (нежилые помещения ул. Боровая, 2, 11, 6, 9),

№ Ю45761 на сумму 15758,38 руб. (МКД ул. Казачья, 34, 36, 38, 40),

№ Ю45767 на сумму 2325,10 руб. (городская поликлиника ул. Казачья, 5),

№ Ю45771 на сумму 52849,98 руб. (комплекс зданий Агинский тракт, 27),

№ Ю46121 на сумму 248944,43 руб. (жилой массив п. Антипиха),

корректировочный счет-фактура № Ю4.

Объемы водоснабжения и водоотведения подтверждены показаниями приборов учета (л.д. 35-45 т. 1).

Стоимость услуг определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 13.12.2018 № 636-НПА (л.д. 60-61 т. 1).

Согласно лицевому счету оплата начислений за август 2019 года ответчиком не произведена (л.д. 27 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию (л.д. 26 т. 1) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776«Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 части 1 и части 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Согласно частям 10, 11 этой же статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 22 и 23 Правил №776.

Как следует из материалов дела, на основании договора на прием сточных вод № 6191 от 07.04.2015 истец оказывал ответчику услуги водоотведения в сентябре 2019 года.

Согласно счетам-фактурам от 30.09.2020 с учетом показаний водомеров, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, определенная на основании тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края, составила 331557,07 руб.

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов водоотведения, предъявляемым по отдельным объектам, включенным в договор, в отношении которых ответчик не считает себя гарантирующим поставщиком, а является транзитной организацией.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020 по делу № А78-4783/2020 по иску АО "Силикатный завод" к АО "Водоканал-Чита", оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, договор на прием сточных вод № 6191 признан недействительным в части указания в таблице 1 пункта 2.1 договора объектов водоотведения:

население: многоквартирные дома ул. Боровая, 2, 4, 8, п. Антипиха, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Казачья, 22, 24, 24а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, общежитие семейной молодежи ул. Казачья, 5, микрорайон из 23 коттеджей - мкр. Силикатный;

бюджет: МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека №13 -п.Антипиха, 6; МУЗ "Городская поликлиника №3" - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 "а"; ГУЗ "Областная психиатрическая больница №1" - ул. Казачья, 7;

прочие потребители: ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин №75 - п. Антипиха, 4; ИП ФИО5 Х.Б.О. - кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1; ФИО6 А.Г.О. -магазин №9 (пом. 6) - п. Антипиха, 9; ФИО7 - склад (пом. 5) - п. Антипиха, 9; ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2; ФИО8 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2, пом. 6; ООО ЧОП "Командор" - гостиница - мкр. Силикатный, 11.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из договора № 6191 на прием сточных вод от 2015 года указанных объектов водоотведения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с пунктами 2, 26, 28 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Организации, участвующие в процессе водоотведения, - это гарантирующая организация и транзитная организация.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Понятие транзитной организации дано в пункте 25.1 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» как организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующей утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Понятие транзитной организации дано также в пункте 2 Правил № 644.

Критерии отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям установлены в пунктах 45(1), 45(2) Правил № 644.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-15293/2018 от 22.03.2019 признан недействительным пункт 2 раздела «Водоотведение» в приложении к постановлению Администрации городского округа "Города Чита" от 30.01.2015 № 17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установление зон их деятельности", как несоответствующий Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» в части признания АО "Силикатный завод" гарантирующей организацией в сфере водоотведения. Судом установлено, что АО "Силикатный завод" является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п.Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5), и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

При рассмотрении дела № А78-2874/2019 суд также пришел к выводу, что АО "Силикатный завод" является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п.Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению, что указано в решении от 26.08.2019.

При рассмотрении дела №А78-4783/2020 суд, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А78-15293/2018 и №А78-2874/2019, а также то обстоятельство, что спорные объекты, включенные в таблицу №1 пункта 2.1 договора, не принадлежат истцу на законном основании и истец не является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения, а осуществляет только транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита", признал договор в данной части недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, исключив спорные условия из договора.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела истец доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А78-4783/2020, не представил.

Истец ссылается на то, что АО "Водоканал-Чита" назначено гарантирующей организацией в п. Антипиха только с июня 2020 года на основании постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 22 от 19.06.2020.

Между тем, отсутствие у истца статуса гарантирующей организации не является основанием для признания таковой ответчика. Доказательства совершения ответчиком действий по заключению договоров водоотведения с потребителями и взимания с них денежных средств за услуги водоотведения в материалах дела отсутствуют.

Напротив, АО "Силикатный завод" признано транзитной организацией в сфере водоотведения приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 22.01.2020 № 6-НПА, согласно которому для ответчика установлен тариф на транспортировку сточных вод на 2019 год, действующий с 01.01.2019 по 31.12.2019. Действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по водоотведению в отношении спорных объектов, является неправомерным.

В остальной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за сентябрь 2019 года подлежит взысканию 51608,97 руб., в том числе:

- 51088,32 руб. за комплекс зданий Агинский тракт, 27 (корректировочный счет-фактура № Ю4 от 30.09.2019 (262488,24 руб. – 211399,92 руб. = 51088,32 руб.) – л.д. 33 т. 1),

- 360,45 руб. (300,38 руб. * 1,2 НДС) за нежилое помещение ул. Боровая, 9 ЖЭУ «Уют» (счет-фактура № Ю45739 от 30.09.2019 – л.д. 28 т. 1),

- 160,20 руб. (133,50 * 1,2 НДС) за служебное помещение ЦТП ул. Боровая, 2 (счет-фактура № Ю45739 от 30.09.2019 – л.д. 28 (оборот) т. 1),

всего 51608,97 руб. (51088,32 руб. + 360,45 руб. + 160,20 руб.).

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Срок оплаты следует определить в соответствии с пунктом 28 Правил № 644 - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплата не производилась, применению подлежит ключевая ставка на дату вынесения решения (21.02.2022) 9,5% годовых (Информация Банка России от 11.02.2022).

С учетом взысканной судом суммы долга, неустойка за заявленный истцом период с 11.10.2019 по 29.10.2019 составит:

51608,97 руб. * 9,5%/130 * 19дн. = 716,57 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку с 30.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 51608 руб. 97 коп. основного долга, 716 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 29.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В остальной части иска следует отказать.

Ответчик исковые требования в размере 51608 руб. 97 коп. основного долга, 716 руб. 57 коп. пени, признал, о чем указал в отзыве.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17099/09 от 25.05.2010.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности и ее размере, в связи с чем, принимается судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально.

При подаче иска истец оплатил 11868,95 руб. государственной пошлины (л.д. 9-10 т. 1).

С уточненной суммы иска оплате подлежит 9715 руб. государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика относится 1514 руб. госпошлины, а на истце остается 8201 руб. госпошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,20 руб. (1514 руб.*30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части 1059,80 руб. (1514 руб. * 70%), а также излишне оплаченную госпошлину 2153,95 руб. (11868,95 руб. – 9715 руб.), всего 3213,75 руб. государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51608 руб. 97 коп. основного долга, 716 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 29.10.2019, неустойку на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 30.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 454 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3213 руб. 75 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова