Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А40-14974/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 г.Дело № А40-14974/18-15-106

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» июня 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Корона-лифт Комфорт» (ОГРН 1107746617220, ИНН 7723766880, дата регистрации 04.08.2010г., 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 2 СТРОЕНИЕ 14)

к ООО «НДК Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2014г., 117587, <...>, СЕК. 3 П.VI ЭТ.2 К.1)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №16-1118 ТО от 24.08.2016 г.

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона-лифт Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НДК Груп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 596.286 руб. 00 коп. и неустойки в размере 45.052 руб. 72 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому последний наличие задолженности в заявленном размере отрицал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 24.08.2016 № 16-1118 ТО истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования – лифтов и эскалаторов.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составила 48.936,18 рублей в месяц.

Согласно п. 5.3 заказчик осуществляет оплату работ ежемесячными платежами на расчетный счет до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Выполнение работ подтверждается актами от 30.04.2017 № 572, от 31.05.2017 № 739, от 30.06.2017 № 940, от 31.07.2017 № 1128, от 31.08.2017 № 1298, от 30.09.2017 № 1440, от 31.10.2017 № 1627, от 30.11.2017 № 1763, от 31.12.2017 № 1983.

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что образовало задолженность в размере 596.286 рублей.

На основании п. 8.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом также начислена неустойка в сумме 45.052,72 рублей по состоянию на 24.01.2018 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 331.270 руб. в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты выполненных работ за период с апреля по июль 2017 года, а именно платежные поручения от 14.10.2016 № 2824, от 01.02.2017 № 114, от 03.02.2017 № 159, от 02.05.2017 № 785, от 14.08.2017 № 1483, от 15.09.2017 № 1699, от 16.10.2017 № 1898, от 15.01.2018 № 8.

Таким образом, задолженность была погашена частично, следовательно, взыскание задолженности возможно только в непогашенной части в размере 331.270 рублей.

Доводы ответчика в отношении того, что работы истцом выполнены не были, а акты сформированы ненадлежащим образом, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 331.270 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п.8.5. Договора за неуплату платежей в установленные п. 5.3 договора сроки заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 45.052,72 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, сумма неустойки также в полном объеме взысканию не подлежит, с учетом указаний выше на частичное погашение образовавшейся задолженности. Таким образом, в данном случае сумма неустойки составила 25.176,52 рублей, исходя из расчета за период с 31.07.2017 по 09.01.2018 года и установленной суммы задолженности.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НДК Груп» в пользу ООО «Корона-лифт Комфорт» 331 270 руб. 00 коп. основного долга по договору №16-1118 ТО от 24.08.2016г. за период август-декабрь 2017г. 25 176 руб. 52 коп. договорной неустойки, а также 10 128 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников