Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А27-15323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15323/2018
город Кемерово
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 309421807100067, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 622 086 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 26.09.2018 года, паспорт, ФИО4 – представитель, доверенность от 29.08.2018 года, паспорт

от ответчика – ФИО5 – директор, решение от 11.10.2016 года, паспорт, ФИО6 – представитель, доверенность от 25.09.2018 года, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании задолженности по арендной плате в размере 216 000 руб.; задолженности по электроэнергии в размере 6 678 руб.; пени в размере 392 730 руб.; стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 244 428 руб. 70 коп.; всего 859 836 руб. 70 коп.; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная со 02.10.2018 года в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных к взысканию расходов).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности по аренде, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие акта передачи в аренду имущества, подписанного сторонами в двустороннем порядке, в связи с чем, техническое состояние помещения, переданного в аренду, незасвидетельствованно.

Кроме того, ответчик указывает, что при отсутствии акта возврата арендованного имущества, подписанного сторонами, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение арендованного имущества по вине ответчика, что исключает возможность компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Одновременно, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец изложил правовую позицию на отзыв ответчика в письменных возражениях.

В настоящем судебном заседании ответчиком устно заявлено об отложении судебного заседания.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по договору субаренды от 30.05.2017 года, согласно пункту 1.1. которого, истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 72, общей площадью 240 кв.м., со сроком аренды по 30.05.2018 года (согласно пункту 3.1. договора).

По условиям пункта 1.2. названного договора, арендуемая часть помещения включена в состав помещения, находящегося у Арендодателя во временном пользовании на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 03.12.2015 года (кадастровый номер объекта: 42:30:0412010:3446), заключенного истцом на неопределенный срок с гражданкой ФИО7

Размер арендной платы согласован сторонами пунктами 5.1. и 5.3. спорного договора и составляет в месяц с 01.07.2017 года в размере 60 000 руб., с 01.08.2017 года – 108 000 руб. (включая НДС).

Срок оплаты аренды предусмотрен пунктом 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 года ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по аренде в размере 216 000 руб. за апрель и май 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по электроэнергии за период с января 2018 года по апрель 2018 года на общую сумму 6 678 руб., обязанность по возмещению которой возлагается в силу пункта 5.2. спорного договора на ответчика на основании выставленных Арендодателем счетов.

В подтверждении задолженности по электроэнергии истцом представлены счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 года по 11.03.2018 года, подписанный сторонами без разногласий.

В связи с наличием задолженности истец, письмом от 23.03.2018 года, поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности и пени в срок до 30.03.2018 года. В случае отсутствия оплаты истец заявил о расторжении договора с 30.04.2018 года.

Письмом от 16.05.2018 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по аренде и электроэнергии в течение 30 дней и необходимости сдачи арендуемого помещения.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, возврат арендованного имущества в добровольном порядке не осуществлен, истцом 31.05.2018 года в составе комиссии из представителей арендаторов соседних помещений было вскрыто арендуемое ответчиком помещение.

По результатам осмотра арендованного ответчиком помещения составлен акт освидетельствования технического состояния арендованного имущества, согласно которому установлено, что ответчиком арендованное имущество не используется, последним самостоятельно установлены и не демонтированы перегородки из ГКЛ, частично разобран подвесной потолок типа «Армстронг» (принадлежащий собственнику помещения), отсутствуют встроенные потолочные светильники (принадлежащие собственнику помещения), устроен подвесной потолок в отдельных помещениях, пробиты отверстия диаметром 0,15м в мозаичном полу и плитах перекрытия, демонтированы стеклопакеты, установлены форточки из ПВХ, во входной двери двухпольной двери отсутствуют декоративные стекла, устроена подводка из канализационных труб ПВХ, ГВС и ХВС из труб ППР, установлены рекламные щиты из ПВХ по металлическому каркасу в оконных проемах, оставлен строительный мусор от частичного демонтажа перегородок ГКЛ.

В связи с выявленными дефектами арендованного помещения истец обратился в строительную организацию ООО «СтройСервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, указанной организацией составлен локальный сметный расчет № 3 и дефектная ведомость, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения составила 244 428 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как следует из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности по аренде, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Факт наличия задолженности по аренде и затрат на электроэнергию на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.5. спорного договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня, в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 05.07.2017 года по 01.10.2018 года, составил 392 730 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Рассматривая требование о взыскании пени за период с 02.10.2018 года до фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что из разъяснений пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за период с 02.10.2018 года на сумму долга в размере 216 000 руб., исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Между тем, с учетом рассмотрения дела по существу в судебном заседании 03.10.2018 года начисление пени до фактического исполнения обязательства, с учетом вышеуказанных норм, следует исчислять с момента вынесения решения, т.е. с 03.10.2018 года.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 5.5. стороны согласовали право Арендодателя на взыскание неустойки с Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре субаренды размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору субаренды обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,5% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

Требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованным, поскольку из положений пункта 2.3. спорного договора следует, что в случае ухудшения технического состояния помещения (кроме нормального износа), Арендатор обязан возместить причиненный Арендодателю ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений части 3 указанной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом вышеперечисленных норм и условий спорного договора бремя содержания имущества в исправном состоянии в период действия договора аренды несет арендатор.

Как следует из представленных истцом документов, арендованное ответчиком имущество имеет соответствующие повреждения и дефекты, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 244 428 руб. 70 коп.

При этом, факт монтажа перегородок (в том числе не демонтированных по освобождению ответчиком помещения) для разделения арендованного помещения на отдельные кабинеты ответчиком не оспаривается, что также усматривается из представленных ответчиком фотоснимков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества в надлежащем состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные истцом при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ, материалы дела также не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета размера удовлетворенных требований.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договора возмездного оказания юридических услуг № 263 от 10.07.2018 года и № 265/1 от 02.10.2018 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 173 от 10.07.2018 года, № 175 от 26.09.2018 года, № 176 от 02.10.2018 года на общую сумму 22 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению искового заявления с соответствующим расчетом), а также участие представителя истца в двух заседаниях, с учетом сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 000 руб. в суде первой инстанции; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень, независимо от фактической длительности работы адвоката) в размере 17 000 руб.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомед», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 309421807100067, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 216 000 руб.; задолженность по электроэнергии в размере 6 678 руб.; пени в размере 392 730 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 244 428 руб. 70 коп.; всего 859 836 руб. 70 коп.; а также неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 03.10.2018 года в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.; государственную пошлину в размере 15 442 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 755 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.



Судья Е.А. Команич