Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А11-11186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11186/2018
29 октября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600252, Владимирская область, г. Муром, ул. Трудовая, д. 21, кв. 100; ОГРНИП 304333430800111, ИНН <***>) о признании незаконными действий государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в части отказа в возврате излишне уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов в размере 232 816 руб. 36 коп., об обязании государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 232 816 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.10.2018 № 2, сроком действия по 31.12.2019, ФИО4. по доверенности от 01.10.2018 № 2, сроком действия по 31.12.2019;

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель Двоева Марина Алексеевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) в части отказа в возврате излишне уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов в размере 232 816 руб. 36 коп., об обязании государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 232 816 руб. 36 коп.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия Управления в части отказа в возврате излишне уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов в размере 231 816 руб. 36 коп., об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 231 816 руб. 36 коп. (уточнение от 03.10.2018).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 03.10.2018.

Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление указало, что с 01.01.2017 возврат сумм излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем страховых взносов за 2014 – 2015 годы на основании принятого решения суда будет осуществлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области. Ходатайством от 23.10.2018 № 17/5589 просило рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, в судебное заседание не явилось, каких – либо ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2018 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 25.10.2018).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2018 объявлен перерыв в течение дня до 25.10.2018 - 16 час. 00 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2003.

ИП ФИО2 обратилась в адрес УПФР в г. Муроме с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы.

В письме от 23.07.2018 № 21/3796 УПФР в г. Муроме отказало в возврате страховых взносов со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 03.10.2018, о признании незаконными действий Управления в части отказа в возврате излишне уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов в размере 231 816 руб. 36 коп., об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 231 816 руб. 36 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 в 2014 году с дохода, превышающего 300 000 руб., уплатила страховые взносы в сумме 121 299 руб. 36 коп., в 2015 году с дохода, превышающего 300 000 руб., заявитель уплатил страховые взносы в сумме 130 275 руб. 60 коп.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, доводы заявителя о наличии у нее переплаты по страховым взносам за 2014 – 2015 годы в общей сумме 231 816 руб. 36 коп., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым обязать УПФР в г. Владимире возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 231 816 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по чек - ордеру от 15.08.2018 № 8627.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконными действия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области в части отказа в возврате излишне уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов в размере 231 816 руб. 36 коп.

3. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 231 816 руб. 36 коп.

4. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.