Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-30648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1951/2024

Дело № А65-30648/2022
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Ананьева Р.В., при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.03.2023, ответчика – ФИО2, доверенность от 29.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А65-30648/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», при участии в деле ФИО3, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани, о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «УютСервис Групп» (далее – ООО «УютСервис Групп», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – АО «МТС», ответчик) о понуждении демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., образовавшейся в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещении базовых станций за период с 01.12.2020 по 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 принят отказ от иска в части требования о понуждении демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани, производство по делу в указанной части прекращено. С АО «МТС» в пользу ООО «УютСервис Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 360 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение от 06.12.2023 отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Судебный акт обжалован и проверяется судом кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УютСервис Групп» (прежнее наименование ООО «УютСервис») осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани на основании договора управления МКД и протокола № 2 от 26.10.2020 годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также решения ГЖИ по РТ (исх. № 06- 10/10437 от 20.11.2020).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, приняты следующие решения, оформленные протоколом № 3 от 18.07.2022: наделить полномочиями ООО «УютСервис» (ИНН

<***>) на заключение договора с иными лицами (операторы сотовой связи, и т.д.) на пользование общим имуществом на возмездной основе с момента начала управления МКД или с даты начала пользования общим имуществом иными лицами до даты прекращения пользованием общим имуществом иными лицами или прекращения права управления МКД; установить плату за размещение базовых станций в размере 18000 руб. ежемесячно (п.3).

В случае отказа от заключения договора на использование общедомового имущества МКД и размещение базовых станций и оплаты за размещение базовых станций наделить ООО «УютСервис» (ИНН <***>) полномочиями на разрешение вопроса в судебном порядке по взысканию неосновательного обогащения за пользование общим имуществом и демонтажа оборудования иных лиц.

Ссылаясь на то, что ПАО «МТС» использует общедомовое имущество МКД по адресу: <...>, без заключения договора на использование общедомового имущества МКД для размещения базовых станций по вышеуказанному адресу, плата за пользование общедомовым имуществом МКД в размере, принятом решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о демонтаже базовой станции и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.04.2017 № D170217831-04 и платежные поручения по его исполнению не являются надлежащими доказательствами предоставления исполнения в пользу собственников помещений МКД в спорный период, поскольку у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать от их имени.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходила из того, что договор от 19.07.2017 № D170217831-04 на размещение оборудования является действующим, протоколы общего собрания собственников помещений от 03.04.2016 и от 23.04.2017 недействительными не признаны.

При этом судами отмечено, что протоколы от 03.04.2016, 23.04.2014 и Устав Совета МКД получены ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (вх. № 04-04/666 от 13.04.2016), Главой администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани от 13.04.2016, МКУ «Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства г. Казани» (вх. № 04-04/666 от 13.04.2016), о чем имеется отметка.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В подтверждение полномочий на подписание договора от имени собственников помещений многоквартирного дома в дело представлены протоколы общих собраний от 03.04.2016 и от 23.04.2017.

О фальсификации данных протоколов истец не заявлял.

Факт проведения указанных собраний подтверждается отметками ООО «УК ЖКХ Приволжского района», главой администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани, МКУ «Комитата Жилищно-коммунального хозяйства г. Казани.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано ничтожным в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик после заключения договора в течение 6 лет пользовался предоставленными помещениями.

Собственники помещений многоквартирного дома, как видно из представленных документов, с требованием о признании ничтожными решений, оформленных протоколами от 03.04.2016 и от 23.04.2017, не обращались.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом истца о принятой к производству

апелляционной жалобы, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения, согласно публикации на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2024 было выгружено 17.01.2024, а заседание было назначено на 08.02.2024, что не препятствовало истцу, обязанному согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать движение дела, заблаговременно знать о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что упоминание судом апелляционной инстанции в судебном акте о предоставлении истцом отзыва является ошибочным, вместе с тем, данное обстоятельство не привело в принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А65-30648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.В. Ананьев