Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-18639/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18639/19
27 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратенко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ООО "СКАЙВЭЙ", ООО "РИСТ"

о признании сделки недействительной, применении последствий

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности 77 АВ 9532765 от 08.02.2019 года ФИО2, ФИО3

от ответчиков:

от ООО "СКАЙВЭЙ": не явился, извещен, корреспонденция получена 26.03.2019 года

от ООО "РИСТ": представитель по доверенности № 5 от 10.12.2018 года ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "СКАЙВЭЙ", ООО "РИСТ" о признании договора поставки № 24-КБО от 03.07.2017 г. в части поставки товара, указанного в товарных накладных № 180/1 от 17.07.2017 г., № 187/1 от 19.07.2017 г., № 192/1 от 20.07.2017 г., № 194/1 от 21.07.2017 г., № 218/1 от 27.07.2017 г., № 218/12 от 28.07.2017 г. на общую сумму 34 603 980 руб. недействительным; применении последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ООО «РИСТ» в пользу ООО «СКАЙВЕЙ» 16 194 800 руб. в порядке реституции.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцами заявлено о приобщении копии акта налоговой проверки от 07.06.2019 в отношении ООО "СКАЙВЭЙ", копия приобщена, подлинник обозревался судом.

Истцом приобщена справочная информация заведующего склада от ООО "СКАЙВЭЙ", согласно которому товар по ТТН, представленных в материалы дела, не представлялся на склад ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на иск с приложениями, пояснена позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из содержания материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО «СКАИВЭИ» и 000 «РИСТ» был заключен рамочный договор поставки №24-КБО.

К договору была согласована спецификация, в которой стороны согласовали наименование, стоимость и количество бортового оборудования, способ доставки, без согласования срока поставки,.

В период с 11.10.2017 по 06.02.2018 года Общество перечисляет на расчетный счет ООО «РИСТ» денежную сумму в размере 16 194 800,00 рублей, согласно платежным поручениям: ПП №43 от 11.10.2017 г., ПП №63 от 13.10.2017 г., ПП №75 от 16.10.2017 г., ПП №84 от 17.10.2017 г., ПП №95 от 18.10.2017 г., ПП №103 от 19.10.2017 г., ПП №111 от 20.10.2017 г., ПП №165 от 03.11.2017 г., ПП №184 от 07.11.2017 г., ПП №202 от 08.11.2017 г., ПП№263 от 21.11.2017г.,ПП№З от 10.01.2018 г., ПП №86 от 06.02.2018 г.

Фактически товар Ответчиком -2 в адрес Общества отгружен не был.

11 января 2019 года в адрес Общества поступила претензия и вместе с ним исковое заявление с требованием о взыскании с Общества в пользу Ответчика-2 - 34 603 980,00 рублей.

01 марта 2019 года Истец направляет претензию в адрес ООО «РИСТ» с требованием признать сделку между ООО «Скайвэй» и ООО «РИСТ» на сумму 34 603 980,00 рублей недействительной и произвести возврат суммы 16 194 800,00 (Шестнадцать миллионов сто девятьсот четыре тысячи восемьсот) рублей на счет ООО «Скайвэй».

Возражая относительно исковых требований ООО «ВОЛГАСЕРВИС» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности с учетом того, что ФИО1 не могла знать поскольку по документам общества данные поставки и их оплаты были проведены.

Кроме того, судом установлено, что 11.02.2019 ФИО1 при ознакомлении с материалами дела №А41-1069726/18 получила информацию по спорному договору и УПД, подписанных неустановленными лицами, с использованием печати, похожей на печать Общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд отмечает, что истцом заявлены требования со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, суд делает вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В материалы дела представлен акт налоговой проверки №15-21/695 от 07.06.2019 согласно которому в отношении ООО «Рист» (ИНН <***>/КГШ 344301001).

Общество состоит на учете в: 3443-Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзерджинскому району, г. Волгограда;

Основной вид экономической деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием;

Адрес юр. лица: Волгоградская обл.. г. Волгоград, ул. Ангарская, 51/помещение 3. Сведения недостоверны (но результатам проверки ФНС);

Уставной капитал: 10 000 руб.;

Дата постановки на учет: 21.12.2015г.

Учредитель: ФИО5 ИНН: <***>;

Генеральный директор: ФИО5 ИНН: <***>; Численность: 2 чел., Имущество: нет.Транспорт: нет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Скайвэй» в 2017 году в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включило сумму налога в размере 5 278 573,22 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рист»:


В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении указанного контрагента направлено поручение об истребовании документов (предоставлении информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда №1650 от 12 февраля 2019г. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Скайвэй» организацией по требованию не представлены.

Анализ договора поставки № 24-КБО от 03.07.2016 года между ООО «Рист» и ООО «Скайвэй» свидетельствует о формальном его составлении, договор имитирует реальные взаимоотношения между контрагентами. Выявлены следующие признаки формальности данного договора:

- подробно не регламентированы права и обязанности сторон;

- предмет договора - поставка товара в соответствии со спецификациями. Спецификация содержит краткое наименование товара (например, «полутележка Уг стандарта Атлас», единицу измерения и цену с НДС). В договоре и приложениях к нему отсутствует информация о наличии или отсутствии логотипов или техническое задание на изготовление логотипов, также нет сведений и о размерах, цвете, способе нанесения логотипов, отсутствуют схематичное изображение логотипов. ООО «Рист» не располагает ресурсами как для изготовления логотипов, так и для поставки бортового оборудования;

- отсутствие в договоре санкций за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств;

- отсутствие сведений о стране происхождения товара, наличии деклараций и сертификатов соответствия;

- приложения к договору не имеют порядковых номеров;

- поставка товара по условиям договоров осуществляется силами поставщика, однако у ООО «Рист» нет транспорта в собственности, транспортно-экспедиционные услуги не арендует.

Формальное заключение договора без намерения его дальнейшего ьыполнения подтверждается Протоколом допроса №116 от 28.11.2018г. руководитель ООО «Скайвэй» ФИО6, который пояснил, что доставка осуществляется силами поставщика. При заключении и подписании договора руководитель ООО «Скайвэй» не выяснил каким образом будет доставлен товар, а поставщик принял условие договора, что доставка осуществляется силами поставщика, не имея на балансе транспорта.

000 «Скайвэй» документы по факту доставки по Требованию представлены не были. Согласно сведений ФИР МИ ФНС по ЦОД 000 «Рист» не имеет на балансе транспортных средств. Данный факт подтверждается данными из базы данных СМЭВ.

Согласно Информационному ресурсу «Анализ банковских документов», предназначенному для централизованного хранения в электронном виде информации, предоставленной байками по запросам налоговых органов, анализа этой информации и ее предоставления пользователям системы для дальнейшего использования (далее - ИР «АБД»), установлено, денежные средства за аренду транспортных средств транспортным компаниям, а так же за грузоперевозки в 2017г. 000 «Рист» не осуществлялись.

Анализ книги покупок в АИС НДС 2 показал, что согласно принятым к вычету счетам фактур за 2017г. ООО «Рист в налоговой декларации контрагенты, оказывающие транспортные услуги в 2017 году не заявлялись.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «Рист» документально подтвержденных расходов, связанных с доставкой (транспортировкой) груза в адрес 000 «Скайвэй», а именно: привлечение транспортных компаний, аренду транспортных средств и др.

При использовании Федеральных информационных ресурсов АИС НАЛОГ-3 в ходе проверки установлено, что ООО «Рист» за 2017 г. не представило справки по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, отчет по страховым взносам, что говорит об отсутствии сотрудников, у организации отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют имущество и транспорт, необходимый для обеспечения условий договора оказания услуг.

Согласно ИР «АБД» установлено, что ООО «Рист» не производило выплаты заработной платы, за аренду офисных и складских помещений, за аренду автотранспортных услуг, автотранспорта и наем персонала.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров 000 «Рист» в виду отсутствия приобретения данных товаров, отсутствия складских помещений, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже товаров.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля транспортировка груза ООО «Рист» в адрес ООО «Скайвэй» не подтверждена.

При анализе книги покупок ПО «АСК НДС-2» ООО «Скайвэй» установлено, что оборот в адрес контрагента ООО «Рист» за 2017г. составил 34 603 980 руб. То есть, в ходе проверки выявлено, что оплата по договору между 000 «Скайвэй» и 000 «Рист» произведена не в полном объеме.

Также согласно Информационному ресурсу ИР «АБД» ООО «Рист» закупает продукты питания у следующих продавцов: АО "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ" ИНН <***>. ООО "ВОЛЖСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" ИНН <***>. ООО "КУРСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" ИНН <***>. ООО ТЛАВМЯСПРОМ' ИНН <***>.

Анализ банковских выписок показал, что перечисления денежных средств за предметы бортового сервиса отсутствуют.

ООО «Рист» характеризуется как сомнительный контрагент по следующим основаниям:

- отсутствие работников;

- отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера за2015-2017гг.;

- отсутствие трудовых, материальных и технических ресурсов;

- отсутствие в собственности основных средств, транспорта и иного имущества;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары и т.д.);

- отсутствие условий для исполнения договора;

- отсутствие по адресу регистрации;

В соответствии с п.п.14 п,5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". 000 «Рист» в счетах-фактурах, выставленных в адрес 000 «Скайвэй» и принятых им к вычету в 2017 году, указало номера ГТД. по которым товар, проданный в адрес 000 «Скайвэй», ввозился на территорию Российской Федерации:



При анализе вышеуказанных ГТД с помощью ИР «Таможня-Ф» и при анализе расширенных банковских выписок, было установлено, что ООО «Скайвэй» не могло приобрести товар, ввезенный в РФ и реализованный впоследствии 000 «Рист» согласно номерам ГТД. указанных в счетах-фактурах по ряду причин:

Согласно ГТД 10702030/280617/0054120, указанной в счетах-фактурах №№ 180/1 ОТ, 17.07.2017 года. 187/1 от 19.07.2017года. 192/1 от 20.07.2017 года. 194/1 от 21.07.2017 года, 218/1 от 27.07.2017 года, 218/2 от 28.07.2017 года, 04.09.2017 года на территорию Российской Федерации через т/п Морской порт Владивосток было ввезено 500 тележек металлических для использования в салоне самолета производителя EGRET AVIATION CO? LTD Организация, ввозившая тележки по данной ГТД. - ООО "Драккар" ИНН <***>, декларантом являлся руководитель ФИО7

Таким образом, в июле 2017 года тележек еще не было в Российской Федерации, так как товары, задекларированные в ГТД 10702030/280617/0054120, были выпущены для внутреннего потребления в соответствии с таможенной процедурой только 04.09.2017 года.

При анализе счетов-фактур №№ 180/1 от 17.07.2017 года, 187/1 от 19.07.2017года, 192/1 от 20.07.2017 года. 194/1 от 21.07.2017 года, 218/1 от 27.07.2017 года, 218/2 от 28.07.2017 года, выставленных ООО «Рист» и принятых к вычету ООО «Скайвэй», установлено, что ООО «Рист» поставило 760 тележек и полутележек, что превышает количество ввезенных тележек по указанной ГТД.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов;

Данный факт подтверждает вывод о фиктивном документообороте, а так же об умышленном составлении первичных документов с целью завышения налоговых вычетов, занижению суммы налога к уплате в бюджет и минимизации налоговой нагрузки и об отсутствии реализации товара в адрес ООО «Скайвэй» организацией ООО «Рист».

Исследовав все вышеперечисленные обстоятельства в их единстве и взаимосвязи, Инспекция приходит к выводу о том, что действия ООО «Скайвэй» направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «Рист», имитирующих реальную экономическую деятельность.

В ходе контрольных мероприятий установлен имитационный характер сделок между организациями в рассматриваемой цепочке, отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и создания фиктивного документооборота.

В ходе проведения выездной проверки выявлено, что контрагенты 000 «Сидатун» и ООО «Драккар» являются реальными поставщиками приобретенного товара.

Анализ договоров поставки между ООО «Родолит», ООО «Стильная волна», ООО «Лазурит». ООО «Волгасервис», ООО «Трансритейл», ООО «Телмаркет»,ООО «Интренд», ООО «Продсервис-Логистик», ООО «Рист», ООО «Техноплюс» и ООО «Скайвэй» свидетельствует о формальном их составлении, договоры имитируют реальные взаимоотношения между контрагентами.

Проверяемый налогоплательщик умышленно создал формальный документооборот с ООО «Родолит», ООО «Стильная волна», ООО «Лазурит», ООО «Волгасервис», ООО «Трансритейл», ООО «Телмаркет», ООО «Интренд», ООО «Продсервис-Логистик», ООО «Рист», ООО «Техноплюс», так как указанные номера ГТД в выставленных счетах фактурах, от данных контрагентов повторяются и совпадают с номерами, указанными 000 «Драккар» и 0 ООО 00 «Сидатун», которые в свою очередь являются получателями ввозимого товара. Причем вышеперечисленные организации товар нигде не закупают, в том числе и у ООО «Драккар» и ООО «Сидатун».

Следовательно, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реальности спорных поставок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела, с учетом характера и последовательности действий ответчиков, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) заключенного договора поставки №№ 24-КБО от 03.07.2017 г. в части поставки товара, указанного в товарных накладных № 180/1 от 17.07.2017 г., № 187/1 от 19.07.2017 г., № 192/1 от 20.07.2017 г., № 194/1 от 21.07.2017 г., № 218/1 от 27.07.2017 г., № 218/12 от 28.07.2017 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленные судом признаки мнимости спорной сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие сделками правовые последствия, действительной целью которых явилось безвозмездное отчуждение активов, при недобросовестном поведении сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый договор поставки №№ 24-КБО от 03.07.2017 г. в части поставки товара, указанного в товарных накладных № 180/1 от 17.07.2017 г., № 187/1 от 19.07.2017 г., № 192/1 от 20.07.2017 г., № 194/1 от 21.07.2017 г., № 218/1 от 27.07.2017 г., № 218/12 от 28.07.2017 г. следует считать недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки № 24-КБО от 03.07.2017 г. в части поставки товара, указанного в товарных накладных № 180/1 от 17.07.2017 г., № 187/1 от 19.07.2017 г., № 192/1 от 20.07.2017 г., № 194/1 от 21.07.2017 г., № 218/1 от 27.07.2017 г., № 218/12 от 28.07.2017 г. на общую сумму 34 603 980 руб. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ООО «РИСТ» в пользу ООО «СКАЙВЕЙ» 16 194 800 руб. в порядке реституции.

Взыскать с ООО «СКАЙВЕЙ» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «РИСТ» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко