Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А56-32010/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32010/2024
16 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 26.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 111033, Москва, Москва, Золоторожский Вал, д. 22, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "БАЛТСТРОЙ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА Д. 150, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 437, ОГРН: <***>);

третьи лица АО «РЖДстрой», ОАО «РЖД», ООО «СК Стройгарант»

о взыскании неустойки

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.05.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "БАЛТСТРОЙ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 15.04.2022 №СКСМ/01-22-01-6010 806 864, 99 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.05.2022 по 17.10.2022, 1 355 079,89 руб. неустойки за нарушение сроков окончания строительства за период с 01.07.2022 по 04.04.2023.

Определением суда от 08.04.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «РЖДстрой», ОАО «РЖД», ООО «СК Стройгарант».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 572 184, 15 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 1 355 079, 89 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве с учетом уточненной правовой позиции, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с Ответчика неустойку в размере не более 1 105, 51 рублей согласно предоставленному расчёту.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 15.04.2022 №СКСМ/01-22-01-6010 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР): «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Новгород- на-Волхове 169 км пк 5» (далее - Объект), условия которого были изменены Дополнительным соглашением № 1 от 18 октября 2022 г. (далее – ДС №1).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет: 2 145 481 руб. 67 коп.

Предусмотренная выше в настоящем пункте цена не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения Работ.

Согласно п.6.1 Договора общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет: начало работ: с даты подписания Договора; Окончание работ: 30 июня 2022 года.

П. 1.1. Дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 1 к Договору условия Договора сторонами изменены: Пункт 2.1. Договора изложен в иной редакции: согласована стоимость работ в размере 2 690 065 руб. 75 коп. с учетом НДС.

П. 1.2. ДС изменен срок окончания работ -15.10.2022.

Как следует из искового заявления: Субподрядчик к выполнению работ так и не приступил, что подтверждается отсутствием оформленных между сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, КС-3. При этом ранее Подрядчик неоднократно уведомлял Субподрядчика о невыполнении им обязательств по Договору в установленный срок, а именно письмами Подрядчика: исх. № 6 от 17 января 2023 г., № 339 от 29 декабря.2022 г., № 332 от 16 декабря 2022 г., № 304 от 09 ноября 2022 г. и других белее ранних претензиях. Тем не менее документы, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ в полном объеме, Подрядчику предоставлены-не были.

В связи с вышеизложенном, при условии неоднократных нарушений Субподрядчиком договорных обязательств, в том числе сроков выполнения работ, письмом за исх. № 42 от 23 марта 2023 г. Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора на основании п. 20.3. Договора. Согласно отслеживанию почтового отправления за трек-номером 11103330060730 Субподрядчик получил указанное письмо 05 апреля 2023 г., что соответствует дате расторжения Договора в порядке, установленном п. 20.5.2. Договора.

Согласно п. 20.5.5. Договора прекращение действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика, но не освобождает стороны Договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий Договора.

Принимая во внимание неисполнение и ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих договорных обязательств, Подрядчик вправе начислить и взыскать штрафные санкции с Субподрядчика в порядке, установленном разделом 17 Договора (п. п. 17.1., 17.31. Договора). При этом стороны договорились, что для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену работ (этапа работ) в том размере, в котором такая цена, оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (абц. 3 п. 17.31.Договора).

Согласно п. 6.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотренные в Календарном графике (плане) производства работ являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 17.3. Договора при нарушении Субподрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующем Графике поставки оборудования, выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах выполнения работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана работ), Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 17.4. Договора в случае нарушения сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства (п. 17.4. Договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела отзыв на иск, уточненную правовую позицию в которой заявил, что:

- частично работы были выполнены;

- нарушение сроков выполнения работ и дальнейшая невозможность выполнения работ возникла по вине ООО «СК Стройинвест», в связи с чем, основания для взыскания неустойки с Ответчика отсутствуют;

- расчет, представленный Истцом приведен безосновательно;

- представил контррасчёт неустойки.

Дополнительно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом предоставлен расчет в котором Истец ссылался на пункт 6.1 Договора, устанавливающие стоимость работ и срок окончания работ по Договору: 30.06.2022 года, а также приложение № 2 к Договору, устанавливающий календарный план выполнения работ (в т.ч. промежуточных).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок окончания работ установленный, согласно п.6.1 Договора на: 15.10.2022 г. (с учетом изменений в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2022 г.) не может быть являться сроком окончания работ, т.к. срок исполнения работ закончился до заключения Дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2022 г.

- п. 1.3 Дополнительного соглашения № 1 изменен п. 22.1 Договора, устанавливающий срок действия Договора, который продлен до 01.04.2023.

Поскольку, в срок окончания работ, согласно п.1.2 ДС № 1 (15.10.2022 г.) исполнение обязанностей, установленных Договором и ДС № 1 со стороны Ответчика не представлялось возможным, т.к. указанный срок назначен на дату до подписания ДС № 1 от 18.10.2022, сроком окончания работ следует определять в соответствии с датой, устанавливающей срок действия Договора, а именно: до 01.04.2023 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему спору и снизить размер неустойки, были представлены расчеты неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России и неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "БАЛТСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) 1 000 000 руб. штрафных санкций и 32 273 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 537 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2024 № 39.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.