Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А19-1006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1006/2024

« 29 » мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 070 196 руб. 26 коп.,

третьи лица: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., БРАТСКАЯ УЛ., Д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 1, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность №100 от 06.03.2023 (паспорт);

от ответчика: ФИО4, доверенность №02-51-8815/23 от 28.07.2023 (паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 13.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.05.2024, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в суд к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 6 070 196 руб. 26 коп., взыскании пени по делу А19-26047/2022, начисленных на сумму основного долга 1 624 657 руб. 71 коп., начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании ФЗ «Об электроэнергетике»; пени по делу А19-6775/2023, исчисленной от суммы основного долга 3 980 288 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», Учреждение), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом ранее представленных уточнений, дал пояснения в их обоснование.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, полагая их необоснованными и неправомерными, дала пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № ИИООЭ0019733 от 21.02.2022,  по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей в порядке, установленном действующим законодательством.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» по делам №№А19-26047/2022, А19-6775/2023 удовлетворены, с АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» взыскана задолженность за различные периоды потребления электрической энергии, пени/неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

По вступившим в законную силу решениям суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Министерство финансов Иркутской области для исполнения:

1. № А19-26047/2022 – 1 624 657 руб. 71 коп. - основной долг, сумму 193 084 руб. 30 коп. - пени, пени, начисленные на сумму основного долга 1 624 657 руб. 71 коп., начиная с 18.05.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании ФЗ «Об электроэнергетике»; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исполнительный лист ФС № 039139141 направлен в МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 27.07.2023.

2. № А19-6775/2023 - 3 980 288 руб. 47 коп. основного долга, 270 965 руб. 78 коп. неустойки; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 4 251 854 руб. 25 коп., неустойку, исчисленную от сумму основного долга 3 980 288 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист ФС № 039140042 направлен в МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 09.08.2023.

Всего общая сумма задолженности по исполнительным документам, без учета неустойки рассчитываемой на день фактической оплаты суммы основного долга по делам А19-26047/2022, А19-6775/2023 составляет 6 070 196 руб. 26 коп.

Указывая на неисполнение Учреждением вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на положения статей 56, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав Учреждения, определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Ответчик, Министерство финансов, Министерство лесного комплекса оспорили требования истца, указывая на их неправомерность и необоснованность, указывая, что Министерство имущественных отношения не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ИИООЭ0019733 от 21.02.2022.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» по делам №№ А19-26047/2022, А19-6775/2023 удовлетворены, с АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» взыскана задолженность за различные периоды потребления электрической энергии, пени/неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В рассматриваемой ситуации ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией объекты Учреждения, по договору энергоснабжения, который положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к публичному договору. В силу своего статуса ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы, в том числе автономным учреждением.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/202 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу №А07-25982/2020.

В частности, в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией учреждение, находящееся в процедуре ликвидации, по договору энергоснабжения, который положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к публичному договору. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, рассмотрен судом и отклоняется в силу следующего.

Порядок участия субъектов Российской Федерации, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством определен положением пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, статус надлежащего ответчика Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений, определен ГК РФ, Уставом АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области.

В силу пункта 1.5 Устава Учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.

Как обоснованно указано истцом, в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №264\43-пп, Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его учредителя  (МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ).

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения его собственника – публично-правового образования (Иркутской области) в лице компетентного органа (Министерства имущественных отношений) соответствуют положениям статьи 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Учреждения,  Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264\43-пп.

Доводы ответчика, изложенные о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании действующего законодательства без учета вышеприведенных позиций высших судебных органов.

Изложенные в настоящем решении суда выводы также согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу№А19-8439/2023, от 26.05.2023 по делу № А78-8736/2022, от 17.05.2023 по делу № А78-10518/2022.

Доказательств, подтверждающих исполнение Учреждением вступивших в законную силу решений суда по делам №№А19-26047/2022, А19-6775/2023 в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд признает требования истца правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 63721 от 15.12.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 6 070 196 руб. 26 коп.,

- пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 624 657 руб. 71 коп. за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании Федерального закона «Об электроэнергетике»,

- пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 980 288 руб. 47 коп., в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


   Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян