Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А32-31225/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-31225/2021резолютивная часть вынесена 13 сентября 2021 г. мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «АвтоМир 2021» (ИНН: <***>, ОГРН: 120РА000010, Республика Абхазия) к САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил следующее.

ООО «АвтоМир 2021» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 294 999,51 руб., неустойки в размере 265 499,01 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, стоимости дефектовки ТС в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей.

Определением от 15.07.2021 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в упрощенном порядке.

13 сентября 2021 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

20 сентября 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный номер <***> АВН) (далее – транспортное средство, ТС, автомобиль) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный номер А 344 MP 123) под управлением ФИО2

Собственником автомобиля является ООО «АвтоМир 2021».

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару виновником в данном ДТП признан ФИО2

13 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство к осмотру.

Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании заключения специалиста № 0120/ВК-21 по делу №7749594 от 26.01.2021 установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП.

28 января 2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 543 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 4679.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства. Составлено экспертное заключение ООО «АЛИМЕНТ» № 0170 от 28.01.2021, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления): 346 542,51 руб.

Истец полагает, что недостающая сумма страхового возмещения, с учетом произведенной САО «ВСК» первичной выплаты, составляет 294 999,51 руб.

Несогласие с произведенными выплатами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

САО «ВСК» в отзыве ссылается на проведенную трасологическую экспертизу (заключения специалиста № 0120/ВК-21 по делу №7749594 от 26.01.2021), на организованную ответчиком независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению специалиста № 0120/ВК-21 по делу №7749594 от 26.01.2021 повреждения автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE г/н <***> АВН, указанные в постановлении №18810223177773063336 от 29.12.2020 года о ДТП, за исключением переднего правого колеса и элементов передней ходовой части, образованы в результате столкновения с автомобилем TOYOTA г/н <***> 123RUS при изложенных обстоятельствах ДТП от 29.12.2020 года.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2021 № № ОСАГО898336 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 543 руб.

Ответчик указывает на полное возмещение ущерба, а также на то, что заключение независимой экспертизы, представленное истцом, составлено с нарушением положений Единой методики расчета.

Оценивая представленное истцом заключение, Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на то, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства на том основании, что оно составлено в нарушение правил самостоятельного проведения технической экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, страхователь вправе при несогласии с размером страховой выплаты уведомить страховщика о таком несогласии, в связи с чем страховщик обязан организовать в установленный срок независимую техническую экспертизу. В случае непроведения такой независимой технической экспертизы страхователь получает право провести такую независимую экспертизу самостоятельно.

В данном случае из материалов дела следует, что претензия истца о доплате страхового возмещения направлена ответчику после того, как потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом возражений по поводу полученной выплаты, доказательства требования истцом повторного рассмотрения материалов страховщиком.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону "Об ОСАГО". Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что представленное истцом заключение о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не может быть принято во внимание.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства возможности проведения экспертизы по поставленным им вопросам, в частности, направления им соответствующих запросов в экспертные организации и получения положительных ответов. Также не представлено кандидатур экспертов и сведения об их квалификации, не обозначена стоимость проведения по делу экспертизы, на депозитный счет арбитражного апелляционного суда не внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Ходатайство ответчика о рассмотрении заявленных требований по общим правилам искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере 51 543 рублей признаются судом необоснованными.

При этом, оценивая требования истца в части взыскания неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате возмещения страховщик получил 13.01.2021 и произвел 28.01.2021 перечисление выплаты в размере 51 543 рублей.

Таким образом, первоначальная сумма страхового возмещения в размере 51 543 рублей произведена в 20-дневный календарный срок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, основания для взыскания неустойки, заявленных расходов отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

ходатайство о назначении экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк