Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-106938/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106938/2022
12 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТ-ЗОНА" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д./271, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 314, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК ФАВОРИТ" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КУЗНЕЦОВСКАЯ Д./22, ЛИТЕР А, ОГРН: );

третье лицо: ИП ФИО2; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД"; Фонд капитального строительства и реконструкции,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.10.2023), ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУНТ-ЗОНА" (далее – Общество "ГРУНТ-ЗОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ФАВОРИТ" (далее – Общество «ТСК ФАВОРИТ», ответчик) о взыскании по договору от 22.12.2021 № 1СС ГЗ-ПНИ на выполнение комплекса строительных работ по слаботочным системам на строительном объекте: «СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 4», расположенном по адресу: <...>, литера А (далее – Договор): 16 066 176,21 руб. неосновательного обогащения, 880 746,35 руб. неустойки, 1 057 817,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 18.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество «ТСК ФАВОРИТ» заявило встречный иск, в котором просило:

1) переквалифицировать односторонний отказ ответчика, выраженный в Уведомлении от 24.08.2022 г., со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ;

2) произвести зачет встречных однородных требований в размере стоимости фактически выполненных и переданных Заказчику работ на основании односторонне подписанных актов выполненных работ, составляющих 8 273 299 рублей;

3) возвратить в натуре в пользу ООО «ТСК «Фаворит» следующее имущество, являющееся неосновательным обогащением ООО «ГРУНТ-ЗОНА»:

- Пульт диспетчера СДК-330Б1 (TCP/IP) - 1 шт. - стоимость 69420,00 руб.;

- Комплект поставки блока контроля СДК-31.308Б1 (TCP/IP) - 1шт. - стоимость 85540,00 руб.;

- Датчик затопления ДЗ-1 - 2 шт. - общая стоимость 39998,00 руб.;

- Прибор приемно-контрольный охраннопожарный РРОП2 - 17 шт. - общая стоимость 97308,00 руб.;

- Блок преобразования интерфейсов БПИ RS-И - 2 шт. - общая стоимость 11156,00 руб.;

- Блок управления БУ32-И - 4 шт. - общая стоимость 40248,00 руб.;

- Блок шлейфов сигнализации БШС8-И - 5 шт. - общая стоимость 35570,00 руб.;

- Повторитель интерфейса S2 ПП-И - 5 шт. - общая стоимость 28725,00 руб.;

- Блок сигнальной линии БСЛ240-И - 5 шт. - общая стоимость 36960,00 руб.;

- Модуль релейный МР-И - 15 шт. - общая стоимость 86805,00 руб.;

- Блок управления пожарной автоматикой БРЗ-И - 23 шт. - общая стоимость 205436,00 руб.;

- Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный радиоканальный адресно-аналоговы Аврора-ДР ИП 21210-3 - 206 шт. - общая стоимость 437132,00 руб.;

- Оповещатель речевой радиоканальный Орфей-Р исп.2 - 87 шт. - общая стоимость 360441,00 руб.;

- Извещатель пожарный радиоканальный и автономный дымовой - оповещатель световой, звуковой и речевой радиоканальный Аврора-ДОР исп. 2 - 22 шт. - общая стоимость 85360,00 руб.;

- Аккумуляторная батарея Delta DTM 1240 L (12V / 40Ah) - 4шт. - общая стоимость 41008,00 руб.;

- Источник бесперебойного питания ATS 1500 R-BX - 1 шт. - стоимость 39480,00 руб.;

- Шкаф телекоммуникационный напольный 27U (600x800) дверь металл ШТК-М-27.6.8-ЗААА - 1 шт. - стоимость 39500,00 руб.;

- Источник бесперебойного питания ATS 1500 R-BX - 1 шт. - стоимость 39480,00 руб.;

- Преобразователь RS-232/RS-485, повторитель интерфейса RS-485 с гальванической развязкой С2000-ПИ - 1 шт. - стоимость 31200,00 руб.;

- Источник бесперебойного питания ATS 2000 R-X - 2 шт. - общая стоимость 95760,00 руб.


Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ООО «ЛУИС+Северео-Запад».

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального строительства и реконструкции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2021 Общества «Грунт-Зона» (заказчик) и «ТСК ФАВОРИТ» (подрядчик) заключили Договор.

Пунктом 2.1 Договора установлен конечный срок выполнения Работ - «29» апреля 2022 года.

Согласно п. 3.1. цена Работ по Договору составляет 17 614 927 рублей и включает в себя вознаграждение Субподрядчика, а также компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных Договором Работ и мероприятий, в том числе затраты, зимнее удорожание и т.д.

Окончательная стоимость Работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам Работ, зафиксированным в подписанных обеими Сторонами актах о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.3 Договора установлена обязанность Субподрядчика обеспечить за свой счет выполнение Работ механизмами, материалами, осуществить приемку, разгрузку, складирование и охрану.

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик выполняет Работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов в соответствии с условиями Договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с обязательными требованиями нормативной документации и т.д.

Ответчику были оплачены авансовые платежи в размере 8 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 1921 от 27.12.21г. на 1 000 000 руб.,

- № 121 от 02.02.22г. на 1 000 000 руб.,

- № 191 от 11.02.22г. на 1 300 000 руб.,

- № 284 от 11.03.22г. на 150 000 руб.,

- № 379 от 31.03.22г. на 100 000 руб.,

- № 445 от 14.04.22г. на 500 000 руб.,

- № 467 от 20.04.22г. на 500 000 руб.,

- № 506 от 26.04.22 г. на 2 000 000 руб.,

- № 722 от 24.05.22г. на 200 000 руб.,

- № 759 от 27.05.22г. на 300 000 руб.,

- № 823 от 03.06.22г. на 1 000 000 руб.

Истец производил оплату материалов поставщикам, которые заказывал Ответчик и присылал Истцу письма с просьбой оплатить (платежные поручения, письма и счета приобщаем). Оплаченные Истцом материалы Ответчик забирал сам, но не доставил на строительную площадку. Отчет об авансировании Ответчик, несмотря на многочисленные требования Истца и в письмах от 20.07.22 и от 03.08.22, также не предоставил.

Всего по просьбе Ответчика за него были оплачены материалы и оборудование на сумму 8 016 176 рублей 21 копейку.

Таким образом, Генподрядчик произвел оплату по Договору в размере 16 066 176 рублей 21 копейку.

Работы не выполнены, оборудование и материалы на строительную площадку не поставлены, измерения и приемо-сдаточные испытания смонтированного оборудования и кабельных линий в два этапа в специализированных организациях не выполнены, отчет об использовании авансирования не предоставлен.

«28» июля 2022 года Ответчик был приглашен Истцом на проведение комиссионной сдачи-приемки Работ по Договору.

При проведении комиссионной приемке Работ в составе представителей обеих Сторон, ни одна из систем не была предъявлена Генподрядчику, оборудование и материалы отсутствовали на строительной площадке, требование о предоставлении отчета об использовании полученного аванса было проигнорировано Субподрядчиком; итоги приемки отражены в мотивированном отказе от «08» августа 2022 года.

«24» августа 2022 года в адрес Субподрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора/о расторжении Договора.

Генподрядчик воспользовался правом отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренным п. 8.4 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ из-за существенного нарушения условий Договора, в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ по Договору; нарушением конечного срока выполнения работ на один месяц и более.

Субподрядчик привлек к исполнению Договора третье лицо, не уведомив об этом Генподрядчика, чем нарушил п. 8.4.4 Договора.

Субподрядчик нарушил конечный срок выполнения Работ, более чем на 5 месяцев, чем нарушил п. 8.4.7 Договора, а также прекратил выполнение Работ без оснований, не уведомив Генподрядчика, нарушив п. 8.4.5 Договора.

С учетом п. 8.7 Договора при одностороннем отказе от Договора Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления, т.е. Договор расторгнут с «03» сентября 2022 года.

До момента расторжения Договора Работы не были выполнены и результат Работ не был передан Генподрядчику. Следовательно, у Генподрядчика имеются основания для возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 16 066 176 рублей 21 копейку.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения Работ Субподрядчиком в размере 5 % от цены Договора, что составляет 880 746 рублей 35 копеек (17 614 927 * 5%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2022 года по 11.09.2022 года составили 297 994 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением Договора Субподрядчиком, Генподрядчик был вынужден обратиться за выполнением Работ к другому субподрядчику - ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС», цена нового договора выше предыдущего Договора.

Согласно п. 9.11 Договора в целях надлежащего исполнения обязательств обеих сторон физические лица, подписавшие Договор от имени Субподрядчика и Генподрядчика считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они подписали Договора и признаются его поручителями в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуются отвечать перед друг другом в том же объеме ли на тех же условиях в течение трех лет; от имени Субподрядчика Договор подписал генеральный директор ООО «Фаворит» ФИО5.

Всего задолженность перед ООО «Грунт-Зона» на «14» октября 2022 года с учетом штрафной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 17 244 917 рублей 12 копеек.

Истец направил досудебную претензию «13» сентября 2022 года, Ответчик получил «22» сентября 2022 года, но до настоящего времени оплату не произвел.


Общество «ТСК ФАВОРИТ» в обоснование встречного иска указало следующее.

1. ООО «ТСК Фаворит» выполнило работы и передало результат работ заказчику на сумму 8 273 299 руб.

Подрядчик направил Заказчику Акт выполненных работ по форме №КС-2 от 23.06.2022 на 6 063 838,00 руб., Акт выполненных работ по форме №КС-2 от 23.06.2022 на 2 209 461, 00 руб., а также Справки по форме №КС-3 на указанные суммы, что подтверждается почтовыми квитанцией и описью от 04.08.2022.

Заказчик не представил обоснованного отказа от принятия и оплаты данных работ, уклонившись от организации надлежащей приемки работ.

Более того, о факте выполнения данных работ ООО «ТСК Фаворит» сообщало Генподрядчику ранее, что отражено в Письме № 1 от 13.07.2022, которое проигнорировано Генподрядчиком.

Так, в указанном письме ООО «ТСК Фаворит» указало, что первое выполнение по работам было отправлено/переданы на рассмотрение и прием 09.03.2022 г., замечаний по данному выполнению не поступало; работы на строительной площадке, исполнительная документация, выполнение КС-2,3 были повторно предъявлены и отправлены в отдел ПТО Заказчика 04.07.2022; 08.07.2022 г., полученные замечания по объему и исполнительной документации исправлены и вновь отправлены в адрес Заказчика 13.07.2022 г.

Однако Генподрядчик не предпринял каких-либо действий, получив вышеуказанные сообщения.

На вышеуказанный объем работ ООО «ТСК Фаворит» оформило и передало ООО «Грунт-Зона» исполнительную документацию, что подтверждается прилагаемой Описью от 27.07.2022 г., а также направлялось в электронном в виде по адресу: pto@grunt-zona.ru, в частности, были переданы следующие разделы:

- Система ЧС 130-17-ЧС -Часофикация;

- Система ТВ130-17-ТВ - Телевидение;

- Система ТФ 130-17-ТФ-Телефония;

- Система СКС130-17-СКС-Стркктурированная кабельная сеть;

- Система СВП 130-17-СВП- Система вызова персонала;

- Система РТ 130-17-РТ-Радиотрансляции;

- Система РАСЦО 130-17-РАСЦО- Региональная автоматизированная система централизованного оповещения;

- Система СОТ130-17-СОТ - Система Охранного Телевидения;

- Система СКУД130-17-СКУД - Система Контроля Управления Доступом;

- Система АПС 130-17-АПС - Автоматическая система пожарной сигнализации.

Получив исполнительную документацию ООО «Грунт-Зона» не заявило возражений по их составу и содержанию.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств по Договору подряда со стороны ООО «ТСК «Фаворит».

2. Исходя из позиции Заказчика относительно возврата денежных средств следует, что на объекте смонтировано и незаконно удерживается оборудование общей стоимостью 1 906 527 руб., которое подлежит возврату в пользу ООО «ТСК Фаворит».

Указанное обстоятельство стало результатом такого порядка, при котором Генподрядчик в ходе выполнения работ по Договору часть материалов и оборудования оплачивал в адрес поставщиков напрямую, что подтверждается платежными поручениями в пользу следующих организаций:

- Дисконт-Электро, ООО, ИНН <***> - ТСК Фаворит 1 372 028,52р

- ООО АТС-КОНВЕРС, ИНН <***> - ТСК Фаворит 220 799,99р

- СДК КРИСТАЛЛ ООО, ИНН <***> - ТСК Фаворит 198 024р

- ООО МЕДИКО, ИНН <***> - ТСК Фаворит 145 420р.

- АО ХРОНОТРОН, ИНН<***> - ТСК Фаворит 138 975р

- ООО КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ РИНКОМ, ИНН <***> - оборудование - ТСК Фаворит 330 963,03р

- Санвел ООО, ИНН <***> - вентиляц. Оборудование - ТСК Фаворит 259 834р

- Санвел ООО, ИНН <***> - слаботоч.оборуд-е -33 574р

- СДК Кристалл - слаботоч. оборуд-е за МСВ Фаварит 69 384 р

- Регион, ИНН <***> - слаботочное оборуд-е - ТСК Фаворит 1 392 040,44р.

- Регион, ИНН <***> - слаботочное оборуд-е - ТСК Фаворит 333 944,87р.

- ООО МЕДИКО, ИНН <***> - скрытые кнопки ТСК Фаворит 39 680р.

- ТВБизнес ООО, ИНН <***> - антенны, блоки. ФИО6 35 300,96р

- БКК ООО, ИНН<***> - кабель , ТСК Фаворит 180 480р

- ЭлСити, ИНН<***> - кабель, ТСК Фаворит 103 740р.

- Элсити, ИНН<***> ТСК Фаворит 422 885,00

- ООО ТД АЛЬТ-СБ, ИНН<***> — блоки, ТСК Фаворит 401 296,00 р

На Объекте фактически был установлен такой порядок приема-передачи материалов и оборудования, при котором представитель ООО «Грунт-Зона» Главный инженер ФИО7 подписывал Спецификации с перечнем материалов и оборудования, что подтверждается прилагаемыми копиями Спецификаций с его подписями и штампом «Проверено».

Поскольку Заказчик требует возвратить денежные средства, оплаченные им за оборудование, следовательно, Заказчик отказывается надлежащим образом принимать данное оборудование, учитывать на балансе и использовать по назначению.

К перечню данного оборудования относится следующее имущество общей стоимостью 1 906 527 руб.:

- Пульт диспетчера СДК-330Б1 (TCP/IP) - 1 шт. -стоимость 69420,00 руб.;

- Комплект поставки блока контроля СДК-31.308Б1 (TCP/IP) - 1шт. -стоимость 85540,00 руб.;

- Датчик затопления ДЗ-1 - 2 шт. - общая стоимость 39998,00 руб.;

- Прибор приемно-контрольный охраннопожарный РРОП2 - 17 шт. - общая стоимость 97308,00 руб.

- Блок преобразования интерфейсов БПИ RS-И - 2 шт. - общая стоимость 11156,00 руб.

- Блок управления БУ32-И - 4 шт. - общая стоимость 40248,00 руб.

- Блок шлейфов сигнализации БШС8-И - 5 шт. - общая стоимость 35570,00 руб.

- Повторитель интерфейса S2 ПП-И - 5 шт. - общая стоимость 28725,00 руб.

- Блок сигнальной линии БСЛ240-И - 5 шт. - общая стоимость 36960,00 руб.

- Модуль релейный МР-И - 15 шт. - общая стоимость 86805,00 руб.

- Блок управления пожарной автоматикой БРЗ-И - 23 шт. - общая стоимость 205436,00 руб.

- Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный радиоканальный адресно-аналоговы Аврора-ДР ИП 21210-3 - 206 шт. - общая стоимость 437132,00 руб.

- Оповещатель речевой радиоканальный Орфей-Р исп.2 - 87 шт. - общая стоимость 360441,00 руб.

- Извещатель пожарный радиоканальный и автономный дымовой - оповещатель световой, звуковой и речевой радиоканальный Аврора-ДОР исп. 2 - 22 шт. - общая стоимость 85360,00 руб.

- Аккумуляторная батарея Delta DTM 1240 L (12V / 40Ah) - 4шт. - общая стоимость 41008,00 руб.

- Источник бесперебойного питания ATS 1500 R-BX - 1 шт. - стоимость 39480,00 руб.

- Шкаф телекоммуникационный напольный 27U (600x800) дверь металл ШТК-М-27.6.8-ЗААА - 1 шт. - стоимость 39500,00 руб.

- Источник бесперебойного питания ATS 1500 R-BX - 1 шт. -стоимость 39480,00 руб.

- Преобразователь RS-232/RS-485, повторитель интерфейса RS-485 с гальванической развязкой С2000-ПИ - 1шт. - стоимость 31200,00 руб.

- Источник бесперебойного питания ATS 2000 R-X - 2 шт. - общая стоимость 95760,00 руб.

Тем самым, данное оборудование необоснованно удерживается Заказчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в натуре.

Учитывая, что Заказчик требует возвратить денежные средства за товар (оборудование), следовательно, полученное им оборудование не представляет для него потребительской в связи с чем подлежит возврату в натуре в пользу ООО «ТСК «Фаворит».

Вышеуказанным подтверждается обоснованность требований в части возврата неосновательного обогащения в натуре.

Тем самым, также необоснованны требования истца на сумму 5 678 369, 81 руб., поскольку на данную сумму получены материалы на объект в распоряжение Заказчика.

3. О недобросовестном поведении ООО «Грунт-Зона» свидетельствует тот факт, что на протяжении более 8 месяцев оно взаимодействовало с ООО «ТСК «Фаворит», давало письменные и устные указания, приглашало на совещания (протоколы прилагаются), принимало материалы и оборудование на Объекте, оплачивало по письменным указаниям материалы и оборудование напрямую в пользу поставщиков, а в настоящий момент обратилось в арбитражный суд, представляя и искажая обстоятельства таким образом, будто ООО «ТСК Фаворит» вовсе не выполняло каких-либо работ, что противоречит фактическим обстоятельствам.

4. ООО «Грунт-Зона» заведомо ложно сообщает суду, что оплатило в пользу поставщика ООО «ЛУИС «Северо-Запад» денежные средства в размере 2 337 806 руб. за поставку.

В ответ на запрос ООО «ТСК Фаворит» ООО «ЛУИС «Северо-Запад» указало, что данные денежные средства не поступали на счет от ООО «Грунт-Зона» за ООО «ТСК Фаворит».

В адрес ООО «ТСК Фаворит» данные средства также не поступали.

Следовательно, истец вводит суд в заблуждение и претендует на незаконное получение в свою пользу 2 337 806, 00 руб.

5. ООО «Грунт-Зона» незаконно отказалось от исполнения Договора ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, в этой связи данный отказ подлежит переквалификации со ст. 715 на ст. 717 ГК РФ.

В настоящее время имеется актуальная судебная практика, подтверждающая правомерность переквалификации одностороннего отказа от договора подряда, заявленного по правилам ст. 715 ГК РФ, в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

ООО «Грунт-Зона» отказалось от Договора строительного субподряда № 1СС ГЗ-ПНИ от 22.12.2021 г. после получения от Подрядчика результата работ по договору, что противоречит действующему законодательству.

При этом, ООО «Грунт-Зона» вовсе заявило отказ ссылаясь на основание, предусмотренное п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 3 статьи 715 ГК РФ условия не соблюдены Заказчиком, каких-либо требований и сроков их выполнения ООО «Грунт-Зона» не предоставляло, нарушив тем самым права ООО «ТСК «Фаворит».

Более того, основным обстоятельством, послужившим увеличению срока выполнения работ, явился факт нарушения сроков оплаты аванса со стороны ООО «Грунт-Зона».

Так, в соответствии с п. 3.3 Договора, Генподрядчик осуществляет уплату аванса на приобретение оборудования и материалов для выполнения работ по настоящему Договору согласно (в размере) Приложению 2 ГПР.

Указанным Приложением был предусмотрен следующий график оплаты аванса:



Авансирование на условиях Договора

дек.21

янв.22

фев.22

мар.22

апр.22

май.22

июн.22

1
Система АДИС

209439

1444620

109400

87000

30000



2
Система АПС

485766

2793617

325000

146050

45000



3
Система ОС

187917

534413

65672,5

51002,5

45000



4
Система РАСЦО

436941

1230046

80702,5

56372,5

145000



5
Система РТ

222751

441452

48189,5

27795,5

45000



6
Система СВП

264573

30000

79192,5

41082,5

0



7
Система СКС

797995

1994160

690227

299383

140000



8
Система СКУД

117500

213900

409488

40665

45000



9
Система СОТ

276611

1450500

359290

66905

80000



10

Система ТВ

277504

171875

45083,5

24321,5

35000



11

Система ТФ

104099

94411

10934

4686

20000



12

Система ЧС

23888

76606

22880

13020

0




Итого договор

3404984

10475600

2246059,5

858283,5

630000



Однако в нарушение указанного, по факту Генподрядчик осуществил оплаты в следующие сроки:


Авансирование по факту

дек.21

янв.22

фев.22

мар.22

апр.22

май.22

июн.22

1
Система АДИС

1000000

0
1000000

150000

1372029

33574

1392040

2
Система АПС



1300000

100000

220800

200000

333945

3
Система ОС





198024

69384

1000000

4
Система РАСЦО





145420

300000

39680

5
Система РТ





138975

233780 6

35301

6
Система СВП





500000


180480

7
Система СКС





500000


129060

8
Система СКУД





330963


103740

9
Система СОТ





259834



10

Система ТВ





2000000



11

Система ТФ








12

Система ЧС









Итого платежи по факту

1000000


2300000

250000

5666045

294076 4

3214246


Итого платежи по договору

3404984

10475600

2246059,5

858283,5

630000

0
0

Таким образом, исполнение Подрядчиком встречных обязательств в соответствии с согласованными сторонами сроками не могло быть осуществлено по вине ООО «Грунт-Зона», которое нарушило сроки оплаты аванса – оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ для отказа Генподрядчика от исполнения обязательств в одностороннем порядке не имелось.

6. ООО «Грунт-Зона» уклонилось от устранения обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, а также предотвращающих увеличение стоимости работ на объекте.

Подрядчик сообщал Генподрядчику о необходимости своевременного авансирования и закупки оборудования, поскольку экономическая обстановка в указанный период времени являлась неблагоприятной, возник существенный рост цен на оборудование и материалы, а также их дефициту.

Однако, заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате. Авансирование за основное оборудование началось в апреле, в период пиковых показателей стоимости оборудования и наличии факторов, увеличивающих срок поставки такого оборудования, о чем заказчик уведомлялся на еженедельных рабочих совещаниях.

В адрес заказчика было направлено письмо № 1 от 13.07.2022 г., в котором было отражено обоснованное требование о продлении сроков выполнения работ по Договору.

В указанном письме ООО «ТСК Фаворит» указало, что в адрес Генподрядчика «были отправлены счета с пометкой о срочности в оплате и их действию 1 рабочий день (в связи с меняющейся экономической обстановкой в Стране, стоимость на материал и оборудование менялось каждый день). Так же в течение нескольких месяцев 22.03.2022 г.; 05.04.2022 г., 11.04.2022 г. 25.04.2022 г.; вплоть до июля направлялись счета для оплаты заказного оборудования. Некоторые счета не были оплачены, некоторые оплачены в нарушении сроков и графика производства работ, это повлекло за собой увеличение сроков производства работ. Так же, часть оборудование снято с производств, либо его нет в наличии (требуется пересогласование и замена), что ведет к увеличению текущих сроков производства работ.».

Тем самым, ООО «ТСК Фаворит» выполнило обязательство, установленное п. 6.6 Договора, согласно которому Субподрядчик обязан немедленно предупредить Генподрядчика при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

В свою очередь ООО «Грунт-Зона», получив вышеуказанное сообщение от ООО «ТСК Фаворит» не исполнило обязательства, установленного ст. 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

6. ООО «Грунт-Зона» привлекло к производству дальнейших работ нового Субподрядчика, не оформив разделительной ведомости объектов работ, которые выполнены к указанному моменту и которые подлежали дальнейшему выполнению.

Как указано в тексте искового заявления, ООО «Грунт-Зона» привлекло для дальнейшего выполнения работ по договору другого субподрядчика – ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС».

При этом Генподрядчик вводит суд в заблуждение, поскольку представители ООО «ТСК Фаворит» не были приглашены на комиссионное обследование объекта.

ООО «Грунт-Зона», действуя добросовестно, обязано было осуществить фиксацию выполненных работ на объекте перед передачей фронта работ иному подрядчику, оформив разделительную ведомость, однако уклонилось от выполнения данной обязанности, допустив недобросовестные действия, одновременно с этим запретив доступ представителей ООО «ТСК Фаворит» незаконно лишив возможности фиксации фактически выполненного объема работ.

7. За выполненные ООО «ТСК Фаворит» работы ООО «Грунт-Зона» получило от Заказчика денежные средства с учетом увеличения стоимости работ, которое было утверждено на основании Положительного заключения экспертизы.

ООО «ТСК Фаворит» уведомляло Генподрядчика об удорожании стоимости работ по причинам, не зависящим от сторон – ООО «Грунт-Зона» не выполнило каких-либо действий в ответ на указанные сообщения: ни увеличило сроки выполнения договора, ни увеличило стоимость работ.

Между тем, Положительным заключением повторной государственной экспертизы СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78-1-1-2-041452-2022 от 27.06.2022 г. по объекту «Реконструкция здания литера А СПБ ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 4», по адресу: Санкт-Петербург, <...> (на 50 человек)» утверждено увеличение стоимости работ на объекте.

Однако ООО «Грунт-Зона» предпочло незаконно прекратить правоотношения с ООО «ТСК Фаворит», тогда как данные работы подлежали пропорциональному увеличению, также подлежал увеличению срок выполнения работ на объекте.


Общество «Грунт-Зона», в свою очередь, указало следующее.

1. Утверждение Ответчика о выполнении работ документально не подтверждается, надлежащие доказательства отсутствуют в Материалах дела.

Пунктом 2. Договора установлен конечный срок выполнения Работ — «29» апреля 2022 года, но до настоящего времени Работы не выполнены, результат работ не достигнут и не передан ООО «Грунт-Зона».

Сторонами в Договоре был предусмотрен порядок сдачи-приемки результата Работ пунктами 2.3, 3,4, 4.1, 4.4, 4.8, 6.9, 6.40, 6.41, 7.17 Договора, Приложением № 3 к Договору, который не был не выполнен Субподрядчиком, акты КС-2, КС-3 не предоставлены Генподрядчику в срок и надлежащим образом не оформлены, итоговый протокол о выполнении работ не предоставлен Истцу, необходимые измерения, приёмо-сдаточные испытания смонтированного оборудованиями кабельных линий в соответствии с ПУЭ не производились Ответчиком (п. 7.17.1 Договора), испытание кабельных линий в 2 этапа не произведено, контрольно-исполнительная съемка электрических сетей не выполнена (п. 7.17.2 Договора), Ответчик не предоставил список рабочих, не вел журнал производства работ, не предоставлял его Истцу. Согласно п. 7.17.1 Ответчик должен был провести испытания в специализированных организациях, имеющих лицензию на данный вид работ.

Окончанием работ по Договору, согласно ст. 7.17.3 Договора считается получение Акта рабочей комиссии приемки объекта в эксплуатацию.

Ответчик не передавал Истцу комплект исполнительной документации согласно СНиП, необходимой для дальнейшей эксплуатации результата работ. В предоставленных томах исполнительной документации в суд отсутствуют подписи, печати ответственных лиц, данная документация не соответствует требованиям СНиП, Договора, не может являться доказательством выполнения Работ, передачи результата Работ Ответчику.

В п. 3.1 Договора Стороны согласовали стоимость Работ по Договору с учетом компенсации всех затрат, издержек, зимнего удорожания.

Генподрядчик произвел уплату аванса на приобретение материалов и оборудования для выполнения Работ. Согласно Договору оплата выполненных Работ Субподрядчиком производится Генподрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ, при наличии оснований для произведения оплаты Работ, указанных в п. 3.4. Договора. Субподрядчик до настоящего времени Работы не сдал, оборудование на строительную площадку не предоставил. Только одно наличие актов КС-2, КС-3, составленных истцом в одностороннем порядке, не подписанные Истцом не подтверждает выполнение Работ. В актах КС-2, КС-3 ошибка в дате КС-3 №2 от 23.06.2022 года. В актах Ответчика не выполненные работы, но при этом между сторонами был заключен Договор подряда на выполнение работ/на получение результата Работ. Следовательно, Работы, предусмотренные Договором не были выполнены Ответчиком, результат работ не был передан Истцу.

Утверждение Ответчика о направлении подтверждения первого выполнения 09 марта 2022 года не подтверждается документально, отсутствуют акты, отсутствует подтверждающее данный факт письмо, нет подтверждения направления Истцу.

Предоставленные в материалы дела протоколы от 16 мая 2022 года и от 23 мая 2022 года не подтверждают выполнение и сдачу результата Работ Истцу. Совещания и протоколы проводились 1-2 раза в месяц, но Ответчик присутствовал только два раза за весь период действия Договора. В протоколах указывалось, что необходимо сделать, но Ответчик проигнорировал результаты совещаний и далее решил не являться ни на совещания, ни на рабочую площадку. В протоколе от 07.02.2022 отображено, что на 07.02.2022 года Ответчиком работы еще не начаты, указан перенос срок начала на 08.02.2022. В протоколе от 30.05.2022 Ответчик отсутствовал, срок актуализации графика выполнения работ перенесен на 24.05.2022, но Ответчик и в предоставленный новый срок график работ не актуализировал, на работы также не выходил. 06.06.2022 года Ответчику задачу по поставке оборудования перенесли, также запросили в очередной раз актуализировать график выполнения работ, но Ответчик также график не актуализировал, оборудование не поставил.

«28» июля 2022 года Истец инициировал приемку фактически выполненных Работ, при проведении комиссионной приемке работ в составе представителей обеих Сторон, но ни одна из систем не была предъявлена, оборудование и материалы отсутствовали на строительной площадке, требование о предоставлении отчета об использовании полученного аванса было проигнорировано Субподрядчиком.

Истец «08» августа 2022 года направил Ответчику мотивированный отказ от подписания актов КС-2. КС-3. Возражения на мотивированный отказ Ответчик не предоставлял Истцу.

2. Утверждением об незаконном отказе от исполнения Договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ необоснованно.

Отказ от Работ был обусловлен невыполнением Работ ООО «ТСК Фаворит» в надлежащий срок, с невыполнением Работ вообще, а также с не передачей Истцу по первоначальному иску результата Работ.

Ответчик во встречном иске ссылается на п. 3 ст. 715 ГК РФ об обязательстве заказчика назначить подрядчику разумный срок на исправление недостатков, но он неверно трактует данную статью, так как в ней говориться о праве, а не об обязанности заказчика.

Также в п. 3 ст. 715 ГК РФ указывается на право заказчика привлечь третье лицо для выполнения работ, которым воспользовался Истец, но при этом, у Ответчика было достаточное время для выполнения Работ - более 5 месяцев после срока окончания работ, предусмотренного Договором.

Субподрядчик своевременно не уведомлял Генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащий срок и об изменении стоимости материалов, оборудования, а также не предоставлял доказательства увеличения их стоимости (п. 6.6 Договора).

Письмо, предоставленное Ответчиком в материалы дела, не было направлено в порядке, предусмотренном договором, а также по электронной почте, которая не указана в договоре. Более того, письмо направлено уже после срока выполнения работ, предусмотренных договором, а именно - «07» февраля 2023 года (приложение № 11 к отзыву и встречному иску ответчика).

3. Требование возвратить в натуре в пользу ООО «ТСК «Фаворит» имущества на сумму 1 906 527 руб. не подлежит удовлетворению, так как данное имущество не передавалось ООО «Грунт-Зона», а доказательства, подтверждающие передачу данного имущества, отсутствуют в Материалах дела. Более того, данное оборудование, если следовать позиции Ответчика, было монтировано им при выполнении работ и учтено в КС-2, КС-3.

Всего ответчику по первоначальному иску была произведена оплата в размере 16 066 176 рублей 21 копейка, ответчиком в период рассмотрения настоящего дела был произведен возврат аванса на сумму 150 000 рублей, остаток долга на 12.05.2023 года перед Истцом по первоначальному иску составляет 16 051 176 рублей 21 копейка.

4. Требование о произведении зачета не подлежит удовлетворению, так как Работы не были выполнены, материалы/оборудование не переданы Истцу.

Ответчик в односторонние акты КС-2, 3 включил стоимость материалов, на сумму 8 016 176 рублей 21 копейка.

Таким образом, Ответчик учитывает стоимость материалов в актах выполненных работ неоднократно, так как Истцом была произведена оплата авансирования для приобретения материалов и оплата материалов за Ответчика.

Согласно п. 6.3 Договора Субподрядчик обязан за свой счет обеспечить выполнение Работ механизмами, материалами, осуществить приемку, разгрузку, складирование и охрану.

Пункт 6.26 Договора – субподрядчик осуществляет разгрузку, складирование, доставку оборудования в рабочую зону с использованием собственных механизмов.

Пункт 6.38 Договора – Субподрядчик поставляет на Объект необходимые для выполнения Работ сопутствующие материалы, конструкции, изделия, оборудование, в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ. Приемка и перемещение конструкций по стройплощадке производится силами Субподрядчика/Ответчика.

Согласно п. 11.2 Договора с момента поставки и до момента окончательной сдачи результатов Работ риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования/материалов несет Субподрядчик.

5. Ответчик подтвердил приобщенными копиями платежных поручений оплату Истцом за Ответчика материалов поставщикам. Всего была произведена оплата на 8 016 176 рублей, что также подтверждает наличие писем с просьбой оплатить за ООО «ТСК Фаворит» материалы.

Истец производил оплату материалов по просьбе Ответчика, но оплаченные материалы подрядчик не предоставило на рабочую площадку.

Приобщенные спецификации Ответчиком не являются надлежащим доказательством выполнения Работ/сдачи результата Работ, не имеют перечень переданных материалов, объем, суммы. Дата подписания спецификации - «31» мая 2021 года, т.е. за 6 месяцев до подписания 22.12.2021 Договора с Истцом. Предоставленный документ невозможно идентифицировать как акт приема-передачи материалов/оборудования, не возможно определить, относится ли к заключенному Договору.

В письме от «20» июля 2022 года Истец просил у Ответчика предоставить отчет об использовании полученного аванса, акт инвентаризации закупленного оборудования и поставленного на площадку, список закупленных и израсходованных материалов, произвести расчет и предоставить сумму остатка неизрасходованного аванса. Но до настоящего времени отчеты не были предоставлены Истцу, требование было проигнорировано Ответчиком неоднократно.

Пунктом 6.3 Договора установлена обязанность Субподрядчика обеспечить за свой счет выполнение Работ механизмами, материалами, осуществить приемку, разгрузку, складирование и охрану.

Пунктом 1.2 Договора Стороны договорились, что Субподрядчик выполняет Работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов.

Истец не имел полномочий на получение материалов от поставщиков за Ответчика. Ответчик не предоставлял доверенность Истцу на получение материалов, материалы заказывал у поставщиков сам, но их не предоставил на строительную площадку. Вследствие того, что Истец производил оплату за третье лицо, он не может вернуть оплаченные денежные средства у поставщиков.

Оплаченные Истцом материалы поставщикам подлежат взысканию с ответчика в полном заявленном объеме.

Утверждение Ответчика относительно не получения ООО «Луис «Северо-Запад» денежных средств в размере 2 337 806 рублей не соответствует действительности и не подтверждено документально – запрос и ответ ООО «ЛУИС «Северо-Запад» не приобщены, при этом, Истец приобщил к материалам дела в качестве доказательства оплаты поставщику платежное поручение № 767 от 31.05.2022 на 2 337 806 руб.

7. Поэтому довод Ответчика о недобросовестности истца не состоятелен, обязанность по оформлению выполнения работ, выполнение работ по договору и законодательству относятся к обязанностям подрядчика/Ответчика.

Истец производил оплату Ответчику, оплачивал по его просьбе материалы, не смотря на то, что Договором предусмотрено выполнение работ из материалов Ответчика. Процесс выполнения работ предполагает в том числе и факт их выполнения, факт документальной фиксации, договором предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, ежемесячная сдача-приемка работ (п. 4.1 Договора), документация, ведомости, отчеты, и т.д., должны были формироваться ежемесячно и ежемесячно предъявляться Истцу к приемке с результатами работ, сдача работ должна была быть произведена 29.04.2022.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела подтверждение передачи материалов, оборудования Истцу, не предоставлены подтверждения факта монтажа/установки материалов, в односторонних актах КС-2, КС-3 не отображены выполненные Ответчиком работы, не предоставлены доказательства передачи результата работ, не осуществлен ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию, не предоставлено подтверждение направления полученных денежных средств от Истца на материалы или оборудование.


Общество «ТСК Фаворит» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных им по Договору работ, представило в материалы дела исполнительную документацию, подписанную им в одностороннем порядке.


С целю выяснения объемов фактически выполненных Обществом «ТСК Фаворит» объемов работ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, государственного заказчика – Фонд, а также ИП ФИО8 - лицо, по утверждению Общества «ТСК Фаворит», выполнявшее спорные работы в качестве его субподрядчика.

Кроме этого, в судебном заседании 02.02.2024 был допрошен свидетель ФИО7 – главный инженер Общества «Грунт-зона», который пояснил обстоятельства выполнения работ на объекте.


ИП ФИО9 пояснил, что 22.12.2021 между ним и ООО «ТСК Фаворит» был заключен договор № 1СС ГЗ-ПНИ на выполнение комплекса строительных работ по слаботочным системам на строительном объекте: «СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 4», расположенном по адресу: <...>, литера А.

В связи с тем, что ФИО10 не предоставил материалы, оборудование, строительную технику согласно условиям Договора подряда, также не предоставил необходимую техническую документацию, ИП ФИО8 не имел возможности выполнить работы, предусмотренные договором.

ИП ФИО8 несколько раз появлялся на строительной площадке, предпринимал усилия для выполнения условий Договора, но выполнить работы не смог по вине ООО «ТСК Фаворит».


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

По мнению ответчика, истец не имел права отказаться от Договора, в связи с чем он просит переквалифицировать такой отказ, признать его совершенным на основании статьи 717 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок.

Односторонние акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, доказательствами фактического выполнения работ являлась бы надлежащим образом оформленная исполнительная документация, между тем представленная в материалы дела документация выполнена ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, не подтвержден факт выполнения работ, более того, с учетом специфики предмета Договора – монтаж электрических сетей, в отсутствие такой документации не может эксплуатироваться результат выполненных работ.

Довод ответчика о том, что подписи в перечнях с оборудованием подтверждают факт выполнения работ и поставку такого оборудования, отклоняются судом, поскольку такие перечни не содержат однозначного указания на передачу оборудования, при этом истец и свидетель пояснили, что такие подписи свидетельствовали о проверке истцом счетов и цен на оборудование, отрицали факт приемки оборудования у ответчика.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи оборудования суд не может признать доказанным факт поставки такого оборудования.

Из позиций сторон следует, что некие объемы работ были выполнены, некое оборудование находилось на объекте.

Между тем, отсутствие надлежащего оформления поставленных товаров и выполненных работ влечет невозможность установить объем таких работ и товаров, в том числе путем проведения экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика надлежит отклонить.

При этом суд отмечает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и несет все риски ненадлежащего оформления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик отрицал факта перечисления 2 337 806 руб. Обществу «ЛУИС+Северео-Запад» - с учетом того факта, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, и привлеченное к участию в настоящем деле Общество «ЛУИС+Северео-Запад» не заявило возражений относительно перечисления ему денежных средств, суд признает факт перечисления денежных средств в счет спорного обязательства.

Как было указано выше, надлежащие доказательства выполнения работ по Договору, либо передачи оборудования и материалов заказчику, в материалы дела не представлены.

Равным образом не представлены доказательства возврата заказчику перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 16 066 176,21 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме, в то время как встречный иск следует отклонить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При этом суд отмечает, что абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 880 746,35 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения Работ Субподрядчиком в размере 5 % от цены Договора, что составляет 880 746 рублей 35 копеек (17 614 927 * 5%).

Как было указано выше, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК ФАВОРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУНТ-ЗОНА" 16 066 176,21 руб. неосновательного обогащения, 880 746,35 руб. неустойки, 1 057 817,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 18.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 109 225 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК ФАВОРИТ" в доход федерального бюджета 3799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.