Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-190022/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-190022/23-85-1551
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИСЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 136 516 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.01.2024 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.06.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИСЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 494 466,09 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 220 538,84 руб., процентов за пользование денежными средствами с даты предъявления иска 22.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 18.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования и в окончательном варианте истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 10 502 208 руб. 31 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 634 308,39 руб. и далее начисленные с даты предъявления иска 22.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата излишне перечисленных на расчетный счет ООО «МЕДИСЕЛ» денежных средства в качестве погашения задолженности ИП Любжин М.С. перед ООО «МЕДИСЕЛ» по делу № А41-96888/2022, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-205220/19-101-246 Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 190031, Санкт-Петербург, а/я 343), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №161(6882) от 05.09.2020.

16 февраля 2023 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Истец) перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «МЕДИСЕЛ» (далее - Ответчик) денежные средства в размере 55 494 466,09 руб. (пятьдесят пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 09 коп.) в качестве погашения задолженности ИП ФИО5 перед Ответчиком по делу № А41-96888/2022.

Определением от 21 апреля 2023 года по делу № А41-96888/2022 Арбитражный суд Московской области отказал в процессуальном правопреемстве ИП ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А41-96888/22 указанное выше определение от 21.04.2023 г. оставлено без изменения.

04.05.2023 года в адрес конкурсного управляющего ООО «МЕДИСЕЛ» был направлена Претензия № 4 о возврате денежных средств в размере 55 494 466,09 руб. (пятьдесят пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 09 коп.).

Письмом от 07.08.2023 финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7, сообщил, что в связи с частичным погашением требований кредиторов ООО «Медисел», непогашенный остаток требований ООО «Медисел» к ФИО5 составляет 10 502 208,31 руб. На основании указанного, финансовым управляющим в реестр требований кредиторов внесены сведения о частичном погашении требования ООО «Медисел» на сумму 44 992 257, 78руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку непогашенный остаток требований ООО «Медисел» к ФИО5 составляет 10 502 208,31 руб., указанная сумма в размере 10 502 208,31 руб. подлежит возврату, которая до настоящего времени не возвращена, в связи с чем на стороне ООО «Медисел» образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление указав, что внесенные истцом денежные средства в заявленном размере носили целевой характер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-205220/19-101-246 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДИСЕЛ» ФИО5 и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 58 656 223,22 руб.

02.12.2022 ООО «МЕДИСЕЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-205220/2019, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу А41-96888/2022 требования ООО «МЕДИСЕЛ» в размере 55 494 466,09 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5

16.02.2023 на счет № 40702810538000117190, открытый в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «МЕДИСЕЛ» поступили денежные средства в размере 55 494 465,09 руб. от ИП ФИО2 с назначением платежа: «Оплата за ИП ФИО5 для погашения требований ООО МЕДИСЕЛ».

26.05.2023 ИП ФИО2 обратился с намерением погасить требования к ООО «МЕДИСЕЛ» в полном объеме (дело А40-205220/2019);

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-205220/2019 заявление ИП ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «МЕДИСЕЛ» удовлетворено, судом определен порядок внесения денежных средств.

29.05.2023 ИП ФИО2 подал заявление о намерении погасить требования к ИП ФИО5 (дело А41-96888/2022), включенные в реестр требований кредиторов, включая требование ООО «МЕДИСЕЛ»

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу №А41-96888/2022 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ИП ФИО5, судом определен порядок внесения денежных средств.

Из анализа представленных доказательств, следует, что истец в период с февраля по сентябрь 2023 года совершал юридически значимые действия, направленные на погашение обязательств ФИО5 в деле о банкротстве ООО "МЕДИСЕЛ".

В рамках арбитражного дела № А41-96888/22 о реструктуризации долгов ИП ФИО5 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с ходатайством, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора с ООО «Медисел» на ИП ФИО2, принять отказ от требований к должнику и прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-96888/22 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об осуществлении процессуального правопреемства отказано.

Кроме того, в рамках дела №А40-205220/19 о банкротстве ООО "МЕДИСЕЛ" судом определением от 08.09.2023 ИП ФИО2 было отказано в признании погашенными требований кредиторов ООО «Медисел».

26.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с намерением погасить требования к ООО «Медисел» рамках дела о банкротстве № А40-205220/2019.

29.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А40-205220/2019 с намерением погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205220/19 от 30 июня 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. После поступления на специальный расчетный счет ООО «Медисел» денежных средств в размере 55 494 466,09 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Медисел» частично произвел расчеты с конкурсными кредиторами на основании статьи 134 Закона о банкротстве, о чем сообщил финансовому управляющему ФИО5 и указал на необходимость уменьшения требований в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу А41-96888/2022 требования кредиторов ИП ФИО5 признаны погашенными (с учетом перечисления денежных средств ИП ФИО2 в пользу ООО «МЕДИСЕЛ» за ФИО5). При этом суд отметил, что денежные средства индивидуальным предпринимателем ФИО2 были внесены с целью погашения требований реестра требований кредиторов ООО «Медисел» и случайным платежом не являлись.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-205220/19 отказано в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков с ФИО6 В частности, суд указал, что поступившие от ИП ФИО2 на счет ООО «Медисел» денежные средства в размере 55 494 466,09 руб. составляют конкурсную массу должника.

Изначально поступление денежных средств на счет ООО «МЕДИСЕЛ» от ИП ФИО2 было обусловлено желанием заявителя погасить обязательства ФИО5 перед обществом, в связи с чем, законных оснований для возврата указанных денежных средств ИП ФИО2 не имеется.

К настоящему моменту денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в пользу ООО «МЕДИСЕЛ» были распределены конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Законом о банкротстве.

Факт недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований кредиторов ООО «МЕДИСЕЛ» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорные денежные средства при перечислении истцом носили целевой характер, поступили в конкурсную массу, и за счет которых были произведены расчеты с кредиторами в деле ООО «МЕДИСЕЛ», в связи с чем доводы истца о возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, вследствие нераспределенных денежных средств подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 111 317 руб., перечисленной по квитанции от 30.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова