Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-10788/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-10788/2023
24 сентября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиш С.А., Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатэлектро» (ИНН <***>) о взыскании 611 939 рублей 52 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Самарский трансформатор» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатэлектро» о взыскании 611 939 рублей 52 копеек убытков - исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самарский трансформатор», общество с ограниченной ответственностью «УЭС», общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, доводы истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению - истцом не представлен протокол  ввода  в эксплуатацию трансформатора ОПС-СТ-1,25/10-П с  заводским № 3979210000011, который был установлен на реклоузере ПСС ЭСТА № 3.

Третье лицо - общество «Самарский трансформатор» представило письменное мнение, в котором указало, что исковые требования истца не поддерживает - из-за некорректной работы и повреждения реклоузера ПСС ЭСТА № 1 (зав. №1480) произошло короткое замыкание с длительным горением дуги, что привело к повреждению трансформатора ОЛС-СТ-1,25/10-П заводской № 3979210000011. Трансформатор ОЛС-СТ-1,25/10-П - маломощный трансформатор напряжения с первичной обмоткой из провода 0,25 мм и не может создать такую мощную дугу при  коротком замыкании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Квантум Энерго» (покупатель, истец) и обществом «Агрегатэлектро» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 176/21 от 20.07.2021, в рамках которого общество «Квантум Энерго» приобрело у общества «Агрегатэлектро» Трансформатор ОЛС-СТ-1,25/10-П У2 (с предохранителем) в количестве 3 шт., включая трансформатор напряжения ОЛС-СТ-1,25/10ПУ2 заводской № 3979210000021. Поставка товара оформлена путем подписания Универсального передаточного документа № 88 от 03.02.2022.

В соответствии с п. 2.1. договор поставки № 176/21 от 20.07.2021 г. качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в том числе ТУ, ГОСТ и другим стандартам, существующим для данного вида товара. 

Согласно п. 4.2.1. поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Как указал истец, общество «Квантум Энерго» приобретало трансформатор для использования в собственном производстве оборудования, в частности, трансформатор напряжения ОЛС-СТ-1,25/10ПУ2 заводской № 3979210000021 был использован при производстве Высоковольтного модуля КРУ-ПСС-630 УХЛ1 заводской № 1480.

Между обществом «Квантум Энерго» (поставщик) и обществом «УЭС» (покупатель, третье лицо) заключен Договор поставки № 039-2021-КЭ от 01.07.2021 г., в соответствии с условиями  которого поставщик отгрузил покупателю три единицы КРУ ПСС (реклоузер), в том числе высоковольтный модуль КРУ-ПСС-630 УХЛ1 заводской № 1480.

Поставка товара подтверждается подписанными обществами «Квантум Энерго» и «УЭС» в двустороннем порядке товарной накладной № КЭ0000012 от 01.03.2022, счет-фактурой № 12 от 01.03.2022.

Как установлено в судебном заседании, общество «УЭС» использовало высоковольтный модуль КРУ-ПСС-630 УХЛ1 заводской № 1480 при монтаже объекта – Временные сети электроснабжения с трансформаторными подстанциями 10/0,4 кВ площадки строительства общества«Эста Констракшен» на территории общества с ограниченной оветственностью «АМУРСКИЙ ГХК», ПСС ЭСТА №1, адрес местонахождения: Свободненский район Амурской области в 15 км северо-восточнее г. Свободный, строительная площадка Амурского газохимического комплекса. Высоковольтный модуль КРУ-ПСС-630 УХЛ1, заводской № 1480, включающий в себя  трансформатор напряжения ОЛС-СТ-1,25/10ПУ2 заводской № 3979210000021, был введен в эксплуатацию 15.04.2022 на объекте общества «Эста Констракшен», по адресу: Свободненский район Амурской области в 15 км северо-восточнее г. Свободный, строительная площадка Амурского газохимического комплекса.

Электротехнической лабораторией общества «УЭС» (свидетельство о регистрации электролаборатории № 28-ЭТЛ/727 от 07.12.2021), при выполнении пуско-наладочных работ (приемо-сдаточных испытаний) на объекте: Временные сети электроснабжения с трансформаторными подстанциями 10/0,4 кВ площадки общества «Эста Констракшен», на территории общества «Амурский ГХК», были проведены испытания трансформатора собственных нужд ОЛС-СТ1,25/10П2 заводской № 3979210000021, предприятие изготовитель – акционерное общества «Самарский трансформатор», заводской номер 3979210000021, год изготовления 2022, в составе электроустановки Реклоузер ПСС ЭСТА № 1.Оборудование прошло положительные испытания, что подтверждается Протоколом № 0107-22-ЭС/ПСС-01/12 испытания трансформатора собственных нужд от 15.03.2022 (данный протокол представлен в материалы дела истцом в составе Альбома «Пуско-наладочные работы (приемо-сдаточные испытания) Шифр: 0107-22-ЭС» (лист 50-53 альбома)).

26.09.2022 обществом «Эста Констракшен» составлен Акт № 01/0922  о выявленных дефектах оборудования, который направлен в адрес обществ «УЭС» и «Квантум Энерго», в котором фиксировано, что в процессе эксплуатации, в оборудовании Высоковольтный модуль КРУ-ПСС-630, обнаружен дефект – внутренние повреждения первичной обмотки трансформатора собственных нужд ОЛС-СТ-1,25/10П (зав.№ 3979210000021), повреждение цепей вторичной коммутации; «Квантум Энерго», как изготовителю Высоковольтного модуля КРУ-ПСС-630 УХЛ1 заводской № 1480, для устранения выявленных дефектов предписано заменить вышедшее из строя оборудования. 

Как следует из материалов дела, истцом предприняты меры по выявлению причин неисправности Высоковольтного модуля КРУ-ПСС-630 УХЛ1 (заводской № 1480).

Так, в материалы дела представлено заключение обслуживающей организации: при эксплуатации трансформатора ОЛС-СТ-1,25/10П (зав.№ 3979210000021) в составе КРУ-ПСС-630 произошло короткое замыкание на ТСН (ОЛС-СТ-1,25/10П), которое возникло по причине неисправных ТСН. Короткое замыкание повлекло за собой возгорание Высоковольтного модуля КРУ-ПСС-630 УХЛ1 (заводской № 1480), и, как следствие, выход из строя данного оборудования.

Обществом «УЭС» в адрес истца направлен Рекламационный акт, согласно которому 07.09.2022 выявлены недостатки в товаре КРУ ПСС (Реклоузер):

1) повреждение вторичной коммутации в высоковольтном модуле КРУ ПСС ЭСТА № 1 (зав. № 1480);

2) повреждение трансформатора собственных нужд ОЛС-СТ-1, 25/10П (зав. № 3979210000021).

Причина возникновения недостатков - внутреннее повреждение первичной обмотки трансформатора собственных нужд ОЛС-Ст-1, 25/10П (за. № 3979210000021), с последующим воспламенением трансформатора собственных нужд ОЛС-СТ-1, 25/10П (зав. № 3979210000021) и цепей вторичной коммутации.

В рекламационном акте заявлено требование о замене реклоузера.

Вышедший из строя Высоковольтный модуль КРУ-ПСС-630 УХЛ1 (заводской № 1480) был демонтирован и, с привлечением стороннего перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 доставлен в г. Челябинск на производство истца, что подтверждается экспедиторской распиской № 2803-1144159 от 23.12.2022 – указанные услуги перевозчика оплачены истцом в сумме 84 930 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 19.01.2023.

Истец осуществил изготовление нового Высоковольтного модуля КРУ-ПСС-630 УХЛ1 для замены сгоревшего, согласно справке истца от 08.11.2022, производственная стоимость Высоковольтного модуля КРУ-ПСС-630 УХЛ1 зав. № 1480 составляет 527 009 руб. 52 коп.

Как указал истец, затраты на изготовление нового Высоковольтного модуля КРУ-ПСС-630 УХЛ1 являются прямыми (реальными) убытками, возникших по вине ответчика, поскольку последним передан товар ненадлежащего качества.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 130 от 29.11.2022), что подтверждается почтовой квитанцией РПО 45401975479267 от 30.12.2022, почтовой описью вложения - согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, претензия 11.01.2023 прибыла в место вручения, 16.02.2023 срок хранения почтового отправления истек - указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7. Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора.

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в этот период недостатков (дефектов) товара ответственность продавца за такие недостатки предполагается.

Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявленные истцом недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, при этом ответчик и третье лицо общество «Самарские трансформаторы» не оспаривали факт, что трансформатор ОЛС-СТ-1,25/10П (зав.№ 3979210000021) введен в эксплуатацию 15.04.2022 и эксплуатировался в составе реклоузера КРУ-ПСС-630 УХЛ1 зав. № 1480 до 26.09.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд от ответчика поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым до момента первичной отгрузки трансформатор ОЛС-СТ-1,25/10П зав.№ 3979210000021 прошел испытания на заводе-изготовителе, что исключает возникновение той неисправности, о которой заявляет истец.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни в ходе досудебной претензионной работы, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области ответчик не предпринял достаточных и разумных действий, направленных на проверку рекламационных требований, на исследование технического состояния трансформатора, установление причин выхода его из строя, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

В последующих возражениях (от 26.02.2024) ответчик ссылался на предположения общества «Самарские трансформаторы» о том, что трансформатор является маломощным и не может создать такую мощную дугу и быть причиной возгорания Высоковольтного модуля КРУ-ПСС-630 УХЛ1 (заводской № 1480).

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела именно ответчик обязан доказать то, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, как указано выше, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин недостатков в спорном товаре ответчиком не заявлено.

При этом, во исполнение требований ст.ст. 65 и 68 АПК РФ истец представил в материалы дела Техническое заключение от 28.12.2023 г., подготовленное электролабораторией общества с ограниченной ответственностью «РИ-Проект», содержащее исследование технического состояния трансформатора напряжения ОЛС-СТ-1,25/10П2 заводской номер № 3979210000021.

В соответствии с данным техническим заключением трансформатор напряжения ОЛС-СТ-1,25/10П2 заводской номер № 3979210000021 по результатам испытания и измерений не соответствуют требованиям  ПУЭ 7, 1.8.18 табл. 1.8.15, 1.8.16 табл. 1.8.12, ГОСТ 1516.1-76, ГОСТ 1516.2-76, ТУ 3414-026-11703970-05, паспортным данным завода изготовителя. Трансформатор ОЛС-СТ-1,25/10П2 зав. № 3979210000021 вышел из строя в связи с межвитковым внутренним замыканием обмотки х-а1. Использовать данный трансформатор нельзя. Причиной неисправности трансформатора ОЛС-СТ-1,25/10П2 зав. № 3979210000021 является брак производства, возникший из-за несоблюдения технологии производства на заводе изготовителя, что привело к межвитковым внутренним замыканиям обмотки х-а1.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки ответчика и третьего лица общества «Самарские трансформаторы» на отсутствие компетенции у электролаборатории общества «РИ-Проект» судом отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются приложенными к Техническому заключению документами (Диплом КС № 88823 от 05.06.2012 г., Свидетельство о регистрации электролаборатории регистрационный номер 28-ЭТЛ/715 от 26.02.2021 г., срок действия свидетельства до 26.02.2024 г. - Свидетельство выдано Уральским управлением Ростехнадзора и имеет в качестве приложения Перечень разрешенных видов испытания и измерений на 3 листах. В число разрешенных видов испытаний и измерений включены: п. 4 Испытания силовых трансформаторов, автотрансформаторов, масляных реакторов и заземляющих дугогасящих ректоров напряжением до 500 кВ; п. 5 Испытания измерительных трансформаторов тока напряжением до 500 кВ; п. 6 Испытания измерительных трансформаторов напряжение напряжением до 500 кВ).

Суд обращает внимание, что, в случае несогласия ответчика и(или) третьих лиц с обстоятельствами и причинами выхода из строя трансформатора ОЛС-СТ-1,25/10П2 зав. № 3979210000021, у данных лиц, в силу положений ст. 65, 68, 82 АПК РФ, имелась процессуальная возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Общая сумма убытков, возникших у истца по вине ответчика, составляет 611 939 руб. 52 коп., в том числе 527 009 руб. 52 коп. - стоимость Высоковольтного модуля КРУ-ПСС-630 УХЛ1, 84 930 руб. - транспортные расходы на доставку сгоревшего Высоковольтного модуля КРУ-ПСС-630 УХЛ1 в г. Челябинск – размер убытков ответчиком не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 611 939 руб. 52 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 611 939 руб. 52 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 15 239 руб. 00 коп.

Истцом, при подаче иска уплачена, государственная пошлина в размере 15 239 руб., что подтверждается платежным поручением № 695 от 30.03.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 239 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго» убытки в размере 611 939 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 15 239 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко