Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А28-3464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3464/2018
г. Киров
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, <...>, офис (квартира) 8)

о взыскании 1 588 989 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 № 1346 (сроком по 31.12.2020);

ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2018 № АК-09-18 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 1 588 989 рублей 01 копейки задолженности по договору электроснабжения от 25.08.2014 № 841284 за период с ноября 2014 года по июль 2017 г.

Исковые требования основаны на статях 307, 309, 310Ю 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате ресурса – электрической энергии (мощности), переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (далее – МКД).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения об изменении организационно-правовой формы с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. На день рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 200 932 рублей 16 копеек за период с ноября 2014 г. по июль 2017 г. (уточнение от 16.08.2019 № 7030005-081-0677).

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Согласно контррасчету, задолженность ответчика составляет 663 133 рубля 42 копейки, в остальной части исковые требования ответчик не признает.

Как следует из представленных отзывов и дополнений, устных пояснений представителя, возражения ответчика по существу уточненных исковых требований сводятся к следующему: в связи с заключением с истцом агентского договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, переданной собственникам жилых помещений в МКД. Истцом неверно определен объем электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, в частности, неверно произведен расчет электрической энергии (мощности), поставленной собственникам жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: ул. Пионерская, д. 12 (начисления произведены без учета всех зарегистрированных граждан, неверный учет жилых площадей и пр.); показания общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в МКД по адресу: ул. Проезжая, 22, не уменьшены на объем потребления помещения магазина ИП ФИО4 (прибор учета предпринимателя расположен после ОДПУ). Ответчик оспаривает предъявление к оплате электрической энергии (мощности), поставленной в МКД по адресам: ул. Славы <...> для общедомовых нужд, ввиду отсутствия мест общего пользования и неправомерности расчета по ОДПУ.

Ранее заявленные ответчиком возражения в части начислений по МКД по адресу: ул. Зеленина, 15, истцом приняты во внимание, начисления сняты, что отражено в уточненных исковых требованиях от 16.08.2019.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (за период с ноября 2014 г. по март 2015 г.).

Истцом представлены контрдоводы и доказательства в обосновании своей позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2019 по 22.08.2019.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции по иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

25.08.2014 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № 841284 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электроэнергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3. договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).

Срок действия договора определен с даты заключения по 31.12.2014, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2014 (пункт 7.1. договора). В пункте 7.2. установлено условие об автоматической пролонгации договора на тот же срок, на тех же условиях при отсутствии заявлений от сторон.

25.08.2014 между ООО «АКВА – Домостроительный комбинат» (принципал) и АО «Кировэнергосбыт» (агент) подписан агентский договор № R053-FA056/01-020/0086-2014 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать действия: по организации расчетов с потребителями (собственник иной законный владелец жилым и (или) нежилым помещением в МКД по адресам: г. Киров, Коминтерн,ул. Боровая, <...>, ул. Зои Космодемьянской, д. 14, ул. Проезжая, д. 22) по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом или нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, поставленной на ОДН; по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей; по ограничению, приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям; по заключению и исполнению договоров о предоставлению в органы социальной защиты населения, в учреждения образования реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, и об оплате расходов, связанных с предоставлением реестров.

Агентский договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2014, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2014, и содержит условие об автоматической пролонгации по 31.12. следующего года на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункт 9.3.).

В спорный период (с ноября 2014 г. по июль 2017 г.) истцом в согласованные сторонами точки поставки (МКД в управлении ответчика) осуществлялась поставка электрической энергии (мощности).

На основании актов электропотребления истцом ответчику для оплаты выставлялись счета – фактуры.

17.08.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 25.08.2014 № 841284.

Согласно пункту 2 соглашения, расторжение договора не освобождает потребителя (ответчика) от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

В результате исполнения обязательства по оплате в части, у ответчика по договору энергоснабжения от 25.08.2014 № 841284 сформировалась задолженность.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре электроснабжения, согласно которому ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для точек поставки, определенных соглашением сторон, и приобретает электрическую энергию у истца для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истцом обязательство по поставке электрической энергии (мощности) в спорный период исполнено надлежащим образом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Разногласия сторон сводятся к объему ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

Ответчик, ссылается на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии (мощности), потребленной непосредственно потребителями, в связи с заключением с истцом агентского договора, согласно которому обязанность по сбору платежей и ведению претензионно – исковой работы по взысканию задолженности с граждан возложена на агента (истца).

Таким образом, не оспаривая по существу факт поставки электроэнергии (мощности) ответчик указывает, что не является получателем денежных средств, перечисленных конечными потребителями в счет оплаты коммунального ресурса, и не имеет возможности контролировать оплату ресурса со стороны населения, поскольку данная обязанность в силу агентского договора лежит на истце.

Учитывая, что объектом электроснабжения является многоквартирный дом, управление которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ осуществляется в форме жилищно-строительного кооператива, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищный кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В рассматриваемом споре ответчик в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса исполнителя коммунальных услуг влечет неотъемлемую обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Заключение ответчиком агентского договора с истцом не исключает обязанности ответчика осуществлять контроль за агентом по полноте и правильности перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации от собственников многоквартирных домов и не освобождает от исполнения обязанности по оплате, установленной договором энергоснабжения.

Отсутствие платежей потребителей также не является основанием для неисполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика об исключении из суммы исковых требований задолженности собственников жилых помещений.

Ответчиком заявлены доводы о неверном начислении объемов потребления электрической энергии (мощности) потребителям МКД по адресу: ул. Пионерская, д. 12.

Истец возражает, указывает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения в рамках настоящего спора, поскольку на ответчике лежит обязанность по оплате всего объема ресурса, поставленного в МКД и определенного на основании показаний ОДПУ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, МКД по адресу: ул. Пионерская, д. 12, оборудован ОДПУ. ОДПУ в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и пригоден для коммерческих расчетов. Доказательств обратного суду не представлено.

В спорном периоде истцом ответчику к оплате по МКД (ул. Пионерская, д. 12) предъявлены объемы электрической энергии (мощности), поставленные в дом согласно показаниям ОДПУ.

Поскольку в спорный период в силу норм закона, условий договора обязанность по оплате всего объема ресурса (электрической энергии (мощности)), поставленного в МКД, лежала на ответчике, суд соглашается с доводами истца.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.3.1. обязанность по своевременному предоставлению актуальной информации по потребителям, изменениям характеристик жилых и нежилых помещений лежит на принципале (ответчике).

В отношении возражений ответчика по жилым домам, расположенным по адресу: ул. Славы, <...>, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает на отсутствие в указанных домах мест общего пользования (технические паспорта, акты осмотра от 24.04.2019) и, как следствие, неправомерность определения объема потребления ресурса по показаниям приборов учета, установленных на наружной стене дома (фасаде).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, подписанного между сетевой компанией и ответчиком от 27.10.2014 № 1217/14, точка присоединения электроустановок потребителя к электрической сети сетевой организации по жилому дому: г. Киров, Коминтерн, ул. Славы, 4 – ВЛ-0,4кВ вывода «ул. Славы» из ТП -719. В акте отражено наличие расчетного прибора учета, установленного на ВРУ жилого дома – Меркурий 200.04М № 15015194.

По жилому дому: г. Киров, Коминтерн, ул. Славы, 5 – ВЛ-0,4 кВ вывода «ул. Славы», расчетный прибор учета, установленный на ВРУ жилого дома – Меркурий 200.04М № 15009124.

Акт разграничения балансовой принадлежности подписан ответчиком без возражений.

Факт того, что указанные приборы учета пригодны к эксплуатации и являются коллективными (общедомовыми), подтверждается также актами проверки приборов учета от 20.10.2014 № АП-1410-202, от 26.05.2016, от 20.10.2014 № АП-1410-203, от 26.05.2016.

В соглашении о расторжении договора энергоснабжения от 17.08.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с конечными показаниями расчетных приборов учета, в том числе жилой дом: <...>, Меркурий 200.04 (ВРУ жилого дома) № 15009124 – 26371,00000; жилой дом: <...>, Меркурий 200.04 (ВРУ жилого дома) № 15015194 – 47906,00000.

С учетом указанных доказательств, принимая во внимание, что в жилых домах по адресу: <...>, имеется один ввод и отдельных сетей к каждому жилому помещению в доме не подведено, и материалами дела подтверждается установка на объекте общедомовых приборов учета, суд приходит к выводу, что объем переданной электроэнергии должен быть определен по общедомовым приборам учета, установленным на фасаде жилых домов.

При данных обстоятельствах расчет истца в данной части не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Также у сторон имеются разногласия по вопросу определения объема ресурса, переданного в жилой дом по адресу: ул. Проезжая, д. 22.

Ответчик считает, что из показания ОДПУ должны быть уменьшены на объем потребления электрической энергии, переданной в нежилое помещение (магазин), принадлежащее ИП ФИО4, поскольку прибор учета указанного потребителя расположен после ОДПУ.

Истец данное обстоятельство оспаривает, указывает, что согласно документам прибор учета ИП ФИО4 расположен до ОДПУ и не изменяет объем потребления электрической энергии, переданной в МКД.

Как следует из материалов дела, отношения по передаче электрической энергии (мощности) в здание магазина, принадлежащее ИП ФИО4, регулируются договором электроснабжения от 07.02.2008 № 845768.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали точку поставки: ул. Проезжая, д. 22, магазин, ЦЭ6803В № счетчика 0711270307786719.

Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на вводе питающего кабеля в здание магазина (акт разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2007).

Прибор допущен в эксплуатацию (акт допуска от 16.01.2008 № 08-12к-11/21).

ОДПУ по МКД по адресу: ул. Проезжая, д. 22 веден в эксплуатацию 23.07.2014 (акт от 23.07.2014 № АП-1407-803), сведения о наличии в расчетной схеме после ОДПУ иных расчетных приборов в акте отсутствуют.

В подтверждении своих доводов ответчиком представлено письмо ИП ФИО4, в котором потребитель указывает, что прибор учета по его точке поставки подключен после ОДПУ и отрицает факт переподключений.

Вместе с тем, согласно актам проверки прибора учета от 13.03.2017, 13.11.2017, составленным представителем сетевой организации в присутствии потребителя (ИП ФИО4) прибор учета потребителя установлен на ВРУ жилого дома до ОДПУ (ЦЭ6803В № 0711270307786719). Указанные акты потребителем подписаны без разногласий.

В договорах энергоснабжения от 25.08.2014 № 841284, от 07.02.2008 № 845768 сведения о необходимости уменьшения объема, определенного по показаниям ОДПУ жилого дома, на объем показаний прибора учета ИП ФИО4 отсутствовали.

В связи с предоставлением нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетей в договор внесены изменения, добавлено вычитание из ОДПУ жилого дома <...> величины расхода электроэнергии магазина, определенного прибором учета ЦЭ6803В № 0711270307786719 (письмо истца от 19.03.2019 № 70308-05-00570).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перерасчета объемов по МКД (ул. Проезжая, 22) за спорный период (до предоставления гарантирующему поставщику нового акта разграничения балансовой принадлежности).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (за период с ноября 2014 г. по март 2015 г.).

Согласно возражениям на отзыв от 23.05.2018, истец оспаривает пропуск срока исковой давности по требованиям за февраль 2015 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2014 г. по июль 2017 г.

В соответствии с условиями договора, обязанность по оплате за январь 2015 г. должна быть исполнена в срок не позднее 18.02.2015, срок исковой давности по данному расчетному периоду истекает 19.02.2018. Претензионное письмо от 31.01.2018 № 70308-03-042 направлено ответчику 01.02.2018.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанные выводы подтверждены позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 29.03.2018, т.е. по истечении срока исковой давности для требования по расчетному периоду – январь 2015 г.

Доказательств наличия иных оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Обязанность по оплате за расчетный период – февраль 2015 г., по условиям договора, должна быть исполнена не позднее 18.03.2015, срок исковой давности по данному периоду истекает 19.03.2018, претензионное письмо направлено в пределах срока исковой давности. С исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности (29.03.2018).

С учетом вышеизложенного суд признает правомерными возражения истца о том, что в отношении исковых требований за расчетный период февраль 2015 г. срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за расчетные периоды ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. в размере 69 146 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 131 785 рублей 85 копеек; в удовлетворении исковых требований на сумму 69 146 рублей 31 копейка суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 07.03.2018 № 4322 уплачена государственная пошлина в размере 28 890 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 569 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 881 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично с учетом уточнения от 16.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, <...>, офис (квартира) 8) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) 1 131 785 (один миллион сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.08.2014 № 841284 за период с февраля 2015 г. по июль 2017 г., 23 569 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 155 354 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований на сумму 69 146 (шестьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей 31 копейка отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.03.20198 № 4322.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина