Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-86577/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86577/2018
14 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Групп» (адрес: Россия, 603087, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: Россия, 191036, Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 7, литера А, пом. 1-Н офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 100 072 руб. обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Групп» о взыскании 45 004 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2 250 руб. 22 коп. пеней за период с 26.06.2018 по 05.07.2018 по договору от 01.02.2018 № 209/2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Групп» (далее – истец, ООО «Мератекх Рус Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – ответчик, ООО «М-Стиль») о взыскании 100 072 руб. обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

От ООО «М-Стиль» поступило встречное исковое заявление о взыскании 45 004 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2 250 руб. 22 коп. пеней за период с 26.06.2018 по 05.07.2018 по договору от 01.02.2018 № 209/2018.

03.09.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым ООО «Мератекх Рус Групп» в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворены встречные исковые требования; с ООО «Мератекх Рус Групп» в пользу ООО «М-Стиль» взыскано 45 004 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2 250 руб. 22 коп. пеней за период с 26.06.2018 по 05.07.2018 по договору от 01.02.2018 № 209/2018, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «М-Стиль (арендодатель) и ООО «Мератекх Рус Групп» (арендатор) 01.02.2018 заключен договор № 209/2018 (далее – договор) аренды части нежилого здания (общая площадь передаваемой части здания в аренду составляет 29,2 кв.м, (часть помещения 14-Н (комнаты 11, 12), 2 этаж), с кадастровым номером 78:31:0001494:2025, площадью 5895 кв.м, этажностью 3-4-5, расположенного по адресу: <...>, литера А, для использования под офис.

01.02.2018 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора арендатор принял на себя обязательство в течение трех дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 100 072 руб., включая НДС 18% (2 размера арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора). Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Во исполнение пункта 3.5.2 договора арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 100 072 руб. обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует до 11.05.2018.

Как указывает истец, поскольку 11.05.2018 договор прекратил свое действие, а помещение возвращено арендодателю в установленные сроки, арендатор 06.06.2018 обратился к арендодателю с требованием возвратить сумму депозита в размере 100 072 руб.

Однако ООО «М-Стиль» обеспечительный платеж не возвратило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО «Мератекх Рус Групп», ООО «М-Стиль» сослалось на то, что 11.05.2018 арендодателем, в отсутствие арендатора, который был приглашен на совместный осмотр помещения в связи с его возвратом арендодателю письмом от 23.04.2018 № 737-5/18, составлен и подписан акт осмотра помещения, которым установлено, что помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии: на полу, покрытом ламинатом, имеются царапины, потертости по всей поверхности напольного покрытия; на стенах имеются потертости, царапины, пятна, отверстия от дюбелей в количестве не менее 11 шт., перегородка от пола до потолка; СГКЛ (стеклопакеты) – ГКЛ: имеют загрязнения, потертости, царапины. Стеклопакеты загрязнены, потертости на рамах, на входной деревянной двери с врезанным замком (01 шт.) имеются царапины, сколы, трещины, потертости. Межкомнатная, деревянная дверь (01 шт.) – царапины, сколы, трещины, потертости; наружное окно (01 шт.) имеет царапины, сколы, трещины, потертости на рамах, откосах, подоконнике; инженерное оборудование - радиатор (01 шт.) имеет царапины, сколы, трещины, потертости; кондиционер (Hitachi) 01 шт. – не включается.

В адрес арендатора направлено требование от 05.07.2018 об уплате стоимости восстановительного ремонта в размере 45 004 руб. 47 коп. согласно дефектационному акту и локальной смете от 11.05.2018. Указанное требование и документы получены адресатом. Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.10 договора, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Мератекх Рус Групп» и удовлетворении требований ООО «М-Стиль».

Согласно пункту 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого обязательства арендатора по договору. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч.

Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. Перечисление арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по договору в предусмотренных объеме и сроках.

За исключением случаев, установленных договором, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с пунктом 3.6 договора платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере сумы депозита, определенной пунктом 3.5.2 договора.

Принимая во внимание, что арендатор не уведомил арендодателя о своем желании/нежелании заключать договор на новый срок в установленный договором срок, арендодателем, учитывая указанные выше положения договора, произведено удержание суммы депозита, уплаченной арендатором, в качестве штрафа согласно пункту 7.2 договора. О данном удержании арендатор уведомлен письмом от 05.06.2018 № 967-5/18 и письмом от 15.06.2018 № 1014-5/18.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления арендодателя в соответствии с условиями пункта 7.2 договора, требования истца о возврате обеспечительного депозита по договору в размере 100 072 руб., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного иска. Возражая против его удовлетворения, ООО «Мератекх Рус Групп» указало на недоказанность истцом факта того, что указанные повреждения выходят за пределы естественного износа, что они не явились последствием качества отделочного материала и воздействия на него климатических факторов (влаги, температуры воздуха), а также того, что вред, если он причинен действиями какого-либо лица, не причинен третьими лицами, в том числе в период с 20.04.2018 по 11.05.2018.

Согласно статье 398 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, арендодатель в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендатора, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендатора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение арендодателю при его освобождении (в связи с расторжением/прекращением настоящего договора/изменением договора в связи с отказом арендатора от части помещения) по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора, в течение срока действия договора и/или при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна): механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.).

Актом осмотра от 11.05.2018 подтверждается наличие дефектов помещения. ООО «Мератекх Рус Групп», получив письменное требование ООО «М-Стиль» об уплате стоимости восстановительного ремонта с приложением дефектационного акта и локальной сметы, в установленный срок не заявил свои возражения, не оспорил требование в судебном порядке, мотивированных возражений не представил.

Принимая во внимание положения пункта 2.2.10 договора, неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного данным пунктом, по возврату помещения в состоянии, обусловленном договором (в соответствии с характеристикой помещения, описанной в акте сдачи-приемки от 01.02.2018), суд полагает, что исковые требования о взыскании 45 004 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

ООО «М-Стиль» также заявлено требование о взыскании пеней в размере 2 250 руб. 22 коп. на основании пункта 4.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей по пункту 2.2.10 договора начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, поскольку ООО «Мератекх Рус Групп» нарушен пункт 2.2.10 договора, требование ООО «М-Стиль» в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» 45 004 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2 250 руб. 22 коп. пеней за период с 26.06.2018 по 05.07.2018 по договору от 01.02.2018 № 209/2018, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.