Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А45-19872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19872/2019
24 июня 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 9 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕНО", г Новосибирск (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП, на основании протокола №7 об административном правонарушении от 24.04.2019

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №623-34/9-1-26 от 19.06.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019, паспорт,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 9 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕНО" (далее – заинтересованное лица, Общество, ООО "ЗВЕНО") к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП, на основании протокола №7 об административном правонарушении от 24.04.2019.

Представитель Общества требования не признал, указал на наличие нарушений привлечения к административной ответственности, на составление протокола представитель Общества не вызывался.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗВЕНО" имеет бессрочную лицензию от 18.04.2014 №54-Б/00034 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения № 1 от 19.02.2019 Отделом федерального государственного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №9 МЧС России» в период с 01.03.2019 по 29.03.2019 проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения ежегодного плана проведения плановых проверок, а также контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях на объекте защиты ФГУП «Атом-охрана», расположенного по адресу: 630110, <...>.

В ходе проверки установлено, что имеющиеся автоматические установки пожарных сигнализаций (далее по тексту АУПС) и системы оповещения людей о пожаре (далее по тексту СОУЭ), установленные в помещениях Учреждения, не обслуживались надлежащим образом подрядной организацией-ООО «Звено».

Так, на основании договора от 31.01.2019№210-4-04.02-11/2 (далее -договор) общество осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (далее услуги) для нужд отдельного отряда №410 МУВО №4 ФГУП «Атом-охрана» (далее-заказчик).

Согласно техническому заданию к договору (далее –техническое задание) общество должно оказать услуги ежемесячно по обслуживанию: проверки срабатывания всех автоматических систем; проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации; очистка извещателей и иные в соответствии с перечнем работ по ТО 1 и ТО 2.

Должностным лицом в ходе проверки установлено, что работы по проверке работоспособности и по очистке извещателей в соответствии с ТО 2 не проводились.

Так, в паспорте «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ИП212-34А «ДИП-34А-03»» и «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП212-45 в п.7 указано о необходимости технического обслуживания и проверки технического состояния не реже одного раза в 6 месяцев, необходимо очищать дымовую камеру от пыли, для исключения ложных срабатываний из-за запыленности оптической системы извещения.

По результатам проверки выявленные нарушения квалифицированы как нарушение лицензионных требований на объекте обслуживания по адресу: 630110, <...>.

А именно: техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации) осуществляемое работниками ООО «Звено», проводится с отступлением от нормативно-технических документов вышеуказанных средств (ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта «Д» пункта №4, пункта №7 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»)

Названные нарушения, исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), расценены контролирующим органом как несоблюдение требований по обеспечению пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в названной сфере, что является грубым нарушением лицензионных требований.

24.04.2019 по выявленным нарушениям в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 7 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении Обществу направлен по почте.

В связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий и требований.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Из положений части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу положений подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Пункты 2, 3 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности относят к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с названным Техническим регламентом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены упомянутыми выше нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, соблюдение которых лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида относится к лицензионным требованиям и условиям.

Невыполнение лицензиатом указанных выше требований, которое может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010. "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), регламентированы действия, проводимые при техническом обслуживании и текущем ремонте при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств, в том числе, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в силу договора на техническое обслуживание комплекса пожарной сигнализации является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенных объектах Учреждения.

Из объяснений заместителя главного государственного инспектора ФИО3 следует, что Общество обслуживает автоматическую пожарную сигнализацию с 2018 года по настоящее время, однако, на протяжении всего времени работы Общество не производило отчистку пожарных извещателей.

Довод Общества, что все работы принимались заказчиком, что в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации имеются записи о проведенных работах, судом не принимается, поскольку договором, техническим заданием к нему и паспортами извещателей предусмотрена очистка дымовых камер от пыли, проверка работоспособности. В данном журнале указывается общая фраза «проверка систем автоматической пожарной сигнализации» (далее - АПС), записи о проведении работ по очистке и по ТО 2 в соответствии с техническим заданием отсутствуют, с 02.02.2018 года очистка систем АПС не числится. Отсутствие таких детальных записей с четкой регламентацией проведенных работ не позволяют убедиться в соблюдении периодичности проведения работы в соответствии с требованиями технического задания, нормативными требованиями и данными паспортов на извещатели.

В связи с чем, признаки нарушений имеются.

Доводы Общества, что в данном случае было незаконно проведено административное расследование, судом принимается частично, поскольку ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования в части отношений по соблюдению лицензионных требований. Однако в данном случае возбуждение дела и назначение административного расследования не явилось существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку по правилу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Буквальное толкование указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что поводом к возбуждению дела, в том числе, может служить и переданный рапорт должностного лица.

Однако исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 №7 и представленные доказательстве в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении.

Так, согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 №7.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Направление уведомлений по почте не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, поскольку закон связывает надлежащее извещение привлекаемого лица с тем обстоятельством, что на день составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела у административного органа должны быть сведения о получении обществом указанных уведомлений.

В качестве доказательств извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены определения о вызове лиц и об истребовании сведений от 16.04.2019, согласно которым следует явиться 24.04.2019 с 10 час. 30 мин. в каб.ФГПН ул.Б.Богаткова, д.92, направленные по почтовой квитанции от 17.04.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63011033034367.

Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 63011033034367 получено по юридическому адресу (<...>) ООО «Звено» 29 апреля 2019 года, то есть за пределами срока для явки на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2019 года, в отсутствие законного представителя общества.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в связи с получением по почте 29.04.2019 определений о месте и времени составления протокола и об истребовании сведений (24.04.2019 в10 час. 30 мин.) общество не располагало информацией для направления уполномоченного представителя на составление протокола, в виду чего оснований для вывода административного органа о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, не имелось.

Довод административного органа, что Обществу на электронную почту направлялись извещения о времени и месте составления протокола (представлены скрин-шоты страниц электронных писем), суд не принимает, поскольку из представленных распечаток электронной переписки не видно, что направлялись определения о вызове лиц и об истребовании сведений, в тексте сообщений указано, что определение направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и ожидает получения на Почте (информация о дате, времени составления протокола, о сути выявленных нарушений в письме не изложена).

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, на то, что Общество было лишено возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), данные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

Поскольку законный представитель общества (общество) не был извещен о времени и месте решения вопроса о составлении протокола, протокол не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕНО" к административной ответственности по части 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья Т.А. Наумова