Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-15615/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15615/2021
г. Самара
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис" – представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2021),

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-15615/2021 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2 678 839 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №1902 от 28.03.2019 года в размере 1 032 700 руб., неустойки в размере 1 646 139 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года в иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-15615/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-15615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгАгроСервис» и ИП ФИО3 был заключен договор №1902 купли-продажи товара от 28.03.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец как продавец обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно представленным истцом УПД№199 от 02.07.2019 г. на сумму 72700 руб., №125 от 04.07.2019 г. на сумму 960000 рублей, ответчиком принят поставленный товар.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 032 700 рублей.

В связи с отсутствием оплаты суммы основного долга, истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 1 646 139 руб. 40 коп.

15.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате долга, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( п.1 ст. . 456 ГК РФ).

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом ( п.1 ст.458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное ( п.2 ст.458 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору, Продавец (истец) обязан доказать, что товар был поставлен ответчику, принят последним, а Покупатель (ответчик) обязан представить доказательства оплаты поставленного в его адрес товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что документы, представленные истцом, ответчиком не подписывались, товар в его адрес не поставлен.

В отзыве ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком 28.03.2019 г. был заключен Договор купли-продажи № 1902 и подписано Приложение №1 к указанному Договору, согласно которого Истец обязуется передать семена подсолнечника МАС 87ИР в количестве 137 посевных единиц, а Ответчик оплатить указанный товар.

Истцом товар был передан по УПД №20 от 02.04.2019 г. (л.д. 32). Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 51 от 15.11.2019 г. (л.д. 33). Ответчик указывает, что Договор купли-продажи № 1902 и Приложение № 1 от 28.03.2019г., приложенные к отзыву подписаны Ответчиком.

Однако документы, представленные Истцом, в том числе Договор № 1902 и Приложение № 1 от 28.03.2019 г., Приложение №2, Приложение №3 к вышеуказанному договору и последующие документы, заверены и подписаны не Ответчиком.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договор №1902 от 28.03.2019, приложение №2 к договору №1902, приложение №3 к договору №1902, счет-фактура №199 от 02.07.2019 г., счет-фактура №125 от 13.05.2019 г.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств договор №1902 от 28.03.2019, приложение №2 к договору №1902, приложение №3 к договору №1902, счет-фактуру №199 от 02.07.2019 г., счет-фактуру №125 от 13.05.2019 г.

В ходе судебного заседания представителем истца не дано согласие на исключение из числа доказательств спорных документов.

Ответчиком заявлено ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В рамках дела А55-15615/2021 была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

01.06.2022 г. в материалы дела поступило экспертное заключение №2022/225 от 30.05.2022 г.

Как следует из экспертного заключения, рукописные подписи от имени ФИО3, расположенные на следующих документах: договоре №1902 от 28.03.2019 г. (представленный экземпляр истца), приложении №2 к договору №1902 от 28.03.2019 г. (спецификация), приложение №3 к договору №1902 от 28.03.2019 г. (спецификация), счет-фактуре №199 от 02.07.2019 г., счете-фактуре №125 от 04.07.2019 г. выполнены не ФИО3, а выполнены иным лицом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посчитав заявление о фальсификации доказательств обоснованным, последствием чего является исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику истцом товаров на сумму 1 032 700 руб., по УПД счету-фактуре №199 от 02.07.2019 г., УПД счету-фактуре №125 от 04.07.2019 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно реальности исполнения договора купли-продажи отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно - распорядительным документом являются универсальные передаточные документы и товарные накладные.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в силу вышеприведенных норм закона, факт поставки должен подтверждаться товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом. Учитывая исключение сфальсифицированных документов (счета-фактуры №199 от 02.07.2019 г., счета-фактуры №125 от 04.07.2019 г.) из числа доказательств по делу, надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки, отвечающих критерию допустимости доказательств, истцом не представлено. Иные документы, указанные истцом в апелляционной жалобе, сами по себе, не могут являться доказательствами, подтверждающими данную поставку товара.

Доводы жалобы истца об идентичности подписи ФИО5 на документах, представленных на экспертизу в качестве условно-свободных образцов подписи, и документах, представленных истцом, основаны на предположениях, сделанных без специальных познаний в области почерковедения, также суд отмечает, что в настоящем деле иск предъявлен ООО «ЮгАгроСервис» к ИП Главе КФХ ФИО3, а не к ФИО5

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, по сути, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

Между тем, экспертное заключение №2022/225 от 30.05.2022 г. исследовано судом первой инстанции и оценено в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

Порядок назначения экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертного заключения №2022/225 от 30.05.2022 г. не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-15615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев