Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-7508/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7508/2016
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18296/2018) ОГКУ "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-7508/2016(судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования ОГКУ "Костромаавтодор"

к ООО «ДЛ-Транс»

третье лицо: ООО "Дейли Экспресс"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 отказано в иске ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования ОГКУ "Костромаавтодор" (далее – истец) о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» (далее – ответчик) 135 926 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования по актам №№222, 2222/1 от 15.04.2013.

Суд счел требования недоказанными по праву.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что факт провоза без специального разрешения установлен актами, которые не были оспорены; истцом предприняты все меры для информирования заинтересованных лицо введении временного ограничения; ответчик должен был самостоятельно осведомиться о возможных ограничениях; взвешивание осуществлялось в статическом режиме измерения с остановкой каждой оси на весоприемных устройствах, ущерб рассчитан с учетом погрешности весоизмерительного оборудования; законодателем не закреплена проверка соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей до начала проведения измерений; оборудование, на котором проводилось изменение, соответствует метрологическим и техническим требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что совокупность условий для применения деликтной ответственности истцом не доказана; акты являются ненадлежащими доказательствами; протокол взвешивания не представлен; доказательства установки весового оборудования согласно Руководству по эксплуатации отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2013 на пункте весового контроля, расположенного на автомобильной дороги общего пользования значения «Космтрома-Верхнеспасское», проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки «Скания» (государственный регистрационный знак В 324 ХМ 98) с полуприцепом «Кроне» (государственный регистрационный знак АХ 4501 78), принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» и находящегося под управлением водителя Долгова Р.Б. По результатам проверки составлены акты № 2222 от 15.04.2013, №2222/1 от 15.04.2013г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Полагая, что в результате вышеуказанной перевозки автомобильным дорогам

ответчиком нанесен ущерб, истец направил в адрес ответчика претензия с предложением оплатить причиненный перевозкой ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, а также с учетом результатов исследований эксперта, изложенных в заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что они основаны на неправильном толковании установленных судом первой инстанции обстоятельств и примененных норм права, при том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы истец не оспорил, оценку спорных актов, как ненадлежащих доказательств, не опроверг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства своевременного информирования пользователей автомобильных дорог об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети «Интернет», установленные дорожные знаки и таблички), что соответствовало бы соблюдению требований статьи 30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-7508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов