Решение от 26 января 2018 г. по делу № А49-13697/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13697/2017
26 января 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3265457 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.18),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСТРОЙСЕРВИС» (далее – Покупатель) о взыскании 3265457 руб. 08 коп., в том числе 2783939 руб. – основной долг и 481518 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.17.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на неисполнение Покупателем обязанностей по оплате поставленного Поставщиком по 8-ми универсальным передаточным документам товара на общую сумму 2783939 руб., передачу прав требования взыскания данной задолженности Обществу по соглашению об уступке прав требования от 19.02.16 и наличие у Покупателя обязанности уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 14.09.17.

В письменном отзыве по делу ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на ничтожность заключенного соглашения об уступке прав требования. Одновременно ходатайствовал о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.56-57).

Определением от 21.12.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектТорг» (далее – Поставщик).

В письменном отзыве по делу по основаниям, приведенным в нем, третье лицо просило удовлетворить заявленные Обществом исковые требования (л.д.72-73).

До судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом возражений, представленных на отзыв ответчика, и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что Поставщик в период с 02.10.15 по 20.11.15 по 8-ми универсальным передаточным документам, перечисленным в исковом заявлении, передал Покупателю товар на общую сумму 2783939 руб. (л.д.17-24). Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между Поставщиком и Покупателем разовых сделок купли-продажи, условия которых определены данными документами.

Получение товара по представленным документам подтверждается подписью законного представителя Покупателя, скрепленной печатью организации. Все документы от имени Покупателя подписаны его без замечаний к объему, качеству и срокам поставки товара. Факт его получения ответчиком не оспаривается.

Между тем Покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом. Долг за поставленный товар перед Поставщиком составил 2783939 руб. Доказательства его погашения ответчиком не представлены.

19.02.16 между Обществом и Поставщиком заключено соглашение об уступке права требования (л.д.25, 74), по которому Поставщик передал Обществу права требования к Покупателю по оплате задолженности по 8-ми универсальным передаточным актам, перечисленным в исковом заявлении, на общую сумму 2783939 руб., включая НДС – 424668 руб.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы Поставщиком Обществу и представлены в материалы дела. Факт заключения данного соглашения подтвержден истцом и третьим лицом. Покупатель извещен о состоявшейся уступке прав требования уведомлением от 19.02.16 (л.д.26-28, 75).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 Кодекса устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае доказательства оплаты товара, полученного по спорным универсальным передаточным документам, Покупателем не представлены. Наличие данного долга на момент рассмотрения подтверждено Обществом и третьим лицом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, не свидетельствуют о ничтожности заключенного между истцом и Поставщиком соглашения об уступке прав требования. С момента уведомления о состоявшемся переходе прав (25.02.16) ответчик мер к оспариванию данной сделки не принял. Заключенное соглашение от 19.02.16 соответствует требованиям главы 24 Кодекса, поскольку содержит сведения об обязательстве, из которого у Поставщика возникло уступаемое право, а также о сумме передаваемого требования. В установленном порядке данное соглашение не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные законом сроки не исполнены Покупателем, постольку Общество вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Кодекса. Согласно расчетам истца проценты в общей сумме 481518 руб. 08 коп. исчислены применительно к каждому универсальному передаточному документу по состоянию на 14.09.17 (л.д.7-14). Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено. Возражения по методике их исчисления ответчиком не представлены.

На день проведения судебного заседания доказательства уплаты процентов суду не представлены. Направленная в адрес Покупателя претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Кодекса законными и обоснованными.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Кодекса отклоняется судом, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения данной нормы Кодекса не применяются.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь коммерческой организацией, исходя из статьи 2 Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

С 2015 года и до настоящего времени полученный товар не оплачен ответчиком, что позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что взыскиваемые проценты не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судом не установлено.

Ссылка ответчика на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 не принимается судом, поскольку в силу пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ № 7 данный пункт утратил силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 39327 руб. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3265457 руб. 08 коп., в том числе 2783939 руб. – основной долг и 481518 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова