Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А49-10129/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-10129/2021


Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4.07.2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

1. общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «БАШИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3-е лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» ФИО7

о взыскании 2 639 573, 30 руб.

встречному иску о взыскании 4 494 952,30 руб.

при участии представителей:

истца:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

ответчика:

ФИО3, по доверенности;

3-го лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКЗ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «БАШИРА» о взыскании суммы 2 201 328, 07 руб., в т.ч. 2 138 939 руб. – долг за работы по обработке давальческого полуфабриката кожи, выполненные в рамках договора №КП-09/2020 от 28.04.2020г., 62 389,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, исчисленные по состоянию на 4.10.2021г.

Как указано истцом, сумма долга сложилась в связи с неполной оплатой кожевенной продукции, переработанной для ответчика согласно договору №КП-09/2020 от 28.04.2020г.

Общая стоимость выполненных для ответчика работ составила 2 798 101,50 руб.? в т.ч. согласно УПД №10 от 15.01.2021г. – 106 662,50 руб., № 11 от 15.01.2021 г. - 159 416 руб., №42 от 04.02.2021 г. - 43 503,10 руб., №87 от 03.03.2021г. - 41 847,60 руб., №108 от 15.03.2021г. - 325 170 руб., №118 от 17.03.2021г. - 1 362 372,10 руб., №180 от 16.04.2021г. - 759 130,20 руб.

Оплата работ произведена лишь в сумме 629 162,50 руб.

В связи с отказом удовлетворить заявленное требование в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском.


Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021г. иск принят к производству судьи Холькиной М.Н.


Определением от 1.03.2022г. судом принят встречный иск ООО «БАШИРА» к ООО «БКЗ» об истребовании из незаконного владения кожевенной продукции, о намерении передать которую ООО «БКЗ» ранее сообщило ООО «БАШИРА» (товар, поименованный в счет-фактуре ООО «БКЗ» №249 от 10.08.2021: флоттер черный 1,2-1,4 в количестве 388 кв.дм.; спилок Миф черный 1,8-2,0 в количестве 879 кв.дм.; спилок Миф черный 1,4-1,6 в количестве 44835 кв.дм; спилок обувной гладкий черный 1,8-2,0 в количестве 13467 кв.дм);

Одновременно в объеме встречных требований ООО «БАШИРА» к ООО «БКЗ» судом приняты требования о взыскании с суммы 3 696 562,30 руб., в составе которой ответчик просил взыскать:

1 707 296 руб. – убытки в размере стоимости готовой продукции, полученной в составе УПД №118 от 17.03.2021г. и признаваемой ответчиком негодной;

1 413 600 руб. - убытки в размере стоимости давальческого сырья, ранее переданного по УПД №10 от 28.04.2020г. и №20 от 22.09.2020г. в качестве полуфабриката для изготовления наппы в количестве 74400 кв.дм., которое не переработано исполнителем и не возращено по требованию ООО «БАШИРА»;

550 904,30 руб. – долг за товар (часть переработанной ООО «БКЗ» готовой продукции), предоставленный в оплату переработки по договору №КП-09/2020 от 28.04.2020г. согласно УПД №11 от 15.03.2021г.;

24 762 руб. - долг за химическую продукцию, предоставленную ООО «БКЗ» для исполнения договора согласно УПД №27 от 7.01.2021г.


Определением от 6.04.2022г. судом принято заявление ООО «БКЗ» об увеличение объема исковых требований до суммы 2 639 573, 30 руб., в т.ч. 2 126 266.80 руб. – долг, 174 479,30 руб. – проценты за просрочку оплаты за период с 17.03.2021г. по 4.10.2021г, 338 827,20 руб. – арендная плата за хранение товара по УПД № 249 от 10.08.2021г.

В поданном заявлении истец указал, что сумму 338 827,20 руб. в составе измененных требований составила арендная плата за хранение переработанной кожевенной продукции согласно УПД № 249 от 10.08.2021г., которую в нарушение условий договора ответчик не вывез и которая перемещена на хранение на условиях, согласованных в п.2.7 договора №КП-09/2020 от 28.04.2020г.


Одновременно определением от 6.04.2022г. судом удовлетворено заявление ООО «БКЗ» и предпринимателя ФИО4 о признании последнего правопреемником истца - ООО «БКЗ» по исковым требованиям, заявленным в отношении ООО «БАШИРА».


Определением судьи М.Н.Холькиной от 22.06.2022г. в связи со спором сторон по качеству переработанного сырья назначена судебная экспертиза на предмет определения качества переработанной продукции. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.


В связи с уходом судьи М.Н. Холькиной в отставку на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Пензенской области от 4.07.2022г., статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судьи Телегина А.П.


Определением от 1.09.2022г. связи с поступлением суду экспертного заключения АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» №4 от 26.08.2022г. производство по делу возобновлено.


Определением от 17.01.2023г. судом принято изменение встречных исковых требований ООО «БАШИРА», встречный иск признан заявленным о взыскании суммы 4 423 804,30 руб., в т.ч.

1 707 296 руб. – убытки в размере стоимости полученной от ООО «БКЗ» готовой продукции, полученной в составе УПД №118 от 17.03.2021г. и признаваемой ответчиком негодной;

727 242 руб. – убытки, возникшие в результате утраты готовых изделий, которые подлежали передаче истцу согласно УПД №249 от 10.08.2021г.;

1 413 600 руб. – убытки, возникшие в результате отказа ООО «БКЗ» от возврата поставленного в рамках договора №КП-09/2020 от 28.04.2020г. неиспользованного давальческого полуфабриката,

575 666,30 руб. – задолженность за продукцию, выкупленную истцом у ООО «БАШИРА» согласно УПД №11 от 15.03.2021г. и УПД №27 от 7.04.2021г.

Изменяя исковые требования, ответчик указал, что ранее предъявленное им требование о возврате товара согласно УПД №249 от 10.08.2021г. трансформировано в требование о взыскании убытков в сумме 727 242 руб., составляющих стоимость непереданного товара.


Определением от 7.02.2023г. судом принято изменение встречных исковых требований ООО «БАШИРА» до суммы 4 307 772,80 руб., в составе которой просил взыскать

1 707 296 руб. – убытки в размере стоимости полученной от ООО «БКЗ» готовой продукции по УПД №118 от 17.03.2021г., признаваемой ответчиком негодной;

611 210,50 руб. – убытки, возникшие в результате утраты готовых изделий, которые подлежали передаче истцу согласно УПД №249 от 10.08.2021г.;

1 413 600 руб. – убытки, возникшие в результате отказа ООО «БКЗ» от возврата поставленного в его адрес по договору №КП-09/2020 от 28.04.2020 и невозвращённого давальческого полуфабриката.

575 666,30 руб. – задолженность по УПД №11 от 15.03.2021 и УПД №27 от 7.04.2021г.


Определением от 2.03.2023г. судом принято заявление ООО «БАШИРА» об изменении размера своих встречных требований до суммы 4 519 714,30 руб., в составе которой просил взыскать:

1 815 620 руб. – убытки в размере стоимости полученной от ООО «БКЗ» готовой продукции, признаваемой ответчиком негодной;

714 828 руб. – убытки, возникшие в результате утраты готовых изделий, которые подлежали передаче истцу согласно УПД №249 от 10.08.2021г.,

1 413 600 руб. – убытки, возникшие в результате отказа ООО «БКЗ» возвратить поставленное в рамках договора №КП-09/2020 от 28.04.2020г. неиспользованного давальческого полуфабриката;

575 666,30 руб. – задолженность по УПД №11 от 15.03.2021г.


Свои требования ООО «БАШИРА» считает возможным предъявить к зачету на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации против требований предпринимателя ФИО4 В остальной части ответчик свои требования просить удовлетворить за счет ООО «БКЗ».


В связи с возбуждением Арбитражным судом Нижегородской области дела А43-1135/2022г. о банкротстве ООО «БКЗ» к участию в деле в качестве третьего лица с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечен временный управляющий ООО «БКЗ» ФИО7.


Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с предложениеv суда сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.


Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 27.06.2023г., в которое предприниматель ФИО4, ООО «БКЗ» и временный управляющий ООО «БКЗ» ФИО7 своих представителей не направили.

О времени и месте заседания участники процесса извещены.


На момент судебного разбирательства предпринимателем ФИО4 требования поддерживаются в объеме, принятом судом в определении от 6.04.2022г.


Настаивая на удовлетворении своих исковых требований и отклоняя доводы встречного иска, предприниматель ФИО4 возражал против выводов проведённой по делу судебной экспертизы.

Истец полагает заключение АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» №4 от 26.08.2022г. недопустимым доказательством по делу, а саму экспертизу – проведенной с грубым нарушением действующего законодательства об экспертизе.

Истец полагает, что в связи с отсутствием надлежащих доказательств некачественной переработки кожевенной продукции отсутствуют основания для принятия возражения ответчика и удовлетворения его встречных требований о взыскании убытков в сумме 1 815 620 руб., основанных на доводе о ненадлежащий переработке давальческого сырья.

Требование о взыскании убытков в связи с непередачей товара по УПД №249 от 10.08.2021г., как и все иные требования по встречному иску, может быть адресовано исключительно ООО «БКЗ».

При этом размер требований взыскании убытков в связи с непередачей товара по УПД №249 от 10.08.2021г., может быть ограничен исключительно стоимостью давальческого сырья, что составляет 179 004 руб., поскольку ООО «БАШИРА» не оплатило стоимость переработки.


Требования ФИО4 и возражения против удовлетворения встречного иска поддержаны ООО «БКЗ» и его временным управляющим ФИО7.

ООО «БКЗ» также отклонило доводы о ненадлежащей переработке им поставленного давальческого сырья.

ООО «БКЗ» указало, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара неправомерно приняты судом и экспертиза назначена вопреки условиям п.2.6.2 договора, согласно которому при приемке товара по качеству стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), допускающей предъявление претензий по качеству товара в течение 3 месяцев с момента его передачи.

Возражения по качеству товара, принятого по УПД № 118 от 17.03.2021г., заявлены ООО «БАШИРА» лишь на стадии судебного разбирательства, инициированного в октябре 2021г. Таким образом, возражения по качеству полученной продукции заявлено не только по истечения договорного срока предъявления претензий по качеству, но по истечении гарантийного срока хранения кожи, установленного разделом 5 ГОСТ 939-88 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА ДЛЯ ВЕРХА ОБУВИ. Технические условия» и составляющего три месяца со дня изготовления кожи.

При этом проведённый сторонами в январе 2022г. совместный осмотр продукции, переданной по УПД № 118 от 17.03.2021г., т.е. до назначения экспертизы, лишь подтвердил ненадлежащие условия ее хранения. Кожа хранилась в неотапливаемом металлическом фургоне, без регулирования влажности воздуха и непосредственно возле стены фургона, с нарушением требований по высоте хранения от пола, что является грубым нарушением требований ГОСТ 939-88 и ГОСТ 1023-91. В результате такого хранения кожа приходит в непригодное для дальнейшего использования состояние.

Сама экспертиза продукции проведена летом 2022г., т.е. более года спустя после ее передачи ответчику.


В представленных отзывах ООО «БКЗ» и его временным управляющий ФИО7 указано, что представленное экспертное заключение АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» №4 от 26.08.2022г. является недопустимым доказательством по делу.

Проведение экспертизы поручено ФИО5 и ФИО6.

ФИО5, будучи допрошенным судом, пояснил, что является экспертом-оценщиком и не обладает какими-либо познаниями в вопросах определения качества товара.

Эксперт ФИО6 при отборе проб не присутствовал, отбор проб осуществлен неизвестными людьми, образцы не идентифицировались и не опечатывались.

Отбор кожи был произведен с грубыми нарушениями ГОСТ 938.0-75 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА» Правила приемки. Методы отбора проб.». Согласно п. 1.3. ГОСТ 938.0-75 для проверки качества кож по химическим и физико- механическим показателям от партии отбирают: три кожи - от партии до 100 кож. Кожи для испытаний отбирают следующим образом: первую кожу отбирают произвольно, а последующие - через одинаковое количество кож, равное частному от деления общего количества кож в партии на число отбираемых кож.

При неудовлетворительных результатах испытаний проводят повторные испытания на удвоенном количестве кож, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. (п. 1.3.1., 1.4. ГОСТ 938.0-75).

Место отбора образов на шкуре строго регламентировано: согласно п.2.1. ГОСТ 938.0-75 для проведения химических и физико-механических испытаний от кож отбирают пробы, расположение, форма и размеры которых указаны на черт.1-51.

Отбор образцов осуществлен произвольно, без соблюдения вышеназванных требований.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы не могут быть признаны достоверными.

Ввиду отсутствия эксперта ФИО6 f на экспертном осмотре не могла быть дана оценка условиям хранения кожи, что имеет критическое значение для выводов экспертизы.

Вывод о наличии у исследованных образцов кожи трещин не подтвержден использованием процедуры исследований, предписанной п.2.1. ГОСТ 938.11-69 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Метод испытания на растяжение», согласно которой для испытания кож применяются разрывные машины типа РТ-250 с автоматическим прибором для записи диаграммы растяжения, для измерения времени применяется секундомер типа СОПпр-2а-3 и СОСпр-2б-2 и другие приборы и приспособления, обеспечивающие аналогичную точность измерения.

Содержание экспертного заключения в части указания на использованный инструментарий подтверждает необоснованность выводов экспертизы.

Наличие трещин на исследованных образцах определялось не по разрывной машине, а через лупу путем механической растяжки без контроля силы натяжения, что недопустимо.

Согласно содержанию экспертного заключения при исследовании образцов при их натяжении в нарушение требований п. 3.1., 3.3., 4.1. ГОСТ 938.11-69 пробы не были приведены перед натяжением к воздушно-сухому состоянию - по ГОСТ 938.14-70.ГОСТ 938.14-70 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Метод кондиционирования пробы» с использованием предписанной аппаратуры, реактивов и материалов.

Выводы экспертизы получены без анализа условий хранения кожи предписанных разделом 4 ГОСТ 939-88 и ГОСТ 1023 91 «КОЖА. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.» и устанавливающих, что кожи должны храниться в складских помещениях при температуре не ниже 5 и не выше 25 град. С и относительной влажности воздуха 50-80%. Кожи должны храниться в складских помещениях на деревянных настилах или стеллажах, при этом расстояние от пола до настила или нижней полки стеллажа должно быть не менее 0,2 м; расстояние от кож, уложенных на верхних ярусах, до потолка - не менее 0,5 м; расстояние от хранящихся кож до наружных стен склада, отопительных и нагревательных приборов - не менее 0,5 м; между стеллажами, штабелями и стенами должны быть проходы не менее 0,7 м. Кожи должны быть защищены от попадания прямых солнечных лучей. Аналогичные условия хранения установлены в декларации соответствия продукции ООО «БКЗ».

Еще при осмотре кожи 12.01.2022 года установлено, что кожа хранилась в неотапливаемом металлическом фургоне, без регулирования влажности воздуха непосредственно возле стены фургона, с нарушением требований по высоте от пола, что является грубым нарушением требований 4 ГОСТ 939-88 и ГОСТ 1023-91.

В момент отбор образцов кожа хранилась в том же самом неутепленном контейнере при температуре около + 30 градусов без смонтированной и работающей холодильной установки и не на палетах (кожа ООО «БКЗ» в основном лежала на полу).

Анализ толщин кожи был сделан с нарушением мест отбора проб и требований к толщиномеру. Отбор образцов осуществлялся без соблюдения названных требований.

Экспертное заключение не содержит информации, методов и способов произведенного анализа химического состава кож, в связи с чем, вывод эксперта о недостаточности нанесённых грунта, красителя, закрепителя является голословным.

На основании анализов трех образцов кожи, отобранных не в соответствии с нормативными требованиями, выводы заключения распространены на весь поставленный товар (на всю партию).

Необоснованным является и вывод экспертизы, что недостатки кожи носят скрытый характер, т.е. не могли быть обнаружены при обычной приемке.

Данный вывод эксперта противоречит ГОСТ 938.0-75 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Правила приемки. Методы отбора проб», согласно которому приемка кожи осуществляется с обязательной проверкой 100% кож на качество с отбором проб по технологии, которую должен был применять и эксперт, что исключает скрытый характер недостатков кожи, особенно в части указанных экспертом «толщины» и «матовости».

Сам ФИО6 от явки в судебное заседание по вызову суда и дачи пояснений по процессу выполнения экспертных исследований уклонился.

Экспертный уровень познаний ФИО6, наличие у него какого-либо опыта экспертной деятельности, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Содержание самого экспертного заключения лишь подтверждает отсутствии у него необходимой квалификации.

В этой связи ООО «БКЗ» и его внешний управляющий ФИО7 полагают, что требования истца о взыскании долга за переработанные изделия подлежат полному удовлетворению, а встречные требования ООО «БАШИРА» о взыскании убытков в сумме 1 815 620 руб. согласно выводам экспертного заключения «АНО НАСЭ» подлежат полному отклонению.


Отклоняя требования истца о взыскании убытков в сумме 1 413 600 руб., составляющих стоимость невозращенного давальческого сырья, ООО «БКЗ» и внешний управляющий ФИО7 указывают, что истец не представил доказательств передачи такого сырья сверх объема сырья, возращенного ему в составе переработанных изделий. В частности, УПД №10 от 28.04.2020г. и №20 от 24.09.2020г. на которые ссылается ООО «БАШИРА» не содержат доказательств принятия у него товара в заявленном ассортименте и объеме со стороны ООО «БКЗ». Представленные истцом УПД со стороны ООО «БКЗ» не подписаны.


ООО «БКЗ» отклонило требования ООО «БАШИРА» о взыскании долга по УПД №11 от 15.03.2021 в сумме 575 666,30 руб., полагает требования ответчика необоснованными и недоказанными.


ООО «БКЗ» также полагает, что не несет ответственность за убытки, возникшие у ООО «БАШИРА» в связи с утратой переработанной продукции, подлежащей передаче истцу согласно УПД №249 от 10.08.2021г.

Утрата произошла в результате хищения продукции в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Таким образом, вина ООО «БКЗ» в утрате имущества отсутствует, что исключает удовлетворение названного требования.

Кроме того, сам размер убытков неправомерно определен ответчиком в сумме 714 828 руб.

Поскольку ООО «БАШИРА» не оплатило стоимость переработки, размер его возможных убытков ограничен стоимостью сырья в составе продукции по УПД №249 от 10.08.2021г., что не превышает суммы 179 004 руб. (из расчета 3 руб. за 1 кв.дм из 59 668 кв.дм. сырья в составе вышеназванного УПД).


Доводы ООО «БКЗ» поддержаны его временным управляющим ФИО7.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

28.04.2020г. между истцом - ООО “БКЗ”, в качестве исполнителя, и ответчиком - ООО “БАШИРА”, в качестве заказчика, заключен договор №КП-09/2020 на выполнение работ по обработке давальческого полуфабриката.

В соответствии с п.1.1 Договора в течении срока его действия Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу по обработке кожевенного полуфабриката (наименование и цена указывается в спецификации) до готового кожтовара, в количестве согласно фактического выхода, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

21.07.2020г. к договору утверждена спецификация, установившая цену на переработку давальческой продукции, согласно которой стоимость работы исполнителя составила:

Спилок Миф черный 1,4-1,6, 1,6-1,8 - 3,8 руб. за кв.дм,

Спилок гладкий черный 1,8- 2,0 - 4,10 руб. за кв.дм,

Лицевой «Миф» 1,4-1,6 – 3,8 руб. за кв.дм.

Лицевой «Миф» 1,8-2,0 – 4 руб. за кв.дм.

Согласно п.1.5 договор исполнитель обязуется обработать полуфабрикат на основании заявки заказчика.

Качество изготовленного кожтовара после обработки должно соответствовать требованиям ТУ и ГОСТ (п.1.7 договора).

Согласно п.2.3 договора по окончанию выполнения работ Исполнитель обязан известить заказчика о готовности продукции, составить УПД и направить его Заказчику по каналам фиксимильной или электронной связи.

Согласно п.2.4 договора сдача готового кожтовара по количеству и качеству на соответствие нормам производится сторонами на складе исполнителя с подписанием документов (накладной, акта приемки выполненных работ или универсального передаточного документа (УПД) в срок не позднее 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности результата выполненных работ.

Согласно п. 2.6.2 договора сторонами установлено, что при приемке по качеству стороны должны руководствоваться «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Пунктом 2.7 договора определено, что в случае нарушения заказчиком п.2.6 договора произведенная готовая продукция размещается на складских площадях исполнителя. При этом задействованные в с этой целью складские площади считаются сданными в аренду. Арендная плата устанавливается в размере 10 руб. за 1 кв.дм. продукции. Моментом начала расчета арендной платы считается получение уведомление заказчиком помещения товара на склад.

Согласно п.4.5 договора 70% стоимости обработки партии кожевенного полуфабриката оплачивается на основании выставленного счета, оставшиеся 30% оплачиваются по факту отгрузки готовой кожи.

В подтверждение передачи ООО «БКЗ» давальческого сырья ответчик ссылается на накладную №10 от 28.04.2020 (т.1 л.д.134) и транспортную накладную от 27.04.2020г. (т.1 л.д.135), подтверждающую получения сырья ООО «БКЗ» от перевозчика ответчика - предпринимателя ФИО8, оказавшей услуги по доставке груза согласно акту №43 от 28.04.2020г. (л.д.136).

Одновременно ответчик ссылается на накладную №20 от 22.09.2020 (т.1 л.д.137) и транспортную накладную от 22.09.2020г. (т.1 л.д.139), подтверждающую получения сырья ООО «БКЗ» от перевозчика ответчика - предпринимателя ФИО8, оказавшей услуги по доставке груза согласно акту №99 от 23.04.2020г. (л.д.1140).

Товарные накладные №10 от 28.04.2020 (т.1 л.д.134), №20 от 22.09.2020 (т.1 л.д.137) подписи какого-либо представителя ООО «БКЗ» о получении указанного в накладных давальческого сырья в соответствующем ассортименте и количестве не содержит.

Согласно УПД №10 от 15.01.2021г.., № 11 от 15.01.2021 г., №42 от 04.02.2021г., №87 от 03.03.2021г., №108 от 15.03.2021г., №118 от 17.03.2021г., №180 от 16.04.2021г. истцом ответчику передано переработанное давальческое сырье.

Общая стоимость работ по переработке давальческого сырья в составе вышеназванных УПД составила 2 798 101,50 руб.

Возражений по качеству продукции при приёмке товара на складе исполнителя, в порядке, установленном п.2.4. договора, ответчик не заявил.

Платежными поручениями №19 от 28.01.2021г. на сумму 159 162,50 руб., №46 от 25.02.2021 г. на сумму 300 000 руб.№47 от 25.02.2021 г. на сумму 200 000 руб. ответчиком осуществлена оплата переработки в общей сумме 629 162,50 руб.

Неоплата долга за переработку послужила основанием для обращения ООО «БКЗ» к ООО «БАШИРА» 28.07.2021г. с претензией об оплате долга, а в последующем – для обращения 12.10.2022г. с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что 10.08.2021 по электронной почте ООО «БКЗ» уведомило ООО «БАШИРА» о готовности к отгрузке переработанной им продукции, выставив счет -фактуру №249 от 10.08.2021г., в соответствии с которым ООО «БКЗ» из давальческого сырья изготовлена следующая продукция:

Флоттер черный 1,2-1,4 в количестве 388 кв.дм,

Спилок Миф черный 1,8-2,0 в количестве 879 кв.дм,

Спилок Миф черный 1,4-1,6 в количестве 44835 кв.дм,

Спилок обувной гладкий черный 1,8- 2,0 в количестве 13467 кв.дм.,

Сстоимость обработки полуфабриката кожи в составе названной счет-фактуры №249 от 10.08.2021г составила 219 234,50 руб.

Согласно пояснениям ООО «БКЗ», полученным в ходе рассмотрения дела, вопреки условию п.2.9 договора ответчик действий по вывозу товара в трехдневный срок согласно уведомлению от 10.08.2021 не предпринял, претензий об оплате ранее сложившегося долга не удовлетворил.

Получение уведомления ответчик не оспарвиает

В свою очередь, согласно пояснениям ООО «БАШИРА» 3.11.2021г. в адрес ООО «БКЗ» направлено требование (т.1л.д.151) о передаче товара согласно счет-фактуре №249 от 10.08.2021г. и оставшегося давальческого сырья 10.11.2021г.

Как указано истцом, при выезде по местонахождению истца (<...>) составлен односторонний акт об отсутствии представителей ООО «БКЗ» по указанному адресу (т.1 л.д.152) .

Доказательств получения ООО «БКЗ» уведомления по состоянию на 10.11.2021г. в материалах дела не имеется.

Как признано ответчиком в судебном заседании 27.06.2023г., почтовое уведомление поступило ООО «БКЗ» после 10.11.2021г.

Известность такого извещения ООО «БКЗ» отрицает.


13.12.2021г. в адрес ООО «БКЗ» со стороны ООО «БАШИРА» также направлена претензия (т 1. л.д.129, 129*) о возмещении убытков в сумме 1 854 648 руб. в связи с передачей продукции ненадлежащего качества в составе продукции, переданной по УПД №118 от 17.03.2021г.


Из материалов дела следует, что 4.11.2021г. между ООО «БКЗ» и предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки права (требования) согласно которому ООО «БКЗ» уступило предпринимателю ФИО4 право требования с ООО «БАШИРА» долга, сложившегося в связи с неоплатой работ по договору №КП-09/2020 от 28.04.20220г. в сумме 2 138 939 руб. (т. 2 л.д 28-30)

30.03.2022г. к вышеназванному договору уступки подписано дополнительное соглашение (т.1 л.д.31), в соответствии с которым сторонами скорректирован (уменьшен) размер уступленного ФИО4 права до суммы 2 126 266 80 руб. и дополнительно уступлено право требования о взыскании с ООО «БАШИРА» арендной платы в сумме 338 827,20 руб. в связи с перемещением не вывезенного ответчиком товара, согласно УПД №249 от 10.08.2021г. на хранение.

Действительность вышеуказанных сделок между ООО «БКЗ» и предпринимателем ФИО4 в установленном законом порядке не оспорена.

На основании указанных договора уступки и дополнительного соглашения к нему определением суда от 6.04.2022г. по заявлению ООО «БКЗ» установлено процессуальное правопреемство на сторон истца, ООО «БКЗ» заменено на предпринимателя ФИО2


24.02.2022г. ответчиком предъявлен встречный иск.

На момент вынесения решения ответчик полагает, что его требования должны быть обращены к зачету против требований ФИО2 на основании положений ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в оставшейся части – удовлетворены за счет ООО «БКЗ».

Отклоняя требование о передаче товара по УПД №249 от 10.08.2021г., а впоследствии – на трансформированное требование о возмещении убытков в сумме 714 728 руб. в связи с его непередачей того же товара, ООО «БКЗ» ссылается на его хищение неустановленными лицами.

ООО «БКЗ» указывает, что хищение установлено протоколом осмотра места происшествия от 20.07.201г. и протоколом обыска (выемки) о 12.11.2021г., произведенными в рамках следственных действий по уголовному делу, возбужденному постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Богородский» по факту незаконного удержания продукции со стороны ООО «БКЗ»


Оценив доводы сторон, позицию временного управляющего, суд находит требования ФИО2 к ООО «БАШИРА» подлежащими частичному удовлетворению. Одновременно суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «БАШИРА» к ООО «БКЗ».

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Между сторонами заключен договор, действие которого урегулировано положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Давая оценку возражениям ООО «БАШИРА» против оплаты долга за выполненные работы перед ФИО4 и доводам встречного иска о взыскании убытков в связи с передачей некачественной продукции в составе УПД №118 от 7.03.2021г., суд приходит к выводу об их необоснованности.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на выводы заключения АНО «НАСЭ» №4 от 26.08.2022г. (т 3 л.д.14-41), выполненного экспертами ФИО9 ФИО6.

Из содержания заключения следует, что полученный от ООО «БКЗ» товар в составе УПД №118 от 17.03.2021г. (Миф лицевой черный 1,8-2,0 в количестве 34648 кв.дм.; наппа черный 1,2-1,4 в количестве 12945 кв.дм.; наппа черный 1,0-1,2 в количестве 60731 кв.дм.) является некачественным - не соответствует заявленному образцу, имеет производственные дефекты, низкую покупательскую способность и подлежит уценке. Экспертизой визуально и органолептически определен производственный дефект – «отсутствие блеска и грифа (шелковистости, основного показателя артикула вследствие нарушения какого-либо процесса, такого как нанесение закрепления, прессования на проходном прессе, растрескивание покрывной пленки при натяжении вследствие недостаточного нанесения покрытия. Установленные недостатки носят скрытый характер. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость продукции, признаваемой негодной составляет 2 917 018 руб.

На представленное заключение с учетом положений ст.41 Федерального закона N-73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001г. распространяются требования вышеназванного закона.

Согласно абзацу 11 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

Содержание представленного экспертного исследования не позволяет прийти к выводу, что при проведении экспертизы были соблюдены требования к отбору образцов для исследования (ГОСТ 938.0-75 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА» Правила приемки. Методы отбора проб.»), а также требования к последующему исследованию образцов (ГОСТ 938.11-69 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Метод испытания на растяжение»), что является нарушением требований абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно п. 1.3. ГОСТ 938.0-75 для проверки качества кож по химическим и физико- механическим показателям от партии отбирают: три кожи - от партии до 100 кож. Кожи для испытаний отбирают следующим образом: первую кожу отбирают произвольно, а последующие - через одинаковое количество кож, равное частному от деления общего количества кож в партии на число отбираемых кож.

При неудовлетворительных результатах испытаний проводят повторные испытания на удвоенном количестве кож, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. (п. 1.3.1., 1.4. ГОСТ 938.0-75).

Место отбора образов на шкуре строго регламентировано. Согласно п.2.1. ГОСТ 938.0-75 для проведения химических и физико-механических испытаний от кож отбирают пробы, расположение, форма и размеры которых указаны на черт.1-51, т.е. центральные куски регламентированного размера в районе хребта животного.

Как следует из содержания заключения отбор образцов осуществлен экспертом ФИО5 в <...> (по месту нахождения спорной продукции) единственный раз 11.07.2022г.

Давая пояснения суду в судебных заседаниях 17.01.2023 и 2.03.2023г., нашедшие отражение в аудиозаписи судебного разбирательства, эксперт ФИО5, пояснил, что какими-либо познаниями в области кожевенного дела он не обладает, является экспертом-оценщиком, к компетенции которого отнесен ответ на четвертый вопрос экспертизы о стоимости кожевенной продукции.

Эксперт ФИО5, пояснил, что нарезка образцов от куска кожи осуществлялась им произвольно, какие-то специальные правила отбора образцов ему неизвестны.

Пояснения эксперта и несоблюдение требований п.2.1. ГОСТ 938.0-75 подтверждены фотоматериалами процесса отбора образцов, представленными в материалы дела истцом (т.5 л.д.41) .

Кроме того, несоблюдение правил п.2.1. ГОСТ 938.0-75 подтверждается формой вырезанных образцов исходя из содержания иллюстраций в заключении АНО «НАСЭ».

С учетом выводов о ненадлежащем качестве товара в нарушение требований п. 1.3.1., 1.4. ГОСТ 938.0-75 повторный отбор образцов по удвоенному количеству проб не осуществлялся.

Таким образом, выводы экспертного заключения в части последующего исследования образов, не могут признаны достоверными.


При этом суд также не может не согласиться с доводами ООО «БКЗ» о нарушении процесса исследования самих образцов.

Давая ответы на вопросы экспертизы о несоответствии изготовленной продукции требованиям нормативных документов, ГОСТ и образцам кожи, переданным ООО «БКЗ» ответчику («отсутствует блеск и гриф кожи»), экспертом не указано, какие конкретно требования нормативных документов (и каких) нарушены.

Выводы о сбежистости кожи (недопустимой переменной толщине) не подкреплены каким-либо протоколом измерений, а с учетом несоблюдения процедуры отбора образцов в части места вырезки образцов, также не могут быть приняты судом

Выводы экспертизы в вышеназванной части носят характер утверждений, что является нарушением требований абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Кроме того, мотивируя выводы экспертизы несоответствием исследованных проб представленному образцу, эксперт не указал, какой образец принимался им в качестве эталона для сравнения.

Согласно пояснениям ООО «БКЗ» какой-либо эталонный образец со стороны ООО «БАШИРА» для целей исполнения договора ему не передавался, исполнитель обеспечивал качестве работ исключительно на предмет соответствия продукции требованиям ГОСТ.

Пояснения ООО «БКЗ» ответчиком не опровергнуты. Доказательств передачи такого образца материалы дела не подтверждают.

Соответственно, в ходе проведения экспертизы какой-либо эталонный образец судом, равно как и ООО « БКЗ», эксперту не передавался.

Наличие эталонного образца, как предмета исследования, не отражено в содержании экспертного заключения. Напротив, содержание заключения свидетельствует о том (абзац 1 листа 4 заключения – т.3 л.д.17), что исследование фактически ограничено только спорными образцами.

Таким образом, выводы заключения об отсутствии блеска и грифа на отобранных пробах кожи, к которым пришел эксперт на основании визуального и органолептического сопоставления образцов с эталоном, что отнесено экспертизой к дефектам производственного характера, носят недостоверный (надуманный) характер.

Выводы заключения о наличии на образцах недопустимых трещин также не могут быть приняты судом.

Такой вывод не подтвержден использованием процедуры исследований, предписанной п.2.1. ГОСТ 938.11-69 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Метод испытания на растяжение», согласно которой для испытания кож применяются разрывные машины типа РТ-250 с автоматическим прибором для записи диаграммы растяжения, для измерения времени применяется секундомер типа СОПпр-2а-3 и СОСпр-2б-2 и другие приборы и приспособления, обеспечивающие аналогичную точность измерения.

Содержание экспертного заключения в части указания на использованный инструментарий о соблюдении вышеназванных требований не свидетельствует.

Выводы экспертного заключения в части определения производственного дефекта кожи визуальным и органолептическим способом находятся в прямом противоречии с выводом о скрытом характере дефекта.

Экспертиза не содержит данных, по которым могут быть проверены полученные экспертами результаты, при получении результатов не применялась нормативные методики и оборудование, в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано является достоверным ввиду несоответствия требованиям абзацу 11 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Суд соглашается в доводами ООО «БКЗ» о том, что экспертное заключение, вопреки требованиям определения суда о назначении экспертизы, также не содержит надлежащей оценки условий хранения кожи.

Эксперт ФИО6 на экспертном осмотре (отборе образцов) не присутствовал, что подтверждено допрошенным судом экспертом ФИО10 и не оспаривается ответчиком. Таким образом, осмотра места и условия хранения кожи не осуществлялись.

Согласно разделу 4 ГОСТ 939-88 и ГОСТ 1023 91 «КОЖА. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.» и устанавливающих, что кожи должны храниться в складских помещениях при температуре не ниже 5 и не выше 25 град. С и относительной влажности воздуха 50-80%. Кожи должны храниться в складских помещениях на деревянных настилах или стеллажах, при этом расстояние от пола до настила или нижней полки стеллажа должно быть не менее 0,2 м; расстояние от кож, уложенных на верхних ярусах, до потолка - не менее 0,5 м; расстояние от хранящихся кож до наружных стен склада, отопительных и нагревательных приборов - не менее 0,5 м; между стеллажами, штабелями и стенами должны быть проходы не менее 0,7 м.

Содержание представленных суду фотографий, сделанных в момент экспертного осмотра (т. 3 л.д.86, 87, 106; т.2 л.д.107 ), а также фотографий, сделанных в момент совместного смотра кожи сторонами в январе 2022г. (т2 л.д.70,71) свидетельствует о нарушении условий хранений кожи: кожа хранилась с металлическом контейнере без соблюдения требований к вентиляционному просвету до пола (т. 3 л.д.86; т.2 л.д.108), между стеллажами (т.3 л.д.90) и до стены (т.2 л.д.119) Исследование показателя влажности в помещении для хранения в экспертном заключении не зафиксировано.


При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заключение АНО «НАСЭ» является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем довод о передаче в составе УПД №118 от 27.03.2021г. товара ненадлежащего качества носит неподтверждённый характер.

Суд также учитывает, что выводы экспертизы («товар подлежит уценке») свидетельствуют о сохранении у товара потребительской стоимости, что лишает ответчика права на взыскание убытков в виде разницы между стоимостью товара надлежащего качества и расходами на переработку.

Эксперт ФИО6 по вызову суда в нарушение возложенной на него положениями ч.2 ст.55 и ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, не явился. О вызове в суд эксперт извещен в установленном порядке.

Таким образом, обоснованные сомнения сторон в объективности экспертизы, не устранены.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд также приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок для предъявления возражений по качеству товара.

Согласно п.2 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из специфики продукции, суд полагает, что разумным сроком на предъявление возражений по качеству работ исходя из положений ГОСТ 939-2021. Межгосударственный стандарт. Кожа для верха обуви. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.09.2021 N 909-ст) следует признать срок в 6 месяцев с момента ее изготовления.

Претензии по качеству товара, переданному по УПД №118 от 17.03.2021г. впервые заявлены в претензии от 13.12.2021г.

При этом судом также не может быть не учтено, что согласно п.2.6.2 договора стороны распространили на свои правоотношения действие «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), допускающей предъявление претензий по качеству товара в течение 3 месяцев с момента его передачи.


Вышеуказанные выводы суда служат основанием для удовлетворения требований предпринимателя ФИО4 о взыскании долга 2126266,80 руб. и отказа ответчику в удовлетворении его встречных требований о взыскании убытков в сумме 1 815 620 руб. в связи с получением в составе УПД №118 от 27.03.2021г. товара ненадлежащего качества.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскании долга в сумме 2126266,80 руб., суд, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает право истца на взыскание процентов в сумме 174 479,30 руб., начисленных на сумму долга по состоянию на 4.10.2021г.

В то же время суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО4 о взыскании арендной платы за хранение товара по УПД № 249 от 10.08.2021г. в сумме 338 827,20 руб.

Как следует из иска, сумму требований составляет арендная плата за хранение не вывезенного ответчиком товара согласно УПД № 249 от 10.08.2021г. за период с 10.08.2021г. по 12.11.2021г.

Согласно п.2.7 договора моментом начала расчета арендной платы считается получение уведомления заказчиком о помещении товара на склад.

Доказательств уведомления ответчика со стороны ООО БКЗ» о передаче продукции на хранение материалы дела не содержат.

Ответчиком получение такого уведомления также отрицается.

Одновременно требование истца о взыскании арендной платы, полученное в порядке уступки, находятся в прямом противоречии с возражениями первоначального кредитора – ООО «БКЗ» против передачи товара по УПД №249 от 10.08.2021г. (т.4 л.д.128), согласно которым вышеуказанная продукция похищена у ООО «БКЗ» неустановленными лицами в период с 20.07.2021г. по 12.11.2021г.


Давая оценку встречным требованиям ООО «БАШИРА» о взыскании долга в сумме 575 666,30 руб. за проданный ООО «БКЗ» товар, суд не находит оснований для удовлетворения названного требования.

Согласно первоначальным встречным требованиям ООО «БАШИРА» сумму 575 666,30 руб., составлял долг за товар по УПД №7 от 7.04.2021г. на сумму 550904,30 руб. (т.1 л.д.154) и УПД №11 от 15.03.2021г. на сумму 24 762 руб. (т.1. л.д.155).

Согласно уточненным требованиям, принятым определением от 2.03.2023г. и поддержанным ответчиком на момент вынесения решения судом, сумму требования 575 666,30 руб. составляет долг исключительно по УПД №11 от 15.03.2021г. (т.1. л.д.155), что противоречит содержанию УПД №11 от 15.03.2021г. (т.1. л.д.155).

Согласно пояснениям ответчика сумму требований составляет долг за продукцию, изготовленную ООО «БКЗ» из материала ООО «БАШИРА» и впоследствии выкупленную ООО «БКЗ» у ответчика.

В подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи и возникновение долга ответчика истец ссылается на переписку бухгалтера ООО «БАШИРА» ФИО11 с сотрудником ООО «БКЗ» ФИО12 в мессенджере Whats App, подтвержденную протоколом нотариального осмотра доказательств (т. л.д.110-112), а также на переписку ООО «БКЗ» в лице своего руководителя Я.Кочержука по электронной почте yaroslav3378gmail.com и ФИО12 по электронной почте n.v.sorokinf@inbox.ru c ООО «БАШИРА», подтвержденную протоколом нотариального осмотра доказательств (т. л.д.103-109).

Одновременно ответчик ссылается на факт отражения ООО «БКЗ» операции по приобретению у ООО «БАШИРА» товара в своем бухгалтерском учете.

Наличие сделки ООО «БКЗ» отрицается.

Содержание представленной переписки не только позволяет прийти к выводу о достижении между ООО «БКЗ» у ООО «БАШИРА» соглашения о приобретении конкретного товара в конкретном ассортименте и количестве, что исключает вывод о заключённости договора по правилам ст.432 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом судом также не может быть сделан вывод о тождественности содержания УПД (т.3 л.д.112) с содержанием УПД №11 от 15.03.2021г. (т.1 л.д.155)

Подлинник УПД №11 от 15.03.2021г., содержащий подписи сторон, суду не представлен, в связи с чем не подтвержден и факт передачи ответчиком товара ООО «БКЗ»

Суд не может согласиться с доводами ответчика о возникновении у ООО «БКЗ» долга перед ним в сумме 575 666,30/550 904,30 руб., за проданный товар со ссылкой на данные бухгалтерского учета ООО «БКЗ».

По ходатайству ответчика из межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области истребованы данные книги покупок ООО «БКЗ» (т.5 л.д.2-3), из содержания которых следует, что сделка по УПД №11 от 15.03.2021г. отражалась в бухгалтерском учете в период по январь 2022г. с ценой приобретения 382 681,06 руб., после чего с учетом проведенной ООО «БКЗ» корректировки сделка по УПД №11 от 15.03.2021г. в бухгалтерском учете не отражалась.

Согласно ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет осуществляется на основании документов первичного учета, обязательным реквизитом которых в таком документе является подпись лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление (п.7 п.2 ст.9 Закона).

Ведение бухгалтерского учета носит вторичный характер по отношению к гражданско-правовой сделке и может служить лишь косвенным доказательством ее совершения.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют лишь о намерении сторон (ООО «БАШИРА» и ООО «БКЗ») совершить сделку на неустановленных условиях и не достижении такого соглашения.

Отсутствие соглашения по условиям сделки лишь подтверждается несовпадением суммы требований ответчика к истцу - 575 666,30 руб. и условий о цене сделки - 382 681,06 руб. по данным бухгалтерской отчетности ООО «БКЗ» и содержанию акта сверки, ранее направленного ООО «БКЗ» ответчику со своей стороны (т.4.л.д.109).

Одновременно предметом передачи по УПД №11 от 15.03.2021г. является переработанный товара. Доказательств предшествующего принятия от ООО «БКЗ» поработанного названного ассортимента и количества товара ответчик не представил.

Суд также учитывает, что после 15.03.2021г. ответчик продолжал передавать ООО «БКЗ» товарно-материальные ценности, в связи с чем наличие спорной сделки не может служить безусловным доказательством какого-либо неосновательного обогащения за счет ответчика.


Суд находит частично обоснованными требования ООО «БАШИРА» о взыскании убытков в связи с невозвратом продукции согласно УПД №249 от 10.08.2021г.

Доводы ООО «БКЗ» об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков судом приняты быть не могут.

Истец ссылается на хищение названной продукции неустановленными лицами и, соответственно, на отсутствие своей вины.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в рамках предпринимательских отношений не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Одновременно, в силу ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Давая оценку требованиям ООО «БАШИРА», суд не может согласиться с доводами ООО «БКЗ», согласно которым размер убытков ответчика ограничен стоимостью сырья в составе УПД №249 от 10.08.2021г.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что целью договора являлось получение готовой переработанной продукции и такая продукция по момент вынесения решения ответчику не передана, арбитражный суд приходит к выводу, что защите права соответствует компенсация затрат на приобретение аналогичного товара.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным возмещения убытков в размере разницы между стоимостью не переданной продукции на момент судебного разбирательства и стоимостью услуг по перемотке спорной продукции по цене договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что текущая стоимость продукции в составе спорной УПД №249 от 10.08.2021г составит 544733,50 руб., размер расходов 231244 руб., тогда как, собственно, убытки составят 313489,40 руб. в т.ч. по позициям:

спилок обувной гладкий в количестве 13467 кв. дм.: стоимость при текущей цене готовкой продукции 11 руб. за кв.дм (т.5 л.д.8) - 148137 руб.; стоимость переработки при цене 4,1 руб. за кв.дм - 55214,70 руб.; убытки - 92922,30 руб.;

спилок обувной МИФ в количестве 44835 за 1кв. дм.: стоимость при текущей цене готовкой продукции 8,5 руб. за кв.дм (т.5 л.д.8) – 381 097,50 руб.; стоимость переработки при цене 3,8 руб. за кв.дм. - 55214,70 руб.; убытки - 210724,50 руб.;

спилок обувной МИФ черный 1,8-2 в количестве 978 за 1кв. дм.: стоимость при текущей цене готовкой продукции 9,5 руб. за кв.дм (т.5 л.д.8) – 9291 руб.; стоимость переработки 3,8 руб. - 3716 руб.; убытки - 5574,60 руб.;

флоттер в количестве 388 за 1кв. дм.: стоимость при текущей цене готовкой продукции 16 руб. за кв.дм (т.5 л.д.8) – 6208 руб.; стоимость переработки 3,8 руб. - 1940 руб.; убытки - 4268 руб.;

При определении стоимости готовой продукции с учетом принципа разумности и в целях недопущения неосновательного обогащения кредитора суд считает возможным принять к расчёту коммерческие предложения АО «Спасский кожевенный завод» (т.5 л.д.8), являющимся производителем продукции. Одновременно суд учитывает наилучшую транспортно-логистическую доступность АО «Спасский кожевенный завод», что соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении цены расходов на переработку суд руководствуется ценами спецификации к договору либо, в отсутствие договорного условия, ценами на переработку, согласованные в аналогичных сделках сторон (обувной МИФ по 3,8 руб. за кв.дм. – поз.5 УПД №118 от 17.03.2021г.; флоттер по 5 руб. - поз.3 и 4 УПД №180 от 16.04.2021г.);


Суд также находит частично обоснованными требований истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращённого давальческого сырья, предъявленных в сумме 1 413 600 руб.

Расчет убытков истца приведен им в уточнении исковых требований от 27.02.2023г. (т.5 л.д.26) . Размер убытков определен как стоимость остатка за ООО «БКЗ» краст кожи в количестве 465 штук (74400 кв. дм) , исходя из среднего размера краста кожи 160 кв.дм и цены полуфабриката 19 руб. за кв.м.

В подтверждение передачи давальческого сырья истец ссылается на УПД №10 от 28.04.2020г. (т.1 л.д. 134) и №20 от 24.09.2020г. (т.1 л.д.137)

Однако вышеуказанные УПД не содержат доказательств принятия у ООО «БКЗ» товара в заявленном ассортименте и объеме.

Данные УПД со стороны ООО «БКЗ» не подписаны.

Иных допустимых доказательств передачи ООО «БКЗ» давальческого сырья, которые бы позволяли бы прийти к выводу о наличии у исполнителя остатка сырья в количестве 74400 кв.дм., суду не представлено.

В то же время, как следует из переписки сторон, нашедшей свое закрепление в протоколе нотариального осмотра (т.4 л.д.109), ООО «БКЗ», давая отчет по переработке полуфабриката для изготовления наппы (т.4 л.д.106), подтвердило наличие у него остатка необработанных кож по состоянию на 28.07.2021г. в количестве 175 единиц.

Как следует из материалов дела, кожа наппы после указанной даты ответчику не отгружалась.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца требовать возмещения убытков в связи с удержанием полуфабриката кожи в таком количестве.

Однако при определении размера убытков суд не может согласиться с утверждением ответчика о средней площади шкуры в 160 кв.дм.

Такое допущение со стороны ответчика носит произвольный характер.

В частности, анализ содержания УПД №20 от 24.09.2020г., на который ссылается ответчик, свидетельствует, что средний шкуры полуфабриката для 81 % объема сырья варьируется по площади в пределах от 104,37 кв.дм. до 120 дм.

Поскольку ООО «БКЗ» не опровергло нахождение у него кожи в ином объеме, в т.ч. материалами своего бухгалтерского учета, арбитражный суд, принимая во внимание положения ч.4 ст.9 ч. и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать доказанным нахождение у ООО «БКЗ» остатка полуфабриката наппы в объеме 18264,75 кв. дм., исходя из минимального размера кожи (104,37 кв.дм.) применительно к количеству 175 ед.

При определении стоимости полуфабриката наппы (wet-blue) суд также по вышеприведенным основаниям принимает к учету расценки АО «Спасский кожевенный завод» на полуфабрикат на момент вынесения решения (т.5 л.д.120), представленные в дело самим ответчиком.

При определении применимых расценок суд признает невозможным руководствовать данными, собранными экспертом-оценщиком ФИО10 , поскольку в силу ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действительность заключения в части стоимости объекта оценки ограничена шестью месяцами, исчисляемыми с даты составления отчета.

Как следствие, размер убытков в связи с непередачей сырья составит сумму 164382,75 руб. ( 164382,75 = 9*18264,75).

Соответственно, встречные требования ответчика правомерны на сумму 477 872,15 руб. (477 872,15 = 313489,40 +164382,75).

В остальной части встречные требования подлежат отклонению.


Принимая во внимание, что требования о передаче давальческого сырья и готовой продукции не могут быть обращены к новому кредитору, суд не усматривает предусмотренных ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для обращений требований должника (ООО «БАШИРА») к зачету против требований нового кредитора.

Суд учитывает, что уступка новому кредитору права требования не влечет перемены лица в прежнем обязательстве.

Таким образом, обоснованные требования ООО «БАШИРА» подлежат удовлетворению за счет ООО «БКЗ».


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению требований каждой из сторон.

При определении судебных расходов суд принимает во внимание, что процент удовлетворения требований по первоначальному иску составляет 87,16 %., по встречному иску - 11,77 %.

Как установлено судом, при подаче иска в связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина ООО «БКЗ» не оплачивалась, лишь при увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2119 руб. (т.2 л.д.19-20)

Для доказывания возражений ответчиком понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., часть которых (26150 руб.) является бременем ответчика.

По результатам рассмотрения иска размер расходов на экспертизу, подлежащих возмещению истцом ФИО13 Д..М ответчику (3850 руб.) превысили размер расходов по государственной пошлине, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

В связи с указанными обстоятельствами судебные издержки ответчика подлежат зачету, в т.ч. против удовлетворяемых исковых требований ФИО2 по результатам судебного разбирательства.


В связи с частичным удовлетворением встречного иска на ООО «БКЗ» подлежат отнесению расходы ООО «БАШИРА» по государственной пошлине в сумме 5366,12 руб., уплаченные им в составе платежного поручения №77 от 21.02.2022г. в сумме 47483 руб. (1 л.д.128)

В остальной части государственная пошлина, неуплаченная в полном объеме по первоначальному иску, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в т.ч. с ФИО4 – 2455 руб. (в приходящейся на него доле за вычетом возмещаемого ответчиком - 2191 руб.), с ООО «БАШИРА» - сумме 29 667 руб. (с зачетом сложившейся переплаты по встречному иску в связи в трансформацией неимущественного требования в имущественное).


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы по иску распределить между ним и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму 2 300 746 руб., в т.ч. долг - 2126266,80 руб., проценты - 174 479,30 руб., а также судебные расходы в сумме 2191 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА» (ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 3850,93 руб.

Произвести зачет по встречным требованиям сторон друг к другу, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму 2 299 350,70 руб.


Требования общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА» (ОГРН <***>) убытки в сумме 477 872,15 руб., а также судебные расходы в сумме 5366,12 руб.


Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2455 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 667 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.



Судья А.П.Телегин