Решение от 20 января 2021 г. по делу № А43-32731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32731/2020

г. Нижний Новгород 20 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-593),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице филиала «Нижновэнерго», г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения–Радиан», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 578104 руб. 79 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород, в лице филиала «Нижновэнерго», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения–Радиан», г.Москва, (далее – ООО «ТСР-Радиан») о взыскании 578104 руб. 79 коп. пеней за неисполнение в установленный срок обязательств по договору № 522007440 от 25.01.2019г. за период с 30.11.2019г. по 15.09.2020г. Пени истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательств по договору.

Определением от 21.10.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

В соответствии с определением от 21.10.2020г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, решение № 1 от 05.04.2016г., доказательства отправки отзыва истцу, доверенность на представителя. Данные материалы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать. По пояснению последнего, просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине ООО «ТСР-Радиан», а в связи с долгим согласованием схем расположений линий электропередач ЛЭП 6-10 кВ Районными электрическими сетями. Обязательство по внесению сведений границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства частично не исполнено - в объеме 14,83 км. Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «ТСР-Радиан» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости № 522007440 от 25.01.2019г.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в установленный договором срок вышеозначенные услуги согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и перечню объектов (Приложение № 2 к договору).

На основании п.2 технического задания общий объем работ составляет 1271,54 км (ЛЭП 6-10 кВ).

Общий срок оказания услуг установлен по 29.11.2019г. (п.3.1 договора).

Сроки оказания услуг по отдельным этапам определяются календарным планом по установлению границ охранных зон (Приложение № 3 к договору).

В силу п.4.1 рассматриваемого договора цена услуг составляет 8329085 руб. 42 коп. (в том числе НДС).

Согласно п.6.2 договора при завершении этапа оказываемых услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации (результата услуг).

Сторонами договора установлено, что услуги по договору считаются фактически оказанными исполнителем при условии, что в сроки, установленные договором, в документы Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства заказчика, исполнителем передана заказчику документация, предусмотренная техническим заданием, и сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.6.4 договора).

Принятие и оплата заказчиком оказанных исполнителем промежуточных услуг (услуг соответствующего этапа) не является для заказчика принятием результата оказанных услуг по договору в части и (или) в целом, не освобождает исполнителя от обязанности исполнения всех услуг в установленные договором сроки, а подтверждает лишь оказание промежуточных услуг для проведения последующего расчета с исполнителем (п.6.4 договора).

Пунктом 7.3 рассматриваемого договора предусмотрено право заказчика в случае просрочки исполнителем срока оказания услуг и/или сдачи результата услуг (отдельного этапа услуг), установленного календарным планом, на предъявление неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующему этапу за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты и оплачены услуги в отношении 419,29 км на сумму 6096050 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 18.02.2019г., № 2 от 29.03.2019г., № 3 от 19.07.2019г., № 4 от 16.09.2019г., № 5 от 16.10.2019г.

По пояснению истца, в отношении 852,25 км линии электропередачи полный комплект документов (Результат услуг), предусмотренный пунктом 6.2 договора и пунктами 8, 9 технического задания, не был передан исполнителем заказчику (перечень объектов, по которым не передан результат услуг, приведен в письме ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № МР7-ННЭ/22/10511 от 16.07.2020г.).

Из объема неисполненных обязательств истцом исключен объем услуг в размере 68,8 км (25 объектов ПО «Дзержинские электрические сети») на сумму 180267 руб. 01 коп. (2626 руб. 16 коп. (стоимость неоказанных услуг за 1 метр квадратный по IV-V этапам договора исходя из сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 16.10.2019г.) х 68,8 км (исключаемый объем услуг) = 180267 руб. 01 коп.).

Таким образом, неисполнение обязательств ответчиком в отношении 783,45 км составляет 2052767 руб. 76 коп. (2233034 руб. 77 коп. (сумма задолженности согласно акту № 5 от 16.10.2019г.) - 180267 руб. 01 коп. = 2052767 руб. 76 коп.).

Претензией № МР7-ННЭ/22/7603 от 25.05.2020г. истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки в сумме 365392 руб. 61 коп. за период с 30.11.2019г. по 25.05.2020г. в связи с нарушением срока оказания услуг и сдачи результата услуг на основании п.7.3 договора.

ООО «ТСР-Радиан» в своем ответе от 15.06.2020г. на указанную претензию частично не согласилось с требованиями истца, указав, в частности, нижеследующее.

В целях исполнения обязательств по договору ответчик производил согласование схем расположений линий электропередач ЛЭП 6-10 кВ с Районными электрическими сетями (РЭС). В адрес исполнителя от РЭС неоднократно поступали замечания по одной и той же схеме. При этом данные замечания предъявлялись не в полном объеме по отправленной на согласование схеме, а по отдельности, в связи с чем исполнителем некоторые объекты сдавались более двух раз. В связи с указанным обстоятельством просрочка исполнения обязательств по договору, по мнению ответчика, произошла не по вине общества «ТСР-Радиан», а ввиду долгого согласования схем Районными электрическими сетями.

Кроме того, ответчик поясняет, что обязательство по внесению сведений по границам охранных зон объектов в ЕГРН не исполнено частично – в объеме 14,83 км. Исходя из вышеозначенной позиции ООО «ТСР-Радиан» произвело оплату неустойки в размере 19250 руб. 63 коп. платежным поручением № 637 от 16.06.2020г.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на иск.

Истцом был произведен перерасчет неустойки в связи с зачетом оплаченной обществом «ТСР-Радиан» суммы 19250 руб. 63 коп. и увеличением периода начисления пеней по 15.09.2020г.

За период с 30.11.2019г. по 15.09.2020г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит взыскать 578104 руб. 79 коп. неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно: наличие просрочки сдачи результата услуг (этапов IV-V), подтвержден материалами дела, в частности, двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии вины в имеющей место просрочке исполнения обязательств (вследствие долгого согласования схем РЭС) судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются коммерческие отношения, и ответчик несет риски, связанные с экономической деятельностью.

Приведенная ответчиком причина к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относится. Более того, замечания от РЭС поступали вследствие ненадлежащего качества производимой обществом «ТСР-Радиан» работы, что и повлекло увеличение периода согласования схем.

Что касается утверждения ответчика о неисполнении обязательств в объеме 14,83 км, то последнее документально не обосновано; напротив, факт ненадлежащего исполнения договора исполнителем в отношении 783,45 км подтвержден актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени в сумме 578104 руб. 79 коп. за период с 30.11.2019г. по 15.09.2020г.

Расчет пеней судом проверен и принят.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в вышеозначенном размере является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Следует отметить, что уменьшение размера пеней является правом суда, а не его обязанностью.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в договоре, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченных платежей); ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для снижения величины неустойки не имеется; пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 578104 руб. 79 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из вышесказанного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и контрактом в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств по договору, а именно: по дату подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по IV-V этапам работ в объеме 783,45 км.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения–Радиан», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице филиала «Нижновэнерго», <...> руб. 79 коп. пеней, взыскание которых продолжить начиная с 16.09.2020г. по дату подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по IV-V этапам работ в объеме 783,45 км; кроме того, 14562 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.