Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А75-11170/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11170/2018
15 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Капремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.08.2009, место нахождения: 117342, <...>, помещение ХХ, ком. 62) кобществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.11.2017 № 63,

от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Капремсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное удержание ответчиком излишне взысканной/перечисленной суммы в размере 1 200 000 рублей, в качестве правового обоснования ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2018 судебное заседание назначено на 08.10.2018 в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 130-131).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.31-32).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит требования истца удовлетворить частично, признает сумму в размере 716 132 рубля 30 копеек, в остальной части просит в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 95-97).

Истцом представлено возражение на отзыв (т.1 л.д. 133-135).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств (т. 1 л.д. 80).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное возможным урегулированием спора, путем оказания истцу транспортных услуг по договору от 20.09.2018 № 60/09-18ту с целью возврата излишне взысканных денежных средств (т.1 л.д.35).

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение одного судебного дня, с целью установления позиции истца по заявленному ходатайству, а также уточнения истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периода.

После перерыва истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 08.10.2018 в размере 37 841 рубля 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (т. 2 л.д. 81-82). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства просит отказать, сообщил, что намерений со стороны истца на досудебное урегулирование спора с ответчиком не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отказать.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок), учитывая, что дело рассматривается с июля 2018 года.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что намерений по урегулированию спора в досудебном порядке со стороны истца не имеется (т.2 л.д. 61).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.1.12017 по делу № А75-13361/2017 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 99-100).

По условиям мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Трансазия» полностью отказывается от исковых требований, а закрытое акционерное общество «КаРС» признает свой долг по договору на оказание транспортных услуг от 04.08.2016 № 23/08-16ту в размере 9 150 720 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями от 30.11.2017 № 3838 на сумму 1 500 000 рублей и от 25.12.2017 № 4102 на сумму 1 500 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «КаРС» произвело оплату денежных средств в рамках исполнения условий мирового соглашения (т. 1 л.д. 38-39).

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Трансазия» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (т. 1 л.д. 112-119).

В связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, с общества с ограниченной ответственностью «КаРС» в общей сумме взыскано 10 650 720 рублей 40 копеек (с учетом добровольной оплаты в размере 3 000 000 рублей) (платежные поручения т. 1 л.д. 40-44, расчет 136).

По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей в связи с переплатой денежных средств.

Письмом от 08.05.2018 № ЮО-165 истец сообщил ответчику о наличии с его стороны неосновательного обогащения в размере 1 500 00 рублей и просил вернуть денежные средства до 10.05.2018 (т. 1 л.д. 46-47).

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 300 000 рублей платежным поручением от 10.05.2018 № 449 (т. 1 л.д. 45).

В связи с неполным возвратом денежных средств истец, предварительно направив ответчику претензию от 16.07.2018 № ЮО-231 (т. 1 л.д. 58) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-7), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 38-44).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 95-97) ссылается на отсутствие в мировом соглашении суммы транспортных услуг в августе 2018 по счет-фактуре от 22.08.2017 № 134 на сумму 400 551 рубль, в связи с чем, считает подлежащей возврату сумму 716 132 рублей 20 копеек.

Суд считает данный довод ответчика ошибочным на основании следующего.

Как верно указал истец в возражениях на отзыв, задолженность в размере 400 551 рубль, на которую ссылается ответчик, опровергается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.05.2018, из которого следует, что задолженность в указанном размере оплачена истцом и принята ответчиком (т.2 л.д. 9).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие вины со стороны последнего, указывая, что взыскание произведено по вине ПАО «Сбербанк России».

Однако, данный довод ответчика также отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из части 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Ответчиком не представлено доказательств вины кредитной организации, в связи с чем, довод ответчика о наличии вины со стороны ПАО «Сбербанк России» судом отклоняется.

Факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, в размере 1 200 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соответственно, денежные средства, в заявленном размере, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением на стороне последнего, которое подлежит возврату истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 841 рубля 10 копеек, исчисленных за период с 04.05.2018 по 08.10.2018.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным и принимается арбитражным судом (т. 2 л.д. 82).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку возврат суммы неосновательного обогащения ответчиком не произведен, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 09.10.2018 на сумму неосновательного обогащения по день фактической её уплаты.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.05.2018 № 1764 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 841 рубль 10 копеек на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 378 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 08.10.2018 судом допущена техническая опечатка, а именно неверно указана сумма задолженности, на которую подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Так, вместо верного: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» в пользу закрытого акционерного общества «Капремсервис» проценты, начисляемые на сумму задолженности 1 200 000 рублей», ошибочно указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» в пользу закрытого акционерного общества «Капремсервис» проценты, начисляемые на сумму задолженности 12 000 000 рублей».

Суд, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения от 08.10.2018.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Капремсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» в пользу закрытого акционерного общества «Капремсервис» неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 08.10.2018 в размере 37 841 рубль 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» в пользу закрытого акционерного общества «Капремсервис» проценты, начисляемые на сумму задолженности 1 200 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 09.10.2018 по день фактической уплаты долга. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» государственную пошлину в размере 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Н.Ю. Яшукова