Постановление от 20 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2019 года

Дело №

А56-39520/2016

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2019), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.05.2019), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Леорус» ФИО7 (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ФИО8 (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО9 (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-39520/2016 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 19.06.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Леорус», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Леорус»), обратилось в суд 13.04.2018 и 26.04.2018 с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 соответственно 7 097 000 руб. и 109 473 000 руб. убытков.

Определением от 06.09.2018 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство и отказал в удовлетворении заявлений.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «СГ «МСК», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

В порядке процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции произвел замену ООО «СГ «МСК» на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением от 15.01.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО12.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 определение от 06.09.2018 отменено, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 взысканы убытки в размере 18 703 583 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 19.02.2019 и оставить в силе определение от 06.09.2018.

Податель жалобы не согласен с отказом апелляционного суда в применении исковой давности. По мнению ФИО1, ООО «Леорус» могло и должно было узнать о совершении арбитражным управляющим оспариваемых действий не позднее 22.10.2014, когда ФИО1 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 409639 о результатах инвентаризации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО5

Податель жалобы считает недоказанным факт причинения его действиями убытков, поскольку возможность возврата в конкурсную массу имущества не утрачена, а также полагает недоказанным размер причиненных убытков.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» также просит отменить постановление от 19.02.2019 и оставить в силе определение от 06.09.2018 по тем же основаниям, что и арбитражный управляющий ФИО1

В отзыве ООО «Леорус» возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» поддерживает доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ФИО3 - финансового управляющего ФИО5 и ООО «Леорус» возражали против их удовлетворения. Представители ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» поддержали доводы жалоб.

Остальные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 19.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, первое дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу № А56-1677/2013 на основании заявления кредитора ФИО13 Определением от 29.04.2013 в отношении предпринимателя ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) предприниматель была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 22.12.2015 по делу № А56-1677/2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО5 завершено, поскольку единственный кредитор ФИО13 23.10.2015 принял пять объектов недвижимости в счет погашения своих требований.

На момент открытия в отношении должника конкурсного производства в собственности ФИО5 находились в том числе нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; Санкт- Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н; Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А., пом. 7Н (далее - Помещения). Помещения были обременены арестами, наложенными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 в мае 2012 года, а также судебных разбирательств, проводимых в Петроградском и Смольнинском районных судах Санкт-Петербурга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий ФИО1 получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРП) в отношении предпринимателя ФИО5, а после открытия конкурсного производства ФИО1 12.09.2013 направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) требование о снятии арестов с недвижимого имущества должника, в том числе с Помещений, на которое был получен письменный отказ в связи с тем, что не представлены постановление о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, заверенные копии определений судов общей юрисдикции об отмене обеспечительных мер.

В рамках дела № А56-65559/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсный управляющий ФИО1 оспорил отказ Управления Росреестра о снятии арестов на имущество, в том числе на Помещения. Решением суда от 16.01.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014, отказ Управления Росреестра признан незаконным, суд обязал государственный орган внести в ЕГРП записи о прекращении арестов в отношении спорных помещений.

Конкурсный управляющий ФИО1 21.10.2014 разместил в ЕФРСБ инвентаризационную опись № 1, согласно которой Помещения не были включены в состав имущества должника, подлежащего реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на судебные акты по делу № А56-65559/2013, 13.11.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением об исполнении данных судебных актов посредством снятия арестов с недвижимого имущества должника, в том числе Помещений.

Из материалов настоящего обособленного спора также следует, что 28.10.2011 ФИО11 и ФИО5 заключили три договора купли-продажи в отношении каждого из Помещений, в соответствии с условиями которых Помещения были переданы ФИО11 по актам приема-передачи от 28.10.2011. В данных актах указано на получение ФИО5 денежных средств за отчужденное имущество.

ФИО5 не раскрыла сведения о расходовании средств, вырученных от реализации Помещений.

ФИО11 обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о понуждении зарегистрировать указанные выше договоры. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.01.2013 по делу № 2-496/13 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на Помещения и договоров от 28.10.2011. При этом в решении суда от 15.01.2013 указано на отсутствие возражений ФИО5 против заявленных требований и подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца за Помещения.

После снятия арестов на Помещения ФИО5 и ФИО11 23.03.2015 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности на Помещения в пользу ФИО11 Регистрационные действия произведены 13.04.2015 и 08.05.2015, с указанных дат право собственности ФИО5 на Помещения прекращено.

Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.11.2015 по уголовному делу № 1-276/15 ФИО5 амнистирована на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013.

Определением от 22.12.2015 дело № А56-1677/2013 о банкротстве предпринимателя ФИО5 завершено.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФИО5 определением 19.08.2016.

В рамках расследования уголовного дела № 590867, возбужденного в отношении ФИО5, ООО «Леорус» было признано потерпевшим на основании постановления от 09.04.2012, впоследствии – гражданским истцом.

В связи с амнистированием ФИО5 ООО «Леорус» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком в качестве генерального директора ООО «Леорус» при совершении сделок по отчуждению имущества названного общества по заниженной цене. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу № 2-2566/2016 с ФИО5 в пользу ООО «Леорус» взыскано 17 734 682 руб. 74 коп. в счет возмещения вреда.

ООО «Леорус» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в суд с заявлениями о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков в связи с неоспариванием в рамках дела № А56-1677/2013 сделок ФИО5 и ФИО11, повлекших отчуждение Помещений, за счет которых могли быть взысканы денежные средства в рамках дела № 2-2566/2016. Размер убытков определен исходя из рыночной стоимости Помещений в размере 116 570 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о применении исковой давности, признал действия конкурсного управляющего по невключению Помещений в конкурсную массу неправомерными, пришел к выводу, что ФИО1 без достаточных к тому оснований не инициировал оспаривание в судебном порядке основания перехода прав на Помещения от должника к ФИО11 Размер убытков определен судом исходя из суммы реестровой кредиторской задолженности в размере 18 703 583 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В результате исследования и оценки материалов настоящего обособленного спора в совокупности и взаимосвязи со сведениями, размещенными в информационной справочной системе Картотека арбитражных дел, суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на Помещения в пользу ФИО11

Так, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит.А., пом. 7Н, произведена 13.04.2015; на нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н и Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н., - 08.05.2015.

При определении начала срока исковой давности суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что ООО «Леорус» только с даты прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 (05.11.2015) приобрело право на соответствующий иск о возмещении вреда, причиненного должником в качестве генерального директора.

Кроме того, при определении срока для защиты нарушенного права необходимо учитывать, что до прекращения полномочий конкурсного управляющего (22.12.2015) ФИО1 сохранял возможность оспаривания соответствующих сделок.

Ввиду изложенного довод кассационных жалоб о неправильном применении судом положений об исковой давности подлежит отклонению как несоответствующий положениям статьи 200 и пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса об основаниях взыскания с арбитражного управляющего убытков суд апелляционной инстанции правильно установил наличие у ФИО1 как конкурсного управляющего должника обязанности по включению Помещений в конкурсную массу предпринимателя ФИО5 Вывод суда об отсутствии законных оснований для исключения Помещений из конкурсной массы должника допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом из материалов дела следует и ФИО1 не отрицается, что он располагал сведениями о зарегистрированных правах должника на Помещения, в том числе из выписки из ЕГРП от 06.06.2013.

С даты открытия конкурсного производства должник не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, что следует из положений пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразилось в невключении Помещений в конкурсную массу и неоспаривании трех договоров купли-продажи Помещений от 28.10.2011, что повлекло выбытие Помещений из конкурсной массы должника в период конкурсного производства без соблюдения порядка реализации имущества должника и по цене (14 800 000 руб.), существенно отличающейся от рыночной стоимости (116 570 000 руб.).

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска причинения убытков кредиторам, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий допустил противоправное выбытие Помещений в пользу лица, не являющегося участником дела о банкротстве, и при этом ФИО1 проявлял процессуальную активность по снятию арестов со спорного имущества.

Изложенное повлекло причинение вреда кредиторам должника, поскольку отсутствие у ФИО5 ликвидного имущества влечет невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал поведение ФИО1 как противоправное, находящееся в прямой причинно-следственной связи с выбытием Помещений из состава имущества должника и причинением тем самым имущественного вреда добросовестным кредиторам должника.

На момент рассмотрения настоящего спора невозможно определить размер убытков, поскольку расчеты с кредиторами не завершены. В связи с этим суд кассационной инстанции считает подлежащим приостановлению рассмотрение вопроса о размере убытков до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного постановление от 19.02.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-39520/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по тому же делу и в части признания наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков оставить без изменения.

В остальной части постановление от 19.02.2019 отменить. Приостановить производство по вопросу определения размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО1, до окончания расчетов с кредиторами.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая