Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-85147/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85147/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Санкт-Петербурга ФИО3, 2) Главному Управлению ФССП по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК КОНЦЕПТ» ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «АлексМаш», 3) общество с ограниченной ответственностью «АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста с имущества (трубогибочный станок модель CNC 38 TBRE-P, сер. № 180304) должника и не передачи его конкурсному управляющему ФИО4, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя – ФИО5 генеральный директор

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещен,

от третьего лица – 1-3) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Санкт-Петербурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не снятии ареста с имущества (трубогибочный станок модель CNC 38 TBRE-P, сер. № 180304) должника и не передачи его конкурсному управляющему ФИО4, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК КОНЦЕПТ» (далее – ООО «ПК КОНЦЕПТ») ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АлексМаш» (далее – ООО «АлексМаш»), общество с ограниченной ответственностью «АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ» (далее – ООО «АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ПАРТНЕР» поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 157778/20/78002-ИП в отношении ООО «ПК Концепт» (должник) в пользу ООО «Алексмаш» (взыскатель) о взыскании 6 928 390, 28 руб.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на имущество должника «трубогибочный станок модель CNC 38 TBRE-P, сер. № 180304».

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 имущество было изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю, что подтверждается Актом об изъятии арестованного имущества и замене ответственного хранителя от 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу А56-29012/2022 в отношении должника была введена процедура «наблюдения». Конкурсный кредитор ООО «Партнер» был включен в реестр требование кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 по делу А56-29012/2022 должник был признан банкротом, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО4

В ходе конкурсного производства было установлено, что имущество должника фактически находится на хранении в ООО «Артикул-Мебель» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д. 59, что подтверждается Актом осмотра имущества Должника от 07.06.2023.

17.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство № 157778/20/78002-ИП от 21.07.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем судебным приставом-исполнителем ФИО3 не снят арест с имущества должника «трубогибочный станок модель CNC 38 TBRE-P, сер. № 180304». Данное имущество должника не передано приставом-исполнителем конкурсному управляющему ФИО4

Как указывает заявитель, ООО «Партнер» является заинтересованным лицом, поскольку непередача приставом-исполнителем имущества должника конкурсному управляющему нарушает его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ПК Концепт», поскольку ООО «Партнер» не может получить удовлетворение своих требований при реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Партнер» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности:

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как упоминалось ранее, решением арбитражного суда от 05.04.2023 по делу А56-29012/2022 должник был признан банкротом, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО4

Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанные обстоятельства послужили судебному приставу-исполнителю ФИО3 основанием для вынесения постановления от 17.05.2023 №78002/23/1236837 о снятии ареста с имущества.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ареста с имущества должника.

Относительно непередачи судебным приставом-исполнителем имущества должника конкурсному управляющему ФИО4 суд отмечает, что заявителем не представлено сведений о том, что конкурсным управляющим ФИО4 предпринимались меры по возврату изъятого имущества у взыскателя или ООО «Артикул-Мебель», но по независящим от конкурсного управляющего ФИО4 причинам забрать изъятое имущество не удалось.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.