Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-216247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023 Дело № А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ЗАО «ФЦСР» - ФИО1, дов. от 12.01.2023,

от АО УК «Управление» - ФИО2, дов. от 06.07.2023, при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб АО УК «Управление» и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

о наложении на ФИО3 судебного штрафа в размере 3 000 руб., в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФЦСР»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 на ФИО3 наложен штраф в размере 3 000 руб., взыскан в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 о наложении штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными относительно вопроса наложения судебного штрафа, АО УК «Управление» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа, поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду,

вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений в пользу АО «Управляющая компания «Управление» денежных средств в размере 78 500 000 руб. представителем АО «Управляющая компания «Управление» ФИО3 неоднократно были допущены неуважительные высказывания и действия по отношению к суду. Замечания суда о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании были ФИО3 проигнорированы. С целью принуждения ФИО3 к соблюдению порядка в судебное заседание был вызван судебный пристав-исполнитель.

Суды пришли к выводу о том, что действия ФИО3 необходимо расценивать как неуважение к арбитражному суду.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что действия ФИО3 с достаточной полнотой изложены в определении суда первой инстанции, в то время как доказательств, опровергающих факт их совершения в материалах дела отсутствуют. Данные действия судами правомерно расценены как проявленное неуважение к арбитражному суду.

В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций учли все фактически обстоятельства дела и усмотрели правовые основания для квалификации действий заявителей как явное проявление неуважения к суду.

Доводы заявителей кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии с установленными судом обстоятельствами и наличием оснований для наложения штрафов, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебных штрафов и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационных жалоб нарушения порядка наложения судебных штрафов не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-216247/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: А.А. Дербенев В.Л. Перунова