Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А39-8668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8668/2022
город Саранск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия №554 от 14.09.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дом-Управления №16" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

ФИО2,

ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представителя, доверенность от 18.04.2023, выдана сроком на 1 год, диплом рег.№000240 от 17.07.2020, ФИО5 - представителя, доверенность от 18.04.2023, выдана сроком на 1 год, диплом рег.№02 от 30.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО6 – представителя, доверенность от 27.07.2023, выдана сроком по 29.12.2023, диплом рег.№70 от 26.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления №16": ФИО7 – представителя, доверенность от 30.06.2023 сроком по 31.12.2023, диплом №188 от 30.06.2000,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (далее - ООО "ЖЭК-Строй", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия №554 от 14.09.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность обжалуемого приказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дом-Управления №16" (далее – ООО "Дом-управления №16"), ФИО2, ФИО3.

Представитель "Дом-Управления №16" поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "ЖЭК-Строй" имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регистрационный номер №0160 от 25.08.2020.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО "Дом-Управления №16". Протоколом от 17.06.2022 собственники помещений в указанном доме оформили решение о расторжении договора управления с ООО "Дом-Управления №16"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК-Строй"; о выборе председателя и секретаря собрания; о наделении Председателя совета МКД полномочиями по подписанию Договора управления с ООО "ЖЭК-Строй".

28.07.2022 между ООО "ЖЭК-Строй" и ФИО3 (Председателем Совета МКД) заключен договор об управлении домам по адресу: <...>.

02.08.2022 в Министерство поступило заявление ООО "ЖЭК-Строй" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, с приложением оригинала протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, копии договора управления многоквартирным домом б/н по улице Полежаева, д. 120 от 28.07.2022, заключенного между ООО "ЖЭК-Строй", в лице директора ФИО8 и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в лице ФИО3, копии письма ФИО3 в адрес ООО "Дом-Управления №16" о направлении копии Протокола №1 общего собрания собственников от 17.06.2022.

Министерством составлены акт №5033/2, заключение от 09.08.2022, в соответствии с которыми установлено:

1. Заявление и приложенные документы соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок, Приказ №938/пр).

2. Согласно пунктов 4 и 5 повестки дня общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного Протоколом №1 от 17.06.2022 на собрании был рассмотрен вопрос о принятии решения о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Дом-Управления №16" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК-Строй".

Вместе с тем, в пункте 9.2.1 договора управления соответствующим многоквартирным домом от 19.03.2018 №ДУМКД-16/3, заключенного между ООО "Дом-Управления №16" в лице директора ФИО9 и собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома, в лице Председателя Совета МКД ФИО10, указано, что договор в одностороннем порядке по инициативе собственников может быть расторгнут в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее, чем за два месяца до прекращения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

В материалах дела, представленных заявителем, имеется копия Уведомления Председателя Совета МКД, в лице ФИО3 о расторжении действующего договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с управляющей организацией ООО "Дом-Управления №16" с отметкой о получении ООО "Дом-Управления №16" 02.08.2022.

По представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (к заявлению представлен договор управления МКД, подписанный собственником помещения №144 МКД ФИО3, который согласно протокола №1от 17.06.2022 наделен полномочиями на подписание договора за 9943,68 голосов собственников или 38,6% от общего числа собственников в МКД).

Сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных лицензиатом, являются не достоверными.

3. Сведения, представленные лицензиатом, противоречат сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (вышеуказанный дом находится под управлением ООО "Дом-Управления №16").

Сведений от ООО "Дом-Управления №16" в виде заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением (прекращением) договора управления многоквартирным домам расположенным по адресу: <...>, в адрес Министерства не поступало.

4. Выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в системе.

5. Отсутствие, в ступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Отсутствие, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании указанного заключения Министерством издан приказ №517 от 10.08.2022 о приостановлении рассмотрения заявлений ООО "ЖЭК-Строй" в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, наличие заявлений о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домам при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данными многоквартирными домами от иного заявителя по представленным документам не подтверждается заключение договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ. Срок рассмотрения заявления продлен до 14.09.2022 включительно.

С целью проверки достоверности сведений 10.08.2022 исх.№04.01.-12/2006 в адрес ООО "ЖЭК-СТРОЙ" был направлен запрос.

25.08.2022 вх.№5788 поступил ответ ООО "ЖЭК-СТРОЙ" о том, что вопросом №5 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД принято решение о заключении договора управления МКД с ООО "ЖЭК-СТРОЙ" (за - 72,92% от кворума); вопросом №6 правом подписи договора управления МКД наделен председатель Совета МКД (за - 72,92% от кворума).

Кроме того, 10.08.2022 исх.№04.01-12/5004 был направлен запрос в адрес ООО "Дом-управления №16" с целью рассмотрения заявления ООО "ЖЭК-СТРОЙ" о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В адрес Министерства ответ на запрос от ООО "Дом-управления №16" не поступил. Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 12.09.2022 вх.№6215 в Министерство поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.09.2022, в котором отражены решения о расторжении договора управления с ООО "ЖЭК-СТРОЙ" и заключении договора управления с ООО "Дом-управления №16".

При анализе вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД Министерством признаков ничтожности не выявлено. Министерство пришло к выводу о том, что управление многоквартирным домом уполномочена осуществлять управляющая организация ООО "Дом-управления №16" по более поздним основаниям в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 09.09.2022.

По итогам проведенной проверки заявления и документов, представленных заявителем, Министерством составлены акт №5033/2, заключение от 12.09.2022.

Приказом Министерства №554 от 14.09.2022 ООО "ЖЭК-СТРОЙ" отказано во внесении изменений в реестр лицензий в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении на основании подпункта "б" пункта 9 Порядка в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка.

Полагая, что данный приказ Министерства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЖЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 10 положения о Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 №580, главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принят уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом №938/пр.

Согласно пункту 2 Приказа №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, среди прочего на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Приказа №938/пр. Подпунктом "а" пункта 3 данного Приказа установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Приказа №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Приказа установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Приказа N 938/пр).

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия Министерством оспариваемого приказа №554 от 14.09.2022 об отказе ООО "ЖЭК-СТРОЙ" во внесении изменений в реестр лицензий по МКД по адресу: <...>, послужило представление ООО "Дом-управление №16" протокола общего собрания собственников помещений от 09.09.2022, подтверждающего выбор ООО "Дом-управление №16" в качестве управляющей компании по более поздним основаниям; по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведенных норм права действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №АКПИ17-704, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В этом решении Верховного суда Российской Федерации также отмечено, что федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, от 05.06.2012 №17635/11, жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, при оценке правомерности оспариваемого приказа Министерства первоочередным является установление действительной воли собственников. В данной ситуации приоритетным является решение собственников о выборе способа управления и такое решение не зависит от волеизъявления управляющей организации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 в Министерство поступило заявление ООО "ЖЭК-Строй" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, с приложением оригинала протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, копии договора управления многоквартирным домом б/н по улице Полежаева, д. 120 от 28.07.2022, заключенного между ООО "ЖЭК-Строй", в лице директора ФИО8 и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в лице ФИО3, копии письма ФИО3 в адрес ООО "Дом-Управления №16" о направлении копии Протокола №1 общего собрания собственников от 17.06.2022.

Между тем, в Реестре на момент поступления заявления от ООО "ЖЭК-Строй" содержались сведения о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Дом-управления №16" .

При этом в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ 12.09.2022 вх.№6215 в Министерство поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.09.2022, в котором отражены решения о расторжении договора управления с ООО "ЖЭК-СТРОЙ" и заключении договора управления с ООО "Дом-управления №16". При этом, новый договор управления с ООО "Дом-управления №16" Общество в Министерство не направляло.

Таким образом, в спорный период в лицензирующий орган в отношении одного МКД поступило два протокола общего собрания с взаимоисключающими решениями собственников по аналогичным, по сути, вопросам.

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки (пункт 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт наличия двух протоколов общего собрания собственников одного спорного дома, суд пришел к выводу, что Министерство обладало сведениями о наличии противоречивой ситуации в конкретном многоквартирном доме и при наличии двух протоколов общего собрания собственников спорного дома, которые, по своему существу, приняты по аналогичным вопросам повестки дня и являются взаимоисключающими, поступили в обозначенный законом срок. В этой связи у Министерства возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний.

То есть в данном случае в силу требований части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ Министерство вправе было принять решение о внесении изменений в реестр лицензий либо об отказе только после проведения соответствующей внеплановой проверки.

Вместе с этим Министерство внеплановую выездную проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний и надлежащей оценки протоколов двух собраний собственников помещений в многоквартирном доме не провело и приказом №554 от 14.09.2022 отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома ООО "Дом-управления №16" в качестве управляющей организации по более поздним основаниям в соответствии с протоколом общего собрания от 09.09.2022.

Таким образом, лицензирующий орган не исполнил свои обязательства по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирным домом при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений в спорном доме.

Доводы Министерства о том, что отсутствие отдельного документа, оформленного по результатам проверки, предусмотренного частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, не свидетельствует о том, что данная проверка не проводилась, бездоказательны и опровергаются противоречивой позицией представителей ответчика в суде. Оформление результатов проверки возложено на Министерство.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.09.2022 содержит сведения, в частности, дата проведения собрания - 15.08.2022, дата подведения итогов собрания - 09.09.2022, в то время как бюллетень по квартире №23 подписан 23 июня 2022 года, по квартире №30 подписан 18 июня 2022 года, по квартире №33 подписан 18 июня 2022 года, по квартире №59 подписан 20 июня 2022 года, по квартире №278 подписан 26 июня 2022 года, по квартире №444 подписан 23 июня 2022 года. От имени собственников нежилого помещения площадью 255,9 кв.м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фармация", нежилого помещения №2 площадью 68,7 кв.м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ГРЧЦ" бюллетени подписаны представителем Администрации Ленинского района городского округа Саранск.

В указанном протоколе отсутствует подпись секретаря собрания ФИО11.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 она отказалась подписать протокол собрания собственников МКД, проводимого в форме заочного голосования с 06.06.2022 по 26.06.2022, и протокол собрания собственников МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования с 15.08.2022 по 09.09.2022, инициатором которых являлась ФИО12, в связи с нарушением порядка проведения голосования собственников, проведение голосования не в сроки, указанные в сообщении, о чем уведомила Министерство письмом от 04.08.2022. В августе ФИО11 просили проходить по дому и "дособирать" подписи на бюллетенях, что она отказалась делать.

В материалы дела представлено коллективное обращение собственников МКД в Министерство, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РМ, Прокурору, в котором собственники высказали опасения в отношении того, что их вводят в заблуждение, никаких подписей в период с 15.08.2022 в бюллетенях не ставили, участвовать в собрании отказываются.

В рамках судебного оспаривания Министерство представило пояснения, что проведение внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний и надлежащей оценки протоколов двух собраний собственников помещений, а также вывод о наличии кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 09.09.2022, а также необходимых документов, подтверждается актом и заключением от 12.09.2022.

Вместе с тем такие сведения, которые были положены Министерством в основу вывода об отсутствии признаков ничтожности протокола от 09.09.2022 по основаниям, установленным гражданским законодательством (в том числе наличие кворума), и могли бы подтвердить сделанные им выводы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Соответственно, сделанный Министерством вывод не может быть признан доказанным и является преждевременным.

Кроме того заочным решением Ленинского районного суда от 05.07.2023 решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 09.09.2022, признано недействительным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствовали основания для издания приказа от №554 от 14.09.2022. Все обстоятельства должны быть проверены и оценены до издания приказа об отказе во включении в реестр сведений об МКД.

При этом вывод Министерства о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении ООО "ЖЭК-СТРОЙ" и представленных документах суд признает не обоснованным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 № ВАС-12744/12 по делу №А41-10852/2011, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (части 1, 6).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора утверждены общим собранием, что следует из пункта 5 раздела 3 протокола общего собрания от 17.06.2022.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ.

Тем самым, председатель совета многоквартирного дома может быть наделен полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом (на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме) не только путем выдачи доверенностей, но и без их выдачи - путем принятия собственниками помещений соответствующего решения на общем собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, как следует из части 1 статьи 46 ЖК РФ, по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве исключения из данного правила часть 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает отдельные случаи, в том числе: решения, предусмотренные пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ (которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме); решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ (которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

При издании Приказа №554 от 14.09.2022 об отказе во включении в реестр лицензий Министерство исходило из того, что для наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления на общем собрании собственников помещений требуется большинство от не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, основываясь на пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае идет речь о наделении председателя Совета МКД на подписание договора управления многоквартирного дома, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений. Наделение председателя Совета МКД правом на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета многоквартирного дома полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Подписание председателем Совета МКД договора управления нельзя рассматривать как принятие им какого-либо решения. Решение о выборе управляющей компании и о заключении с ней договора зафиксировано в иных пунктах решения общего собрания собственников помещений МКД и не ставилось под сомнение.

В общем собрании собственников помещений (протокол от 17.06.2022) приняло участие 52,94% от общего числа количества голосов. Кворум имеется, собрание правомочно. В соответствии с вопросом №5 данногопротокола было принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖЭК- СТРОЙ", согласование проекта и условий данного договора (за -72,92% от кворума); вопросом №6 нравом подписи договора управления наделен Председатель Совета МКД (за - 72,92% от кворума). Собрание проводилось с 03.06.2022 по 17.06.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей в период проведения собрания), в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме но вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае председатель совета МКД не принимал какого-либо решения, а выступил представителем собственников помещений в МКД, которые наделили его полномочиями по заключению договора управления МКД на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений.

Доказательств, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 17.06.2022 оспорено в предусмотренном законом порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, приказ Министерства №554 от 14.09.2022 не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЖЭК-СТРОЙ".

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

В рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества и с учетом принципа разграничения исполнительной и судебной власти, соразмерным и справедливым будет применение восстановительной меры в виде обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЖЭК-Строй" путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" от 02.08.2022.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание приказа обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку государственная пошлина в сумме 3000 рублей была уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд (платежное поручение №406 от 22.09.2022), расходы общества по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2022 до 13.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) удовлетворить.

Признать недействительным приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия №554 от 14.09.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.

Обязать Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" от 02.08.2022.

Взыскать с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова