Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А41-80758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2025 года Дело № А41-80758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., при участии в заседании:

от ПАО «Банк ВТБ» - представитель ФИО1 (доверенность от 26.05.2023)

от конкурсного управляющего ООО Корпорация «Союз-Возрождение» - представитель ФИО2 (доверенность от 31.07.2024)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2024) от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 18.02.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (10АП-5981/2025),

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация «Союз- Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 в отношении ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77 (6315) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 ООО Корпорация «Союз-Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим ООО Корпорация «Союз-Возрождение» утвержден ФИО9 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Московской области 16.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО3 (наследник ФИО10), ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Корпорация «Союз-Возрождение», как контролирующих должника лиц (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, прекращено производство по заявлению

в части требований к ФИО12, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно оценены доводы заявителя о дате объективного банкротства должника, в частности, не приняты во внимание показатели квартальной отчетности. Указывает, что срок исковой давности не пропущен управляющим, а также, что суды пришли к противоречивым выводам об отсутствии у ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» признаков неплатежеспособности в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ПАО «Банк ВТБ» и конкурсного управляющего ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (представлен отзыв, приобщен к материалам дела) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве

дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, ФИО5 с 01.08.1998 являлся генеральным директором должника, с 18.10.2004 по 23.05.2015 президентом ООО Корпорация «Союз- Возрождение», с 23.05.2015 председателем совета директоров, с 08.05.2014 также участник Общества.

Установлено, что ФИО10 с 23.05.2013 являлся президентом ООО Корпорация «Союз-Возрождение», умер 01.09.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.09.2021 № 01217038232.

Как следует из материалов дела, ФИО12 с 08.05.2014 являлся участником ООО Корпорация «Союз-Возрождение».

ФИО11 с 31.08.2011 назначен на должность вице-президента ООО Корпорация «Союз-Возрождение», возглавлял юридический департамент, являлся и.о. президента на время его отсутствия на основании приказов от 02.10.2014 № 9, от 31.05.2012, от 15.01.2018 № 1.

Судами также установлено, что ФИО13 с 01.09.2013 являлась руководителем отдела продаж, с 20.11.2013 вице-президентом ООО Корпорация «Союз-Возрождение», и.о. президента на время отсутствия президента на основании приказа от 13.02.2015 № 04.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Корпорация «Союз-Возрождение» как контролирующие должника лица. В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 заявитель, в частности, ссылался на нарушение указанным лицом обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника (ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 конкурсный управляющий должника ссылался на совершение и одобрение контролирующими должника лицами сделок, связанных с отчуждением

имущества должника, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, ст.ст. 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о прекращении производство по заявлению в части требований к ФИО12, отсутствии оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 9, 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, п. 3 ст. 9.1 и ст. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени

(п. 1 ст. 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае в отношении действий, совершенных ответчиками до 30.06.2013, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в отношении действий, совершенных после указанной даты, - в редакции Закона № 134-ФЗ, процессуальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В п. 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (п. 17 Постановления № 53).

Из п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые

установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установили фактические обстоятельства обособленного спора, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, приваленные доводы и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о прекращении производство по заявлению в части требований к ФИО12 (в связи со смертью ответчика) и отсутствии оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам, поскольку соответствующие вменяемые презумпции управляющим не доказаны.

В части требований к ФИО12 судами установлено, что

ФИО12 умер 26.01.2015, заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявлено после смерти. В связи с чем, учитывая положения

ст. 1175 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, требования конкурсного управляющего должника к ФИО12 не подлежат предъявлению в рамках настоящего дела, в связи с чем производство по заявлению в этой части обоснованно прекращено.

Суды также применительно к положениям ст.ст 2, 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления № 53 пришли к правомерному выводу об отсутствии у ФИО11, ФИО13 статуса контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 возбуждено производство по делу № А41-80758/2017 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о признании ООО Корпорация «Союз- Возрождение» несостоятельным (банкротом), а вменяемые конкурсным управляющим в вину данных ответчиков обстоятельства имели место в период с

2014 года по февраль 2015 года (подписание ими договоров уступки прав требования с участниками долевого строительства ОЖК «Западные ворота столицы»), т.е. за пределами двухгодичного срока, установленного в абзаце 31 ст. 2 Закона о банкротства, что является основанием для отказа в признании

ФИО11 и ФИО13 контролирующими должника лицами.

Доказательств того, что указанные лица имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его условия, конкурсным управляющим должника суду не представлено.

В части требований заявителя к иным ответчика судами установлено, что между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» в лице ФИО10 и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» 11.07.2001 заключен инвестиционный контракт № 708, согласно которому стороны договорились инвестировать в строительство ОЖК «Западные ворота столицы».

ООО Корпорация «Союз-Возрождение» передает права на земельный участок, а КТ «Социальная инициатива и компания» - финансирует проект. Срок реализации проекта - 1 квартал 2005 года.

В целях выполнения проекта строительства между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» заключен инвестиционный контракт от 16.04.2002 № 1604.

Впоследствии, в проектную декларацию внесены изменения, срок сдачи первой-четвертой очереди ОЖК - до 30.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением КТ «Социальная инициатива и компания» принятых на себя обязательств, 29.04.2005 ООО Корпорация «Союз- Возрождение» направило в его адрес уведомление о расторжении инвестиционного контракта от 11.07.2001 № 708.

С целью исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, 05.09.2006 между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» в лице ФИО5 и ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» заключен договор соинвестирования

№ К-072.

Во исполнение договора от 05.09.2006 № К-072 между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (инвестор-заказчик) в лице ФИО5 и ООО «ЭНБИЭМ- Стройсервис Инжиниринг» (технический заказчик) 12.09.2006 заключен договор № К-085 на выполнение функций технического заказчика.

Впоследствии, дополнительными соглашениями в качестве соинвесторов также привлечены ООО «ИСК ЭНБИЭМ», ЗАО «Техно Стиль».

По результатам указанного сотрудничества конечная цель – введение в эксплуатацию ЖК - не достигнута, однако, в то же время ООО Корпорация «СоюзВозрождение» в лице ФИО10 перечислило техническому заказчику (ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг») денежные средства в размере

549 981 975 руб.

Между ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» 04.09.2009 заключено кредитное соглашение № 2331 с лимитом выдачи 2 600 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» заключен договор залога от 30.09.2009 № 2331-ДЗ/ИП/1.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.09.2009 № 2331 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» заключен договор поручительства от 21.09.2009 № 2331/П-33 в редакции дополнительных соглашений № 1-3.

Между ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» заключено кредитное соглашение № 3382 с лимитом выдачи 1 350 000 000 руб. для строительства

4 корпуса ОЖК «Западные ворота столицы».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» заключен договор залога имущественных прав от 27.06.2014 № 3382-ДЗ/ИП/1, предметом которого являлись имущественные права ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» на жилые и нежилые помещения в 4 корпусе ОЖК «Западные ворота столицы».

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 31.03.2014 № 3382 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» заключен договор поручительства от 25.04.2014 № 3382-П/3 в редакции дополнительных соглашений № 1-3.

Судами установлено, что неисполнение ООО Корпорация «Союз- Возрождение» обязательств по указанным договорам поручительства явилось основанием для обращения ПАО «Банк ВТБ» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывал управляющий, при заключении вышеуказанных договоров поручения от 21.09.2009 № 2331/П-33, от 25.04.2014 № 3382-П/3 ответчики действовали недобросовестно и неразумно, а принятие на себя обязательств по указанным договорам послужило основанием для возникновения у должника признаков банкротства.

Указанные доводы конкурсного управляющего исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО10 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку недобросовестности и неразумности действий не установлено. При этом правомерно учитывалось, что ответчики обоснованно исходили из того, что полученные кредитные денежные средства ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» будут направлены на строительство корпуса № 4 ОЖК «Западные ворота столицы», что в последующем позволит заемщику рассчитаться по принятым на себя кредитным обязательствам перед банком, а ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» - передать квартиры участникам строительства и рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, в том числе по признаку выполнения общего проекта, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о

наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Как установлено судами, применительно к настоящему случаю, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» предоставило поручительство в 2009 году, между тем, ПАО «Банк ВТБ», не полностью получив средства от ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» по кредитному договору, предоставило в 2014 году еще один кредит на сумму 1 350 000 000 руб.

Установлено, что на дату выдачи второго кредита обязательства ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» исполнялись, поскольку общий долг, на сумму которого ПАО «Банк ВТБ» включен в реестр требований кредиторов с учетом процентов и неустоек составил 2 830 210 321, 88 руб.

Между тем, ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» принятые на себя обязательства по финансированию строительства 4 корпуса ОЖК «Западные ворота столицы» не исполнило.

В материалы дела представлена копия постановления о признании ООО Корпорация «Союз-Возрождение» потерпевшим в рамках уголовного дела

№ 122923, возбужденного 19.08.2016 СУ МУ МВД России «Одинцовское» по заявлению Корпорации в отношении президента группы компаний «ЭНБИЭМ» Бабеля М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Бабель М.А., являясь президентом группы компаний «ЭНБИЭМ», действуя совместно с неустановленными соучастниками, имея умысел на хищение денежных средств, привлекаемых для строительства 4 корпуса монолитного жилого дома переменной этажности, входящего в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», используя подконтрольные ему ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» и ООО «ЭНБИЭМ Недвижимость», организовал через подконтрольных ему лиц из числа работников данных обществ заключение с физическими лицами агентских и предварительных договоров купли-продажи квартир, направленных на приобретение последними квартир в вышеуказанном корпусе.

Подконтрольные Бабелю М.А. ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» и ООО «ЭНБИЭМ Недвижимость» свои обязательства в установленные сроки не выполнили, а денежные средства, полученные от граждан по заключенным договорам в кассу и на расчетные счета вышеуказанных юридических лиц, Бабель М.А. совместно с

неустановленными соучастниками похитили и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Бабель М.А. совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана похитил денежные средства физических лиц в сумме, не менее

21 684 155 руб., что является особо крупным размером.

Между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» 03.06.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № К-4 корпуса 4 ОЖК «Западные ворота столицы», согласно которому должник обязался своими силами и с привлечением других лиц, в том числе ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ», построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» объекты долевого строительства - жилые помещения площадью 23 329, 88 кв. м, а ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» уплатить обусловленную договором цену - 1 766 546 591 руб.

Оплата вышеуказанной суммы должна производиться после регистрации договора ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» как за счет кредитных средств, получаемых указанным обществом от ПАО «Банк ВТБ», так и за счет собственных.

Полученные на расчетный счет от ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» денежные

средства должник был обязан в полном объеме в тот же банковский день перечислить на расчетный счет Технического заказчика (ООО «ЭНБИЭМ- Стройсервис Инжиниринг») с целью финансирования работ и мероприятий, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.2.4 договора участия в долевом строительстве № К-4 уступка прав требований по настоящему договору приобретателям прав, иное распоряжение ими осуществляется только после полной оплаты прав на объекты долевого строительства, в отношении которых производится уступка, и исключительно с предварительного письменного согласия застройщика - ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ПАО «Банк ВТБ», которое со стороны ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» осуществлялась без согласования с должником и ПАО «Банк ВТБ» посредством заключения с физическими лицами предварительных договоров купли-продажи квартир и получения от последних денежных средств в виде оплаты за указанные квартиры путем перечисления денежных средств на расчетные счета или внесения в кассу ООО «ЭНБИЭМ Недвижимость», с которым физические лица заключали агентские договоры.

При этом материалы дела не содержат информации о заключении договоров должником с иными лицами, за исключением обманутых дольщиков КТ «Социальная инициатива». По данным бухгалтерского учета должника денежные средства по договору № К-4 ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» не внесены.

Таким образом, основной целью должника как застройщика ОЖК «Западные ворота столицы» являлось окончание строительства указанного жилого комплекса и введение его в эксплуатацию в надлежащем техническом состоянии, отвечающим нормам и правилам, которые определены действующим законодательством Российской Федерации.

Как правомерно учитывалось судами, при заключении договора поручительства от 21.09.2009 № 2331/П-33, должник исходил из того, что обязательства ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» по кредитному соглашению от 04.09.2009

№ 2331 в полном объеме обеспечено договором залога от 30.09.2009 № 2331-

ДЗ/ИП/1 (по сведениям, представленным банком, рыночная стоимость предмета залога составляла 2 869 895 011 руб.).

Судами также обоснованно приняли во внимание, что, заключая договор поручительства от 25.04.2014 № 3382-П/3, должник также исходил из того, что данное поручительство является акцессорным способом обеспечения обязательств заемщика, поскольку исполнение обязательств по кредитному соглашению в полном объеме обеспечено договором залога имущественных прав от 27.06.2014

№ 3382-ДЗ/ИП/1.

С учетом изложенного ответчики, предоставляя поручительство, правомерно и обоснованно полагали, что до принятия решения о целесообразности кредитования ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» ПАО «Банк ВТБ» дана оценка платежеспособности заемщика, а также учтено, какое имущество является предметом залога. Из материалов дела следует, что банком отслеживался ход осуществляемого строительства.

Кроме того, по условиям кредитных соглашений возврат денежных средств обеспечивался также поручительством иных юридических лиц.

Тот факт, что впоследствии руководство Группы компаний ЭНБИЭМ в лице Бабеля М.А. вместо вложения средств в строительство, предположительно, присвоило денежные средства, не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ФИО10, ФИО5 и Бабель М.А. действовали совместно и согласованно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Банк и управляющий относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства заключения договоров поручительства не опровергли. Учитывая изложенное, судами правомерно указано на отсутствие оснований для привлечения ФИО10 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам Банка, настоящие обжалуемые судебные акты не содержат выводы об отсутствии у ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» признаков неплатежеспособности в спорный период и не определена иная, чем в деле о банкротстве ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ», дата его объективного банкротства, судами дана оценка мотивам и действиям должника/его контролирующих лиц, при заключении договоров поручительства, и учтенным обстоятельствам (в частности, предоставление Банком дополнительного кредитования; проверка Банком как

профессиональным субъектом показателей финансовой отчетности/платежеспособности основного заемщика).

Суды также исходили из установленного факта отстранения ФИО5 от управления должником до заключения договора поручительства от 25.04.2014

№ 3382-П/3, а, само по себе, участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица в спорный период.

Согласно доводам управляющего, ФИО10 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение указанным лицом обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, поскольку, по его мнению, признаки неплатежеспособности у ООО Корпорация «Союз-Возрождение» возникли в период с 10.04.2014 по 31.12.2014, т.к., начиная с 10.04.2024, должник приостановил расчеты с кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по настоящему делу и бухгалтерскими балансами должника с 2014 года.

Данные доводы управляющего также являлись предметом исследования и оценки судов, на основании положений ст.ст. 2, 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве, Постановления № 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управляющим необходимой совокупности обстоятельств, составляющих презумпцию ответственности по настоящему основанию.

Судами правомерно отмечено, что при наличии положительных показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2014 и 31.12.2015, отсутствия задолженности по заработной плате и обязательным платежам, активной работе по взысканию дебиторской задолженности и погашении кредиторской задолженности, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» не отвечало условиям, перечисленным в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО Корпорация «Союз-Возрождение» формы № 1-6 на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла

1 116 099 000 руб., в т.ч.: основные средства - 141 028 000 руб., дебиторская задолженность - 942 766 000 руб., финансовые вложения - 26 619 000 руб., денежные средства (денежный эквивалент) - 3 727 000 руб.

При этом размер кредиторской задолженности должника составлял

976 549 000 руб. и не превышал размера балансовой стоимости его активов. По состоянию на 31.12.2014 задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам), а также заработной плате ООО Корпорация «Союз-Возрождение» не имело. Таким образом, на конец 2014 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО Корпорация «Союз-Возрождение», по состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности должника уменьшился с 976 549 000 руб. до 731 714 000 руб., что свидетельствует о том, что должник продолжал исполнять свои денежные обязательства.

Установлено, что исковые заявления о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам ООО Корпорация «Союз-Возрождение» направлены кредиторами в суд во второй половине 2016 года.

Сам факт возникновения в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (ООО «Евротраст») не свидетельствует, безусловно, о том,

что ООО Корпорация «Союз-Возрождение» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судами, с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, сделан правильный вывод о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах у ФИО10, в указанный конкурсным управляющим должника период, отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Управляющим также не определен объем обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а представленные им данные и расчеты не соответствуют фактических обстоятельств дела, что является также основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы заявителя о том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности необходимо исходить из показателей квартальных бухгалтерских балансов должника правомерно отклонены, поскольку ООО Корпорация «Союз-Возрождение» с 01.01.2013, в связи с внесением изменений в ст. 23 НК РФ, не сдавало промежуточную (квартальную) бухгалтерскую отчетность в налоговый орган на основании письма от 23.10.2012 № 03-11-09/80, а сдавало годовую отчетность в течение трех месяцев, после окончания отчетного года (до 01 апреля каждого года, начиная с 2013 года).

Дата возникновения неплатежеспособности должника может быть выявлена после сдачи отчетности за соответствующий год, т.к. промежуточная сдача отчетности ежеквартально не предусмотрена законом (п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, методика, предусмотренная Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения чистых активов»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в качестве допустимого доказательства финансовых показателей за 2014 год, в данном случае, является годовая бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2014, что обоснованно воспринято судами.

Иные доводы заявителя в данной части требований являлись предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данные доводы ответчиков правильно оценены судами в соответствии нормами действовавшего и актуального законодательства.

Как учитывалось судами, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку срок исковой давности является категорией материального права, по общему правилу, исковая давность исчисляется в соответствии с действующим

на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место до 30.06.2013, 25.09.2015 и 01.07.2017.

До 30.06.2013, в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 219/12).

После 30.06.2013, в т.ч. 25.09.2015 (изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2015 № 236-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона

№ 134-ФЗ предусматривала возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления № 53, сроки, указанные в абзаце 1 п. 5 и абзаца 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами - они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Судами установлено, в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 16.02.2021.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, подлежит применению абзац 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, финальный отчет временного управляющего ФИО7 опубликован на сайте «Федресурс. Банкротство» 12.12.2018 (сообщение № 094750).

Таким образом, как правильно отмечено судами, о наличии оснований, которыми конкурсный управляющий обосновывает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должно было стать ему известно в январе 2019 года.

Принимая во внимание, что ФИО10 передал в период с 06.02.2019 по 13.06.2019 конкурсному управляющему ФИО8 по актам приема-передачи бухгалтерской и иной документации всю документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника, из которой конкурсный управляющий

узнал или должен был узнать о совершенных действиях (бездействии) со стороны контролирующих должника лиц, субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц истек 13.06.2020.

Поскольку в деле о банкротстве новый арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего, срок исковой давности, при смене конкурсного управляющего, в данном случае продолжал течь для конкурсного управляющего ФИО9, а не начал течь заново.

Объективный трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 5

ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, может применяться только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В отсутствие доказательств отсутствия объективной возможности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания ссылаться на действия, совершенные ответчиками за пределами десятилетнего срока, установленного ст. 61.14 Закона о банкротстве и п. 58 Постановления № 53, т.е. действий (бездействие) совершенных ответчиками за пределами десятилетнего срока до даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ранее 16.02.2011).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обращение в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу о прекращении производства по заявлению в части требований к ФИО12 и отсутствии оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам (как по существу заявленных требований – недоказанности незаконных действий/бездействий контролировавших должника лиц, так и дополнительно - в связи с применением срока исковой давности), с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Банк ВТБ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по

делу № А41-80758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина