Постановление от 24 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4168/2025
25 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «Находкинское управление механизации»: ФИО2, генеральный директор на основании приказа от 31.03.2017 № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 199; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 175; ФИО5 представитель по доверенности от 24.06.2025 № 212;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинское управление механизации»

на решение от 17.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А51-22286/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинское управление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинское управление механизации» (далее - АО «Находкинское управление механизации», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС №16 по Приморскому краю) от 25.07.2023 № 1283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «Находкинское управление механизации» настаивает на несостоятельности выводов судов о направленности действий налогоплательщика и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью ООО «Элитпроект» (далее - ООО «Элитпроект») на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что данный вывод сделан судами при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла заявителя в получении необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам общества. Ссылается на то, что АО «Находкинское управление механизации» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Утверждает о существенном нарушении налоговым органом порядка проведения проверки, выразившегося в направлении налоговым органом по месту регистрации руководителя ООО «Элитпроект» вызова на допрос без установления его фактического места жительства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители налогового органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении АО «Находкинское управление механизации» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года.

В ходе проведения проверки установлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 266 883 руб. по сделке по приобретению автозапчастей у контрагента ООО «Элитпроект».

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов инспекцией принято решение от 25.07.2023 № 1283. Данным решением обществу доначислен НДС в размере 266 883 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 53 376 руб. 60 коп. (штраф снижен в 2 раза).

Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ. В оспариваемом решении налоговый орган указал о совершении обществом умышленных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реального исполнения контрагентом ООО «Элитпроект» обязательств по спорной сделке с АО «Находкинское управление механизации» с целью неправомерного применения вычетов по НДС за 3 квартал 2022 года.

Решением УФНС по Приморскому краю от 07.11.2023 №13-09/41151@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО «Элитпроект». Не установил суд обстоятельств, дающих оснований считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении АО «Находкинское управление механизации» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элитпроект».

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договор поставки запасных автозапчастей (редуктор бульдозера, шины грузовые, диски грузовые) с ООО «Элитпроект».

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды установили, что в феврале 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Элитпроект»; имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности у данной организации отсутствуют; указанное лицо с момента регистрации применяет общую систему налогообложения, доля вычетов по всем представленным налоговым декларациям по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет 98-99%. Кроме того, контрагентом не представлены документы по спорной сделке, в том числе по транспортировке и хранению товара. Отсутствуют достоверные доказательства приобретения ООО «Элитпроект» запасных частей, реализованных обществу; другие контрагенты, указанные в разделе 8 книги покупок, осуществляли поставку иных товаров, в частности, стройматериалов (фанеры, керамогранита и т.д.), следовательно, не могли поставлять автозапчасти.

Помимо этого, налоговым органом выявлены противоречия в представленной в качестве подтверждения реальности взаимоотношений со спорным контрагентом транспортной накладной от 07.09.2022 № 00139, составленной грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»)) и заказчиком (ООО «Элитпроект»): указанная накладная оформлена за 12 календарных дней до заключения основного договора поставки и за 20 календарных дней до выставления универсального передаточного документа в адрес конечного покупателя; в накладной не конкретизированы поставляемые комплектующие, масса товара обозначена в килограммах, что не соответствует первичным документам (количество указано в единицах); ООО «Импульс» в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, не имеет имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности, согласно пояснениям грузоотправителя заказчик и грузополучатель ему не знакомы.

По эпизоду взаимоотношений ООО «Элитпроект» с ООО «РК-Импорт» налоговым органом выявлено, что договор транспортной экспедиции составлен за 19 календарных дней до заключения основного договора поставки запасных частей; не представлена полная информация по грузу, что противоречит условиям договора транспортной экспедиции; ООО «РК-Импорт» в качестве экспедитора не поименовано в транспортной накладной; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы (место регистрации ООО «Элитпроект») до г. Хабаровска (место нахождения ООО «РК-Импорт»).

Кроме того, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами правомерно учтены показания ФИО6, отбывающего наказание на основании приговора Находкинского городского суда от 21.06.2024, оформленные протоколом допроса от 30.04.2025, свидетельствующие о номинальности генерального директора ФИО6 (не располагает сведениями об адресе регистрации и фактическом месте нахождения юридического лица, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элитпроект», взаимоотношениях с АО «Находкинское управление механизации», не знает, чем занималась компания, документы подписывал формально) и указывающие на то, что спорный контрагент не обладал признаками юридического лица, ввиду отсутствия у него действительного руководителя.

На основании изложенного, обе судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что спорные автозапчасти заявителем не могли быть приобретены у поставщика - ООО «Элитпроект».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным лицом, суды обоснованно признали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из непредставления налогоплательщиком соответствующих документов ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой и апелляционной инстанций, в частности, документов о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации общества, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Судами не установлены обстоятельства, дающие основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения налоговой проверки, влекущие недействительность результатов проверки.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому доводу общества.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А51-22286/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова