Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-7427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7427/2018
г. Краснодар
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087), ответчиков: муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-7427/2018, установил следующее.

ООО «Т.В.В.» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) и Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее – управление) о взыскании 1 364 687 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 9 893 628 рублей задолженности с 17.08.2015 по 27.02.2017, а также 704 116 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 920 925 рублей 70 копеек задолженности по дополнительным работам с 17.08.2015 по 15.05.2018 (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 645 597 рублей 73 копеек процентов, начисленных на 2 920 025 рублей 70 копеек долга с 17.08.2015 по 05.02.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 01.06.2015, поэтому данная норма не подлежит применению к отношениям, возникающим из договоров, заключенных до указанной даты. В рамках дела № А53-1315/2015 общество не заявляло требования о взыскании 2 920 925 рублей 70 копеек дополнительных работ по контракту от 23.12.2014 № 127.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое рассмотрено и отклонено судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств, возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола от 24.11.2014 № 0358300361514000035 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2014 № 127, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, созданию водопропускного сооружения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки (кадастровый номер 61:44:0073311:4; район балки Рябинина), площадью 2,8806 га (1-й этап) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2), а заказчик после принятия результатов выполнения работ – оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ – 12 814 553 рубля 70 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 раздела 10 контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы после предоставления подрядчиком оформленных актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 20 дней.

В пункте 3.1 контракта указано, что все работы должны быть выполнены до 23.12.2014. В силу пункта 3.3 контракта моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Подрядчик приступает к работе с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3.1 контракта, проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ. Основанием для отказа приемки выполненных работ является несоответствие результатов работ условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, строительным, санитарным нормативам и правилам (пункт 4.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 256 291 рубль 07 копеек, рассчитываемой согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 6.6 контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания и до 31.12.2014.

Полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные подрядчиком за нарушение заказчиком сроков оплаты основных и дополнительных работ, подлежат оплате, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора, суды признали имеющими преюдициальное значение судебные акты, вынесенные по делам № А53-1315/2015, А53-7419/2017 и А53-24925/2017.

Суды установили, что в рамках дела № А53-1315/2015 истец заявил требования о взыскании 12 814 553 рублей 70 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 897 671 рубля. В удовлетворении требования о взыскании 2 920 925 рублей 70 копеек стоимости выполненных работ отказано.

Предметом судебного разбирательства по делу № А53-24925/2017 явилось требование о взыскании 2 920 925 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы обязанностью оплаты ответчиком стоимости устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 16.08.2018, производство по делу прекращено в связи с установлением судом тождественности исков с ранее рассмотренным арбитражным судом делом № А53-1315/2015.

По делу № А53-7419/2017 общество просило взыскать с ответчиков 2 113 608 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ на 9 893 628 рублей с 05.02.2015 по 27.02.2017, а также 539 933 рубля 64 копейки неустойки за нарушение сроков возврата 4 133 727 рублей обеспечительного платежа с 25.11.2015 по 27.02.2017. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены в сумме 2 653 542 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 364 687 рублей 54 копеек процентов с 17.08.2015 по 27.02.2017, начисленных на 9 893 628 рублей задолженности, суды установили, что в рамках дела № А53-7419/2017 с муниципального образования г. Ростов-на-Дону взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ по спорному контракту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество реализовало свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки в рамках дела № А53-7419/2017.

Сопоставив предмет и основания исков по рассматриваемому делу и делу № А53-24925/2017, суды, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу в части требования о взыскании 645 597 рублей 73 копеек, начисленных на 2 920 025 рублей 70 копеек неосновательного обогащения с 17.08.2015 по 05.02.2018 и отказали в иске в части взыскания 58 516 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 по 15.05.2018, начисленных на 2 920 925 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на отказ в удовлетворении требований по делу № А53-1315/2015 в части взыскания основной задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А53-7427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников