Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А48-8558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-8558/2022
г. Калуга
18» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1

при участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы

ФИО2:


ФИО3- представитель по доверенности от 10.04.2023;



от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А48-8558/2022,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 27.06.2023 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 требования по договору займа в размере 9 939 2873,67 руб., из которых 8 000 000 руб. – основной долг, 1 939 287,67 руб. – проценты за период с 04.03.2021 по 25.11.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и включении требований в реестр требований к должнику.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на том, что финансовое положение позволяло ему выдать заем о возврате которого он заявил в деле о банкротстве ФИО4, полагает, что договор, расписка, дополнительные соглашения к договору и акт сверки, представленные в дело в подлинниках, являются достаточным доказательством фактической передачи заемных средств. Ссылается на заключенный в обеспечение исполнения заемного обязательства и зарегистрированный в установленном законом порядке в тот же период времени договора залога с третьим лицом в обеспечение спорного заемного обязательства.

Обосновывая возможность предоставления наличных денежных средств в заем ФИО5, ФИО2 ссылается на банковские расходные кассовые ордеры, по которым он и его супруга получали в банке наличные денежные средства в общей сумме более девяти миллионов рублей за 2015 - 2018 годы, расписку получении 18.07.2017 от иного заемщика наличных денежных средств в крупной сумме. Коме того, ФИО2 ссылается на справки, подтверждающие его доход за 2016, 2017, 2018 годы в общей сумме 4,7 млн руб.; ссылается на доходы от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ФИО2, подтверждая свое имущественное положение, ссылается на правоустанавливающие документы по квартире, четырем автомобилям, земельным участкам и иной недвижимости (жилое и нежилое здание).

Заявитель кассационной жалобы возражает против вывода судов о нетипичности по сравнению с общим характером их предпринимательской деятельности отношений, между ФИО2 и ФИО4, оформленных договором займа 01.06.2016, а также возражает против вывода судов о наличии признаков фактической аффилированности между ними. Настаивает на том, что на дату заключения договора займа у ФИО4 отсутствовали признаки неплатежеспособности.

От заинтересованного лица - залогодателя по спорному обязательству общества с ограниченной ответственностью «Старый город» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

10.10.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО4 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

02.12.2022 заявление ООО «Орбита» признано обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО6.

27.01.2023 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требования в размере 9 939 2873,67 руб., из которых 8 000 000 руб. - основной долг по договору займа 01.06.2018, 1 939 287,67 руб. - проценты за период с 04.03.2021 по 25.11.2022.

21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, залогодателя ООО «Старый город» и временного управляющего ООО «Старый город» ФИО6.

Согласно материалам дела ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 01.06.2018 заключили договор займа, из которого следует, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 9 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Оригинал договора представлен в материалы дела.

Пунктом 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заем подлежит возврату не позднее 01.06.2023. При этом стороны установили, что возврат суммы займа осуществляется в течение 60 месяцев, ежемесячными равными платежами в размере 156 000 руб. не позднее 05 числа каждого месяца. Расчет по договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств с выдачей продавцом расписки (пункт 3.4 договора займа).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств займодавцу передано в залог следующее имущество: нежилое здание, площадью 647 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 57:26:0010220:346- 57/065/2018-1, - земельный участок, площадью 1642 кв.м, находящийся по адресу2 : <...>, кадастровый номер 57:26:0010220:2192 (п.2.1 договора займа).

В дело представлен договор залога от 01.06.2018 между ООО «Старый город» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), которым ООО «Старый город» передало в залог вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 01.06.2018. В ЕГРН 26.07.2018 внесены соответствующие записи об ипотеке за №№ 57:26:0010220:346:57/065/2018-1, 57:26:0010220:2192:57/065/2018-2.

В подтверждение факта получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 9 360 000 руб. денежных средств в соответствии с пунктом 1.1 договора займа в дело представлена подлинная расписка заемщика от 01.06.2018. Оригинал расписки представлен в материалы дела. Договором займа от 01.06.2018 не было предусмотрено начисление процентов за пользование займом.

Вместе с тем, 15.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 01.06.2018, согласно которого пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: заем является платным и предоставляется по ставке 14 % годовых. Проценты за пользование займом исчисляются заимодавцем ежемесячно по состоянию на последний день месяца из фактического количества календарных дней и уплачиваются заемщиком в срок до 01.01.2023 единовременно либо одновременно с очередной частью суммы займа, предусмотренной договором. Оригинал дополнительного соглашения представлен в материалы дела.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что его действие (условие о платности) распространяется исключительно на правоотношения, возникшие с 03.03.2021 по 01.01.2023.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения стороны также установили, что остаток задолженности по возврату суммы займы составляет 8 000 000 руб. Указанная сумма сформировалась по состоянию на 03.03.2021 и осталась неизменной на момент подписания дополнительного соглашения от 15.08.2022.

Подтверждая свою финансовую возможность выдачи займа 01.06.2018 наличными средствами в рублях сумме 9 360 000 руб., ФИО2 ссылался на то, что с 2014 года осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 с декабря 2013 года является директором и единственным учредителем организации ООО «Глобал трейд», из которой представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие стабильного дохода кредитора за период с 2017 по 2019 годы в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Одновременно, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ФИО2 предоставлял займы иным лицам:

- договор займа от 25.12.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского на сумму 3 500 000 руб. под 15% годовых, срок возврата 31.03.2018г., заем передается безналичным путем;

- договор займа от 26.10.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского на сумму 5 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата 26.11.2017, заем передается безналичным путем;

- договор займа от 27.10.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского на сумму 5 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата 27.11.2017, заем передается безналичным путем;

- договор займа от 23.06.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7 на сумму 2 000 000 руб. под 0,001%, срок возврата 23.06.2017.

Во всех случаях займы были погашены контрагентами ФИО2 в срок в полном объёме. Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету №408***791 индивидуального предпринимателя ФИО8, открытого в Филиале Банка ПАО «ВТБ» «Центральный» г. Москва в период с 05.10.2020 по 29.11.2021 кредитор систематически выдавал процентные займы контрагентам путем безналичного расчета, в отличии от ситуации с должником, где кредитор оформил беспроцентные заемные обязательства путем составления договора от 01.06.2018 и расписки к нему.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о мнимости заемных отношений между ФИО2 и ФИО4, и обжалуемым определением от 27.06.2023 отказал ФИО2 во включении его требования в реестр требований к должнику.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 71, 100, 213.1 Закона о банкротстве, статьями 170, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности заемных отношений по договору от 01.06.2018, в связи с чем, отказали кредитору во включении его требования в реестр.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и применимым в данном случае нормам права.

В настоящем деле кредитор предъявил ко включению в реестр требование по договору займа, подтверждая факт передачи денежных средств в сумме 9 300 000 руб. только распиской. Проверяя довод о нетипичности спорных заемных отношений, суды установили, что и кредитор, и должник имели и использовали счета в кредитных организациях, что заемщик длительное время (более четырех лет) не истребовал задолженности по возврату займа, что отсутствуют доказательства того, что должник использовал заемные средства, полученные в собственность согласно договору, в своем интересе.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 71 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 71 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта предоставления займа должнику в сумме 9 360 000 руб. заявитель сослался расписку от 01.06.2018.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки, а также признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр.

В подтверждение финансовой возможности кредитор ссылался на свою финансовую и имущественную состоятельность, постоянное наличие свободных денежных средств, получаемых с расчетных счетов кредитором, его супругой, наличие собственных накопленных денежных средств, получение дохода в виде заработной платы, от продажи имущества в 2018 году.

Однако, суды справедливо пришли к выводу, что наличие у кредитора в собственности дорогостоящих транспортных средств и объектов недвижимости свидетельствует лишь об имущественном положении кредитора и не является безусловным доказательством того, что кредитор располагал наличными денежными средствами в размере 9 360 000 руб. к моменту заключения договора займа с должником.

Сумма дохода в размере 100 000 руб. ежемесячно не может свидетельствовать о возможности передать должнику многомиллионный заем наличными.

Суд, анализируя документы, на которые кредитор ссылается в обоснование реальности займа, установил, что соглашением от 03.03.2021, заключенным между ФИО4 и ФИО2, задолженность по договору займа от 01.06.2018 на момент заключения соглашения составляет 8 000 000 руб. (исходя из смысла указанного соглашения следует, что должник погасил кредитору задолженность в размере 1 360 000 руб.). В тоже время, по условиям договора займа к моменту заключения соглашения от 03.03.2021 должник обязан был погасить сумму займа в размере 5 148 000 руб., следовательно, просроченная задолженность к 03.03.2021 составляла 3 788 000 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суды учитывали длительное наличие многомиллионной просроченной задолженности должника перед ФИО2, условия о беспроцентном предоставлении займа, то, что кредитор, являющийся также индивидуальным предпринимателем, не предпринимал каких-либо попыток взыскать сумму долга с должника в судебном или каком-либо ином порядке, и пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности такого поведения кредитора, сам договор займа от 01.06.2018 содержит нерыночные условия, недоступность аналогичных условий сделки иным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом также принято во внимание процессуальное поведение сторон, на нестандартный характер отношений указывают длительный период просрочки по внесению ежемесячных платежей по договору, длительное не принятие кредитором мер по взысканию просроченных ежемесячных платежей по договору, что может объясняться наличием иных фидуциарных отношений, иных целей оформления правоотношений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2022 по делу №А48-2542/2022 возвращено заявление ООО Группа «Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам.

Арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства дела (заключение договора на условиях недоступных иным участникам оборота, учитывая нарушение должником срока возврата ежемесячных платежей, принимая во внимание тот факт, что кредитор-заявитель является индивидуальным предпринимателем), приходит к выводу, что заключая 15.08.2022 (после возвращения судом заявления ООО Группа «Центр») дополнительное соглашение к договору денежного займа и распространяя его действие на правоотношения сторон с 03.03.2021 стороны явно преследовали цель увеличения размера задолженности должника перед кредитором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, отношения между сторонами носили не типичный характер для стандартных рыночных операций (предоставление займа на значительную сумму (более 9 000 000 руб.) на длительный срок 5 лет без процентов), не раскрыты разумные экономические мотивы займа на указанных условиях, отказа от принятия мер к истребованию задолженности по ежемесячным платежам по договору).

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов по поводу спорного правоотношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А48-8558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1