Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А17-9862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9862/2017
14 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО «Клен»к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «1-я городская клиническая больница»

о взыскании задолженности по контракту в сумме 1.399.444,99 рублей, неустойки в сумме 1.249.034,40 рублей,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- генеральный директор (паспорт), ФИО3- доверенность от 15.01.2018г., ФИО4 - доверенность от 12.01.2018,от ответчика: ФИО5 - доверенность от 15.01.2018г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» (далее – ответчик¸ ОБУЗ) о взыскании задолженности по Контракту в сумме 1.399.44,99 рублей, договорной неустойки в сумме 1.249.034,40 рублей обратилось ООО «Клён» (далее- истец, Общество).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований: просит взыскать с ответчика 946.909 рублей задолженности по контракту, 1.683.130,75 рублей неустойки за просрочку оплаты работ по контракту, 139.944,50 рублей суммы обеспечения контракта и 25.624,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения контракта. Требования истца состоят во взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные по Контракту №54-А от 03.08.2016 года работы по текущему ремонту асфальтового покрытия подъездных путей дворовой территории поликлиники №5 ОБУЗ 1 ГКБ по адресу <...>. Работы заказчиком, несмотря на требования подрядчика, приняты не были. Истец считает основания не подписания актов выполненных работ по причине их некачественности и не полноты, являются необоснованными. Истец просит взыскать задолженность по контракту в уточненной сумме 946.909 рублей, которая установлена экспертным заключением. Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму и неустойку за просрочку оплаты.


Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. Позиция ответчика заключается в следующем. По условиям Контракта требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках настоящего Контракта, а также объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются Технический заданием (Приложение 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контакта). При приемке работ 12.09.2016 года были выявлены существенные недостатки выполненных работ, ответчиком составлен Акт от 12.09.2016 года, переданный истцу с требованием устранить недостатки. По утверждению ответчика, недостатки так и не были устранены и не устранены до настоящего момента, что подтверждено независимой судебной экспертизой.

В пункте 2.6 Контракта указано, что работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

В связи с тем, что работы не приняты, недостатки не устранены, ответчик полагает, что работы оплате не подлежат.

Кроме того, ответчик пояснил, что в случае, если судом будет взыскиваться задолженность в сумме, определенной экспертным заключением 946.909 рублей, ответчик полагает, что взыскание неустойки за просрочку оплаты на указанную сумму в сумме 1.683.130,75 рублей является неправомерным, так как работы ответчиком не принимались правомерно и это подтверждено экспертизой, а указанная сумма определена только экспертизой, произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ответчик возражал и против возврата суммы обеспечения, указав, что сумма обеспечения удерживается в счет начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в том числе и по качеству.


Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее. 03 августа 2016 года между ООО «Клен» (Исполнитель) и ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» (Заказчик) был заключен Контракт № 54-А на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового покрытия подъездных путей дворовой территории поликлиники № 5 ОБУЗ 1ГК по адресу: <...>.

После сообщения истца, что работы по контракту выполнены, 12 сентября 2016 года комиссией ОБУЗ "1-я городская клиническая больница" в одностороннем порядке был составлен акт приемки объектов недвижимого имущества после завершения ремонта, согласно которого качество работ было проверено комиссией и не соответствует требованиям и условиям контракта. В Акте от 12.09.2016 года ОБУЗ указало на недостатки выполненных работ и на отсутствие актов скрытых работ. Акт от 12.09.2016 года был получен подрядчиком.

26.09.2016 года истец направил ответчику письмом №1 Акты на скрытые работы и исполнительную документацию.

27.09.2016 года истец также направил Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 и счета на оплату.

5.10.2016 года письмом истец также представил акты выполненных работ и справки.

14.04.2017 года ОБУЗ направило в адрес истца Претензию (письмо №01-17/645), в которой указало, что Акт с замечаниями от 12.09.2016 года был получен истцом 15.09.2016 года, но до настоящего времени недостатки не устранены, работы в соответствии с условиями контракта не выполнены, работы не завершены. Ответчиком были начислены истцу пени за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию от 21.04.2017 года истец указал ОБУЗ, что, несмотря на несогласие с Актом от 12.09.2016 года, недостатки ими были устранены. Ответчик в судебном заседании факт устранения недостатков отрицает. 07.06.2017 года письмом №01-17/947 ответчик указал ООО «Клён», что если Общество выполнило работы, то необходимо известить заказчика и назначить время приемки работ. Ответчик сообщил в письме, что работы, выполненные с отступлениями от условий контракта, оплате не подлежат. В ответ на данное письмо ООО «Клён» в письме от 7.07.2017 года №1 указало, что работы к сдаче предъявлялись неоднократно, в связи с чем повторно предложили принять работы и произвести их оплату.

В ответе на указанное выше письмо, ОБУЗ в письме от 22.08.2017 года указало, что с момента выявления заказчиком недостатков и до настоящего времени недостатки так и не устранены, но подрядчик направлял и продолжает направлять претензии с требованием оплатить работы, что является абсурдным. Ответчик в письме ссылается на пункт 2.6 Контракта, согласно которому работы, выполненные с отклонениями от условий контракта, оплате не подлежат.

ОБУЗ в данном письме указывает, что если Подрядчик не согласен с позицией Заказчика о некачественном выполнении работ, то в силу п.5.8 Контракта проводится экспертиза, которую оплачивает Подрядчик.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению объема и качества выполненных истцом работ. Определением суда от 21.08.2018 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы было установлено, что результаты работ, выполненных подрядчиком, имеют дефекты и отступления от нормативных требований, выполнение которых предусмотрено действующими законами, нормативно-правовыми актами, документами по стандартизации и условиями Договора, а именно:

-Применен асфальтобетон типа Г, не предусмотренного локальной сметой к контракту,

-использованный асфальтобетон не соответствует нормативным требованиям по показателям водонасыщения,

- использованный асфальтобетон не соответствует нормативным требованиям по показателям предельной прочности,

-коэффициент уплотнения асфальтобетона меньше минимально допустимого значения,

-ровность покрытия из асфальтобетона не соответствует нормативным требованиям,

-использован щебень марка и фракция которого не соответствует смете,

-отсутствует отвод поверхностных вод с площадки перед главным входом в здание,

-конструктивная величина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия фрагментарно меньше, предусмотренного сметой,

-не выполнены работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона.

Тем не менее, в выводах эксперт указывает, что выполненные работы соответствуют функциональному назначению – благоустройство территорий, недостатки не оказывают критического влияния на эксплуатационные свойства объекта исследования, за исключением дефекта – отсутствие отвода поверхностных вод с площадки перед главным входом в здание.

На основании полученного экспертного заключения стороны произвели расчеты стоимости фактически выполненных истцом работ. В связи с тем, что итоговые цифры расчетов истца и ответчика не совпадали, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных истцом работ.

Определением суда от 9.10.2018 года была назначена Дополнительная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных ООО «Клён» работ с учетом полученного экспертного заключения.

Согласно выводу эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 946.909 рублей.

На основании результатов экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать задолженность в сумме, определенной экспертом, а также неустойку, возврат обеспечения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные уточненные исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 946.909 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение условий обязательства не допустимы.

Пунктом 1.2 Контракта, заключенного между истцом и ответчиком определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Работы выполняются также в соответствии со строительными нормами и правилами (п.3.2.1 Контракта).

В силу пункта 5.4 Контракта Акт о приемке выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, при приемке заказчиком работ 12.09.2016 года были выявлены недостатки выполненных работ. Недостатки выполненных работ подтверждены и независимой судебной экспертизой.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до момента их устранения.

Независимой судебной экспертизой подтверждено, что недостатки имеют место быть и на момент рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании вызванный для дачи пояснений эксперт пояснил, что устранять бОльшую часть замечаний, указанных в экспертном заключении, является нецелесообразным, так как их устранение, по сути, сводится к переделке выполненных работ. Тем не менее, как пояснил эксперт и это указано в экспертном заключении, объект использовать по прямому назначению возможно и стоимость фактически выполненных ООО «Клён» работ составляет 946.909 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Так как ОБУЗ не требует от истца полной переделки всех выполненных работ, на основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в сумме, установленной экспертным заключением - 946.909 рублей.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные исключительно со стороны подрядчика. Как установлено материалами дела и подтверждено судебной экспертизой, объем и качество выполненных работ, указанных подрядчиком в Актах КС-2 и справках КС-3, не соответствуют условиям контракта, в связи с чем данные акты со стороны заказчика не подписаны.

Мотивы не подписания, указанные в Акте комиссионной приемки от 12.09.2016 года, подтверждены заключением судебной экспертизы, в частности применение асфальтобетона не той марки, отсутствие выравнивающего слоя и не выполнение работ по отводу поверхностных вод с площадки перед главным входом в здание. Последний дефект назван экспертом значительным, оказывающим деструктивное влияние на эксплуатационный ресурс объекта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивы отказа от подписания актов в рассматриваемой ситуации признаются судом обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1.683.130,75 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.5 Контракта оплата выполненных работ производится после подписания Актов по форме КС-2. Акты заказчиком подписаны не были. Мотивы не подписания признаны судом обоснованными. В Акте от 12.09.2016 года указаны недостатки выполненных работ. В пункте 5.4 Контракта установлено, что при обнаружений отступлений от договора, или иных недостатков в работе, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения недостатков. Как подтвердила судебная экспертиза недостатки имели место быть, и на дату рассмотрения спора они так и не устранены. Следовательно, обязанность по оплате, в силу самих же условий заключенного сторонами договора, не наступила. Кроме того, до получения результатов экспертизы не представлялось возможным установить объем работ, подлежащих приемке и их стоимость. В силу пункта 5.8 Контракта, в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ, экспертиза проводится за счет средств подрядчика. Подрядчик, согласно материалов дела, не согласился с Актом от 12.09.2016 года и с теми недостатками, которые указаны в нем, но экспертизу не провел.

Пунктом 7.4 и 7.5 контракта предусмотрен срок возврата обеспечения заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе удовлетворить вызванные неисполнением обязательства за счет размера обеспечения исполнения обязательств по контракту. Условиями заключенного контракта предусмотрена возможность взыскания штрафа за некачественные работы, неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (раздел 8 Контракта).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381 прим.1 ГК РФ, внесенные истцом денежные средства в сумме 139.944,50 рублей представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержаться в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обязательств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату. Т.е. обеспечительный платеж подлежит возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В рассматриваемой ситуации экспертизой установлено ненадлежащее исполнение работ по контракту, а также судом установлено намерение ОБУЗ неустойку (штраф) взыскать за счет обеспечения.

Так как не подлежит взысканию обеспечение, соответственно не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточненные исковые требования ООО «Клён» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБУЗ 1 ГКБ (адрес: 153003, г.Иваново, Ивановской области, ул.Парижской Коммуны, д.5, ОГРН <***>, дата регистрации 06.10.1994 года) в пользу ООО «Клён» (адрес: 153021, г.Иваново, Ивановская обл., ул.Красных Зорь, д.49, ОГРН <***>, дата регистрации 18.08.2006 г.):

- 946909 рублей задолженности по Контракту, - 12535,56 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е.ТОРГОВА