Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А83-4037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4037/2021
08 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защит вкладчиков» (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключевое решение» (49000, Украина, <...>, ЕГРПОУ 34410967)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк» (ЕГРПОУ 14360570);

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>),

об обращении взыскания на имущество,

при участии представителей сторон:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защит вкладчиков» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 23Д_22_12_27;

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключевое решение», согласно которого просит суд в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Ключевое решение» в размере 29 849 360,00 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру №47, расположенную по адресу: Республика Крым, <...> (кадастровый номер: 90:20:010106:2850), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ключевое решение».

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк», Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением суда от 15.09.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

27.01.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4 от 23.01.2023 № 1379/3-3.

Определением от 04.04.2023 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования.

Определением от 25.09.2023г. заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 17.02.2023 принято к рассмотрению.

В судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснений по существу спора не предоставил.

Заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ключевое решение» заключён кредитный договор от 18.03.2009 № 09/03/К в размере 7 900 000,00 гривен сроком до 17.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ключевое решение» заключен ипотечный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ФИО5 за № 736 от 05.05.2014, предметом которого выступила квартира № 47, расположенная по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины Общество с ограниченной ответственностью «Ключевое решение» (ЕГРПОУ 34410967) не перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации, находится и осуществляет свою деятельность на территории Украины.

Истцом указано, что с момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам АО КБ «Приватбанк» и заключения с ними договоров цессии (уступки права требования) АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрел права требования к АО КБ «Приватбанк».

По состоянию на 01.10.2021 размер компенсационных выплат равный размеру приобретённых прав (требований) к АО КБ «Приватбанк» по данным бухгалтерского учета Фонда составляет 16 771 656 178,96 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой о размере задолженности банков, приобретенных в результате компенсационных выплат от 28.10.2021 № 1/16764.

Общая сумма выплаченных АНО «Фонд защиты вкладчиков» компенсационных выплат в отношении кредитных учреждений по состоянию на 31.12.2022 составляет 30 704,5 млн. руб., в том числе по АО КБ «Приватбанк» 16 899,0 млн. руб., что подтверждается представленным годовым отчетом Фонда за 2022 год.

Сумма долга АО КБ «Приватбанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» по состоянию на 15.05.2023 составила 14 681 443 881,89 руб., что подтверждается справкой Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 15.05.2023 № 82001/23/290282.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» АНО «Фонд защиты вкладчиков», с целью удовлетворения приобретенных прав (требований) обратилась к ООО «Ключевое решение» с требованием об исполнении обязательств по возврату заемных средств, а в последующем и с претензией, в ввиду неисполнения требования и претензии – в суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18.03.2014 и ратифицирован Федеральным законом от 21.03.2014 №36-ФЗ) с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1), а в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

С той же даты и до 01.01.2015 в соответствии со статьей 6 данного Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в новых субъектах Российской Федерации действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Одно из направлений такой интеграции – урегулирование отношений, касающихся деятельности банков, имевших лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) действовавших по состоянию на 16.03.2014 на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, с целью стабилизировать финансовую ситуацию в указанных регионах и обеспечить признание и защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории новых субъектов Российской Федерации, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан.

Поскольку деятельность банков предполагает, в частности, привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе посредством кредитования физических лиц, принятие Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений.

В указанных условиях Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (Закон №39-ФЗ) во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

В Определении от 24.09.2020 № 2374-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, - с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), - является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств.

Механизм реализации указанных задач закреплен в Федеральном законе от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Законе № 39-ФЗ.

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015, а после указанной даты – при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Закона № 37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Закона №37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона № 39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам, в том числе по АО КБ «Приватбанк» (статья 4 Закона № 39-ФЗ).

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц -должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись перемены субъектного ориентира действий Фонда.

Вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению – АО КБ «Приватбанк» Фонд наделен правом удовлетворить свои требования по приобретенным правам (требованиям) за счёт должников кредитных учреждений.

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что в связи с неисполнением АО КБ «Приватбанк» обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 21.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения (Информация Банка России от 21.04.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»).

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона № 39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Статьей 6 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что основаниями для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст. 7 и 9 данного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 20 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 данной статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Фонд обратился в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанного требования Фонд будет вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов (требование от 24.12.2020 № 1/13603).

Ответ ООО «Ключевое решение» в адрес истца не поступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения предъявленных требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кредитные обязательства ООО «Ключевое решение» перед АО КБ «Приватбанк» не исполнены. По состоянию на 18.03.2014г. задолженность ООО «Ключевое решение» по кредитному договору составляет 7 900 000,00 гривен.

Общий размер заемных средств ООО «Ключевое решение» в российских рублях, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.03.2014, составляет 29 849 360,00 руб.

Расчет, предоставленный истцом судом проверен, возражений от ответчика не поступало.

В материалы дела истцом предоставлена информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (Украины) от 15.09.2015 № 43869333, согласно которой Договор ипотеки от 05.05.2014 № 736 зарегистрирован в реестре, обременение не снято.

Подтверждение погашения кредитной задолженности ответчиком не предоставлено.

Суд приходит к выводу о недопустимости возложения бремени доказывания обстоятельств на сторону дела, в ситуации невозможности получения ею доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу № А27-7129/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из положений указанной нормы, с учетом характера спора и приведенных разъяснений, именно на должнике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед Фондом, в связи с чем, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 № Ф01-11714/2020 по делу № А17-10549/2019, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доказательства наличия кредитных отношений и получения кредитных средств, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед АО КБ «Приватбанк» по кредитному договору от 18.03.2009 № 09/03/К, суд на основании ст. ст. 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 308, 309, 807 - 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2 Закона № 37-ФЗ, ст. ст. 1, 2, 3, 4,6, 7 Закона № 39-ФЗ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно письму Филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 04.08.2021 № 01-03/1055 с приложенной копией технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <...> и копией договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО6 и ООО «Ключевое решение» от 19.08.2009 ООО «Ключевое решение» является собственником недвижимого имущества - квартиры № 47, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>.

Согласно справке, предоставленной МУП «Жилищно-эксплуатационное объединение» от 12.04.2022 по адресу <...> никто не зарегистрирован.

Правоотношения между Фондом, юридическими лицами-должниками и лицами, передавшими своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников украинских кредитных учреждений, регулируются нормами Закона № 39-ФЗ.

Закон № 39-ФЗ содержит санкции, которые закрепляют вид и меру негативного аспекта реализации ответственности предприятий-должников, а также предприятий, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств предприятий-должников, предусматривающие негативные для них последствия в виде лишений материального характера.

Одним из способом удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности путем обращение взыскание на имущество юридических лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Изъятие у собственника имущества допускается, в случаях, когда по основаниям, предусмотренных законом, производиться обращение на взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество является Закон № 39-ФЗ, который предоставляет Фонду такое право в отношении юридических лиц - должников, имеющих неисполненные обязательства перед украинскими кредитными учреждениями, а также в отношении лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу статьи 237 ГК РФ если у собственника имеются неисполненные обязательства, исполнение которых возможно за счет имущества, то на это имущество может быть обращено взыскание, что прямо закреплено в части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ.

Таким образом, нормативно-правовым обоснованием для обращения взыскания на имущество лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, являются нормы Закона № 39-ФЗ, что полностью соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, ст. 237 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения (Закон № 39-ФЗ), не установлен способ реализации полномочий Фонда по обращению взыскания на недвижимое имущество, суд полагает возможным на основании ст. 6 ГК РФ применить к данным правоотношениям ст. 54 Закона «Об ипотеке».

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»).

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи недвижимого имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4 от 23.01.2023 № 1379/3-3, предоставленного в рамках проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры № 47, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> (кадастровый номер: 90:20:010106:2850), принадлежащей ООО «Ключевое решение», рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 135 525,00 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая изложенные в заключении эксперта выводы о рыночной стоимости недвижимого имущества, истец уточнил исковые требования. Уточнения судом приняты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44 784,80 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и расходы, понесенные истцом на проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 13, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить в полном объеме.

2. В счёт погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Ключевое решение» ЕГРПОУ 34410967 в размере 29 849 360,00 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Ключевое решение», заложенное по договору ипотеки от 05.05.2014 № 736, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Ключевое решение» и Акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк», удостоверенному частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО5 за № 736, в соответствии с которым в ипотеку передано недвижимое имущество - квартира № 47, расположенная по адресу: Республика Крым, <...> (кадастровый номер: 90:20:010106:2850), в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит - 1 708 420 руб., путем продажи указанного имущества в счет погашения задолженности на публичных торгах.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключевое решение» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» расходы понесенные истцом на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44 784,80 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключевое решение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Н. Гризодубова