Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А38-14805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-14805/2017
г. Йошкар-Ола
2» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен «2» марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А. рассмотрел в судебном заседании заявление и приложенные к нему доку- менты Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении административным органом изложены доводы о том, что вме- няемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

Так, обществу был установлен срок до 10.11.2017 для устранения нарушения, выразившегося в осуществлении строительства без разрешения. Между тем разрешение получено обществом только 30.11.2017. При этом в период с момен- та выдачи предписания до получения разрешения ООО «Теплогазстрой» про- должало строительные работы на объекте.

Административный орган сообщил, что противоправное деяние на момент составления протокола было устранено. В результате правонарушения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц причинено не было.

Между тем заявитель полагает, что правонарушение не может быть при- знано малозначительным (л.д. 3-4, 58-59, 88).

Заявитель для участия в деле не явился, письменно сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик признал событие правонарушения и свою вину в его совершении.

Общество пояснило, что в период действия предписания им были приняты меры к получению разрешения на строительство. Оно было получено до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, за осуществление строительства без соответствующего разрешения общество было привлечено к административной ответственности. Штраф застройщиком опла- чен.

При этом нарушение срока исполнения предписания не повлекло причине- ние вреда, экспертиза получила положительное заключение.

Ссылаясь на устранение нарушения и на малозначительность деяния, от- ветчик просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (л.д. 70-73).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по следую- щим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 ООО «Теплогазстрой» Мини- стерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл было выдано предписание № 5, в соответствии с которым обществу было предложено в срок до 10.11.2017 устранить нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в осуществлении строительства без соответствующего разрешения (л.д. 10).

В ходе проверки исполнения предписания Министерство установило, что разрешение на строительство было получено обществом только 30.11.2017 (л.д. 5-6).

Нарушение срока исполнения предписания послужило основанием для составления 14.12.2017 протокола об административном правонарушении в обла- сти строительства, в котором бездействие ООО «Теплогазстрой» квалифициро- ваны по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Теплогазстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа и доводов лица, при- влекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли собы- тие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения ли- цом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за со- вершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государствен- ный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной докумен- тацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых стро- ительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на норматив- ный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требова- ния которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по получению разрешения на строительство, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

ООО «Теплогазстрой» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом (поз. 3) в микрорайоне «Молодежный» г. Йошкар-Ола (III этап строительства) по адресу: <...>.

Строительство объекта в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществля- лось обществом при отсутствии разрешения. В соответствии с предписанием № 5 от 03.10.2017 застройщику было необходимо устранить выявленное нарушение в срок до 10.11.2017.

Из материалов дела следует, в ходе проведения в отношении общества проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт неиспол- нения в установленный срок ранее выданного предписания. Так, разрешение на строительство получено ООО «Теплогазстрой» только 30.11.2017. При этом от- ветчик после получения предписания продолжал строительные работы без разрешения (л.д. 60-66, 67-69).

Общество нарушение признало и пояснило, что приняло меры к его устра- нению.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказан- ным наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Теплогазстрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана. Сведения об объективных обстоятель- ствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблю- дению действующего градостроительного законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за- конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законный представитель общества был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключаю- щих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в ви- новности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ООО «Теплогазстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совер- шившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулиро- ванной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом примене- ние судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причи- ненного непосредственно установленному публично-правовому порядку дея- тельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Администра- тивный орган указал, что противоправное деяние на момент составления прото-

кола об административном правонарушении было устранено. Заявитель также отметил, что негативных последствий нарушение не повлекло.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств прене- брежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Документального подтверждения того, в чем в данном конкрет- ном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, пося- гающего на интересы государства и общества, административным органом не представлено.

В целях получения разрешения на строительство застройщик должен обра- титься в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и приложить к нему документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. В такой перечень, в частности, включено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Такое заключение получено ответчиком 15.11.2017 (л.д. 78, 79-84). 22.11.2017 общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 89). Разрешение было получено 30.11.2017 (л.д. 90-91).

Тем самым застройщик принимал меры к исполнению предписания.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив фактические обстоятель- ства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретно- го деяния, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому для достижения целей административного нака- зания достаточно устного замечания.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий совершенного ООО «Теплогазстрой» правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, свидетельствующих о пренебрежи- тельном отношении общества к возложенным на него действующим законода- тельством обязанностям, направленность действий общества на выполнение требований градостроительного законодательства и выданного предписания об устранении нарушений, исходя из конституционных принципов дифференциро- ванности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и при- знать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности мало- значительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов