Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А04-5295/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5295/2023
г. Благовещенск
04 июля 2023 года
изготовление решения в полном объеме

«
04

»
июля

2023 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1

о признании незаконным постановления

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, директор, представитель заявителя – ФИО3, паспорт, по дов. от 09.01.2023; от ответчиков – ФИО4, сл.уд., по дов. от 12.05.2023 № Д-28907/23/104; от СОСПИОВД – ФИО5, сл.уд., по дов. от 03.10.2022 № 21; от взыскателя – Волос О.Я., паспорт, по дов. от 14.04.2023,

Установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 08 июня 2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 в рамках сводного производства № 29489/23/28025-ИП об отказе в разрешении использования арестованного имущества должника - грузового автомобиля УРАЛ 6934НК, 2008 г.в., с государственным регистрационным номером <***> VIN <***>, описанного в акте от 08.12.2022, обществом с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на участках золотодобычи Островная и Сирюкан Зейского района.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление фактически препятствует осуществлению основной деятельности общества в целях погашения задолженности перед взыскателем.

Ответчик указал на законность оспариваемого постановления.

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

В целях урегулирования спора (получения согласия взыскателя на разрешение использования арестованного имущества должника) судом дважды объявлялся перерыв в предварительном заседании.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель взыскателя позицию ответчика поддержал. Представители участвующих лиц настаивали на своих позициях.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство 29489/22/28025-СД, о взыскании с ООО «Золотинка», в пользу взыскателей согласно реестру задолженности в размере 36 143 206,29 руб.

В рамках исполнительного производства №29489/22/28025-СД, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль УРАЛ 6934НК, 2008 г.в., с государственным регистрационным номером Т818ЕС174, VIN <***>. Должнику установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

03.05.2023 должником подано ходатайство о разрешении использования транспортного средства УРАЛ 6934НК, 2008 г.в., с государственным регистрационным номером Т818ЕС174, VIN <***>.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено запрета судебному приставу-исполнителю изменять режим хранения арестованного имущества, если в этом усматривается необходимость, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на спорное имущество от 08.12.2022 с установленным ограничением использования согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022 заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

В рассматриваемом случае о необходимости изменения режима хранения арестованного имущества было сообщено должником в целях его эксплуатации в производственном процессе, связанном с добычей золота.

Поскольку арестованное имущество должника предназначено для производственного процесса, и его использование предполагает износ техники, а, соответственно, уменьшение цены, постольку судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно отказано в изменении режима хранения - без права пользования на разрешение использования арестованного имущества, о чем ходатайствовал должник.

При этом взыскатель в ходе судебного процесса волеизъявления в отношении изменения режима хранения арестованного имущества не выразил, поддержав позицию ответчика по делу.

Наряду с этим, судом учетно, что спорное арестованное имущество подлежит реализации, следовательно, не может относиться к производственным мощностям ответчика, в связи с чем, запрет его (имущества) эксплуатации никоим образом не ухудшает положения общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует перечисленным выше нормам закона, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков