Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А53-11628/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11628/25
10 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11628/25

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДН-БИЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДН-БИЛДИНГ» (далее также ответчик) с требованием о взыскании  по кредитному договору №<***>-23-1 от 07.07.2023 за период с 11.10.2023 по 27.03.2025 (включительно) в размере 2 344 059 рублей 65 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 143 939 рублей 76  копеек,  просроченный основной долг в размере 2 099 503 рубля 20 копеек,  неустойка за просроченный основной долг в размере  92 651 рубль 31 копейку,  неустойка за просроченные проценты в размере 7 965 рублей 38 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) на основании кредитного договора №<***>-23-1 от 07.07.2023  выдало кредит ООО «МДН-БИЛДИНГ» (заемщик) в сумме 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 29,4% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Донская электротехническая компания» сменило наименование на ООО «МДН-БИЛДИНГ».

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,4% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.

Условиями Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

  В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.10.2023 по 27.03.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2344059 рублей 65 копеек, в том числе  просроченный основной долг в размере 2099503 рубля 20  копеек,  просроченные проценты в размере 143939 рублей 76 копеек,  неустойка за просроченный основной долг в размере 92651 рубль 31 копейки,  неустойка за просроченные проценты – 7965 рублей 38  копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование  о досрочном возврате суммы  кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 2099503 рубля 20  копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 143939 рублей 76 копеек.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи изложенным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере  143939 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере  92651 рубль 31 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 7965 рублей 38 копеек, всего 100616 рублей 69 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 100616 рублей 69 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДН-БИЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 099 503 рубля 20 копеек задолженности, 143 939 рублей 76  копеек процентов, 100616 рублей 69 копеек неустойки, 95322 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.