Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-36529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2022 года

Дело №

А56-36529/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2022), от административного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.09.2021), от акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» представителя ФИО5 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-36529/2019/тр24,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено, заявление Общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 27.08.2019 временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) как уполномоченный орган по представлению интересов государства в делах по банкротству обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 216 221 428,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.11.2019 заявление принято к производству суда и определено, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 01.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено финансовое оздоровление. Административным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 10.11.2021 требование ФНС в размере 40 385 433 руб. пеней признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований, при этом определено учесть его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 10.11.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 44 775 752,80 руб. пеней с учетом его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 11.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на необоснованные применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера рассчитанной неустойки, поскольку соответствующие мотивы, в том числе и в части удовлетворения заявленных требований лишь на 20,7%, судом апелляционной инстанции не раскрыты, а должником не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и его административный управляющий просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена неустойка.

В судебном заседании представители ФНС и Министерства поддержали кассационные жалобы в полном объеме. Представители Общества и административного управляющего возражали против отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственным контрактам от 30.05.2017 № 1718187447452412539194869, № 1718187447432412539194865, от 05.06.2017 № 1718187447442412539194866 уполномоченным органом предъявлено для включения в реестр требование в виде неустойки в размере 216 221 428,87 руб. за просрочку поставки товаров, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.2 названных контрактов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и включил их в размере 40 385 433 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Министерства, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный кредитором размер пеней подлежит снижению до 44 775 752,80 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Положениями пункта 3.2.2 контрактов предусмотрен срок поставки до 10.11.2017, следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что последним днем исполнения обязательств является 10.11.2017, поскольку срок определен указанием на конкретную дату и период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 ГК РФ). При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы уполномоченного органа о необходимости исчисления периода просрочки исполнения должником обязательств с 10.11.2017 является неверным, в данном случае при расчете неустойки суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что начало периода просрочки приходится на 11.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податели кассационных жалоб не приводят.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки мнению подателей жалоб, доводы в обоснование несоразмерности заявленной неустойки должником приводились, судом оценены, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-36529/2019/тр24 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова