Решение от 16 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11178/2025
г. Белгород
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН 3129002200, ОГРН 1023101334850) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Городецкая» (ИНН 5248043915, ОГРН 1215200016646) о взыскании 900000,00 руб. основного долга по договору поставки № 136-24ПО от 27.05.2024, 33120,00 руб. неустойки за период с 17.08.2025 по 16.11.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.11.2025 в размере 0,04% по день вынесения решения, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,04 % по день фактической уплаты долга, 51656,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее также – ООО «Селена», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Городецкая» (далее также – ООО ДСК «Городецкая», ответчик) с требованием о взыскании 900000,00 руб. основного долга по договору поставки № 136-24ПО от 27.05.2024, 33120,00 руб. неустойки за период с 17.08.2025 по 16.11.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.11.2025 в размере 0,04% по день вынесения решения, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,04 % по день фактической уплаты долга, 51656,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве от 26.03.2026 ответчик признал поставку по УПД №310 от 17.06.2025 и №311 от 17.06.2025 совершенной в рамках договора поставки №136-24ПО от 27.05.2024, однако возражал против начисления неустойки с 17.08.2025 по УПД №311 от 17.06.2025, ссылаясь на статью 193 ГК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между ООО «Селена» ( поставщик) и ООО ДСК «Городецкая» (покупатель) заключен договор поставки №136-24ПО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество поставляемого товара определяются сторонами в спецификации, составляемых на основании заявок (заказов) покупателя на каждую конкретную партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель производит расчет за поставляемый товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет с поставщиком за поставляемую партию товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, на основании выставленного счета. Отсрочка предоставляется при не превышении общей суммы задолженности в размере 3000000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 09.06.2025 стороны согласовали товар: стабилизирующая добавка «Нанобит-СД» в количестве 40 тн. Общей стоимостью 2243600,00 руб., с условием оплаты – отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, осуществив поставку товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальными передаточными документами №310 от 17.06.2025, №311 от 17.06.2025, актом сверки за период с 01.01.2025 по 30.09.2025.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Истец 11.11.2025 направил в адрес ответчика претензию №366-25И, в которой просил погасить сумму задолженности за товар.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, который был принят покупателем, но не оплачен, в результате чего долг ответчика составил 900000,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Селена» о взыскании с ООО ДСК «Городецкая» задолженности в размере 900000,00 руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, надлежащими доказательства не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33120,00 руб. за период с 17.08.2025 по 16.11.2025.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны установили, что за нарушение срока оплаты или поставки товара, сторона, допустившая нарушение сроков, уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Исходя из условий договора, истцом исчислена неустойка за период с 17.08.2025 по 16.11.2025 в сумме 33120,00 руб.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика о применении статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день оплаты по договору пришелся на пятницу (15.08.2025), которая является рабочим днем. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В рассматриваемом случае оснований для применения этой нормы у суда нет, так как пятница не относится к нерабочим дням.

Следовательно, срок оплаты истекает в этот 15.08.2025, а просрочка начинается со следующего дня – 16.08.2025. Истец, начисляет неустойку с 17.08.2025, что не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «Селена» подлежат удовлетворению, с ООО ДСК «Городецкая» в пользу ООО «Селена» подлежат взысканию 900000,00 руб. основного долга по договору поставки № 136-24ПО от 27.05.2024, 86760,00 руб. неустойки за период с 17.08.2025 по 14.04.2026, неустойки в размере 0,04% от суммы основного долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 до момента фактической уплаты (взысканию) основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из удовлетворенных исковых требований 986760,00 руб. государственная пошлина составляет 54338,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 51656,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1980 от 12.11.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 51656,00 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 2682,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «Селена» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ДСК «Городецкая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900000,00 руб. основного долга по договору поставки № 136-24ПО от 27.05.2024, 86760,00 руб. неустойки за период с 17.08.2025 по 14.04.2026, неустойки в размере 0,04% от суммы основного долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 до момента фактической уплаты (взысканию) основного долга, 51656,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ДСК «Городецкая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2682,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев