Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А67-4018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4018/2017

28.08.2017 – резолютивная часть

01.09.2017 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Томская строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Вереск» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности и процентов

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Компания» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании 396 930-18 рублей, из которых: 337 387-37 рублей задолженности по договору субподряда от 18.08.2015 № 11 и процентов в сумме 59 542-81 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В основания исковых требований истец, ссылается на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках договора от 18.08.2015 № 11 истец выполнил, а ответчик принял работы общую сумму 662 724-77 рублей; работы оплачены частично, задолженность по договору составляет 337 387-37 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 28.08.2017 в сумме 59 542-81 рублей.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, утверждая, что по данным бухгалтерского учета, задолженности перед истцом по договору субподряда от 18.08.2015 №11 не числится, оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 30.12.2015 № 470 на сумму 325 337-40 рублей, от 21.10.2016 № 143 на сумму 400 000 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 01.08.2017, в которых указал, что платежное поручение от 21.10.2016 № 143 на сумму 400 000 рублей представленное ответчиком никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в окончательной редакции от 09.08.2017.

Представитель ответчика, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.08.2012 между ООО «Вереск» (генподрядчик) и ООО «Томская Строительная Компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11, в соответствие с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Ограждения и ворота из металлоконструкций по адресу: <...>», расположенные по адресу: <...>, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ с 01.10.2015 по 30.10.2015 (п. 2.2.).

Цена договора, в соответствии с приложением № 1 составляет 674 774-74 рублей (п. 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.10.2015 № 1 на сумму 662 724-77 рублей (л. д. 19).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 470 на сумму 325 337-40 рублей (л. д. 22), в результате образовалась задолженность.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате оставшейся задолженности за работы, выполненные по договору от 18.08.2015 № 11 в сумме 337 387-37 рублей (л. д. 23).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленный акт о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в нем указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акт от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО3, на нем имеется оттиск печати ООО «Вереск». Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Документов подтверждающих предъявление претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за работы, выполненные в рамках договора от 18.08.2015 № 11, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2015 № 1, материалы дела не содержат.

С целью оплаты работ выполненных по договору субподряда от 18.08.2015 № 11 истцом выставлен счет на оплату от 20.10.2015 № 141 на сумму 662 724-77 рублей.

Вместе с тем в представленном в материалы дела ответчиком платежном поручении в назначение платежа указано: «Оплата за работы субподряда по счету № 53 от 30.09.2016».

Определением суда от 20.07.2017 ответчику предложено представить счет № 53 от 30.09.2016 на основании которого произведена оплата по платежному поручению.

Ответчик заявил, что не может представить копию счета № 53 от 30.09.2016.

Следовательно, доводы ответчика доводы ответчика о том, что оплата по договору субподряда от 18.08.2015 № 11 была произведена платежным поручением от 21.10.2016 № 143 на сумму 400 000 рублей, несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств, надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 337 387-37 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 542-81 рублей за период с 07.11.2015 по 28.08.2017.

Расчет процентов, судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 542-81 рублей подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, с учетом положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания адвокатских услуг от 26.04.2017 № 7, платежное поручение от 26.04.2017 № 396 (л. д. 25-27).

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, снижает заявленную сумму до 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца рассмотрены в короткие сроки, спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 801-23 рублей (п/п от 31.05.2017 № 585, от 17.03.2017 № 244, л. д. 9-10).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 801-23 рублей, а также государственная пошлина в размере 137-77 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований – 396 930-18 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения от 28.08.2017 допущена описка в указании суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, суд исправляет допущенную описку в полном тексте решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вереск» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Томская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 337 387-37 рублей, проценты в сумме 59 542-81 рублей и проценты, исчисленные на сумму основного долга начиная с 29.08.2017 , по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 801-23 рублей и 15 000 рублей по оплате услуг представителя, всего: 422 731-41 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137-77 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Григорьев