Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-44473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-44473/23

26-316

03 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

(167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"

(129515, <...>, Э 2 ПОМ III К 3 ОФ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ КОМИ"

(167000, РОССИЯ, РЕСП. КОМИ, СЫКТЫВКАР Г.О., СЫКТЫВКАР Г., СЫКТЫВКАР Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., СТР. 78, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 404 293,14 руб.

при участии представителей от истца : не явился, извещен от ответчика : не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 404 293,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ


УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ КОМИ".

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу, ответчику и третьему лицу по всем известным суду адресам.

Истец, ответчик и третье лиоц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту - Истец) и ООО «СтройКомплектСервис» (далее по тексту - Ответчик) отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме (абонентский № <***>).

Однако отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о его фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на добросовестное выполнение со стороны Истца услуг по передаче электрической энергии. Ответчик оплату за потребленную электрическую


энергию не произвел. Для оплаты отпущенной электрической энергии Ответчику выставлены счета-фактуры:

1. Сч.ф от 30.06.2022 № 002055/0210 на сумму 117 860,6 руб.

2. Сч.ф от 31.08.2022 № 002710/0210 на сумму 316 649,47 руб.

Всего на сумму 434 510,07 руб. В оплату счет-фактур учтено 30 216,93 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 404 293,14 руб.

В счет-фактуре от 30.06.2022 начислены к оплате ООО «СтройКомплектСервис»:

- объем электропотребления по данным приборного учета на основании акта приема-передачи прибора учета электроэнергии от 05.04.2022 по объекту: фельдшерско-акушерский пункт (Республика Коми, Усть-Куломский р-н, с.Мыёлдино). Прилагается в п. 8.

- объем электроэнергии, потребленной на объекте: Фельдшерско-акушерский пункт (<...>) на основании сведений сетевой организации о данных приборного учета и с учетом акта приема-передачи прибора учета электроэнергии от 04.04.2022. Прилагается в п. 9, 1С.

В счет-фактуре от 31.08.2022 начислены к оплате ООО «СтройКомплектСервис» ранее не выставленные за февраль 2022 года объемы электроэнергии:

- по прибору учета с заводским номером № 011073156333947 с показаний 000000,5 кВт.ч. до показаний 006982,1 кВт.ч. (прилагается в п. 11, 12);

- по прибору учета № 43450138 с показаний 0,20 кВт.ч. до показаний 714,22 кВт.ч. с учетом коэффициента трансформации напряжения 20 (прилагается в п. 13,14);

- по прибору учета № 011073156333942 с показаний 000000,4 кВт.ч. до показаний 002129,4 кВт.ч. (прилагается в п. 15, 16);

- по прибору учета № 43450125 с показаний 0,20 кВт.ч. до показаний 1 086,59 кВт.ч. с учетом коэффициента трансформации напряжения 20 на основании акта приема-передачи от 25.02.2022 (прилагается в п. 17, 18).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Ответчик указывает, что вышеназванные объекты переданы заказчику - Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» 14.01.2022, о чем составлены акты приемки законченного строительством объекта.

В счет-фактуре от 31.08.2022 начислены к оплате ООО «СтройКомплектСервис» ранее невыставленные за февраль 2022 года объемы/ электроэнергии:

- объем электропотребления по объекту: фельдшерско-акушерский пункт (Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Небдино) по прибору учета с заводским номером № 011073156333947 с показаний 000000,5 кВт.ч. до показаний 006982,1 кВт.ч., зафиксированных в акте фиксации показаний прибора учета электроэнергии от 25.02.2022;

- объем электропотребления по объекту: фельдшерско-акушерский пункт (Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Небдино) по прибору учета № 43450138 с показаний 0,20 кВт.ч. до показаний 714,22 кВт.ч. с учетом коэффициента трансформации напряжения 20, зафиксированных в акте приема-передачи прибора учета электроэнергии от 25.02.2022;

- объем электропотребления по объекту: фельдшерско-акушерский пункт (Республика Коми, Корткеросский р-н, д.Важкурья) по прибору учета № 011073156333942 с показаний 000000,4 кВт.ч. до показаний 002129,4 кВт.ч., зафиксированных в акте фиксации показаний прибора учета электроэнергии от 25.02.2022;

- объем электропотребления по объекту: фельдшерско-акушерский пункт (Республика Коми, Корткеросский р-н, д.Важкурья) по прибору учета № 43450125 с показаний 0,20 кВт.ч. до показаний 1 086,59 кВт.ч. с учетом коэффициента трансформации напряжения 20 на основании акта приема-передачи от 25.02.2022.

Ответчик указывает, что вышеназванные объекты переданы заказчику - Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика


Республики Коми» 10.11.2021, о чем составлены акты приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, показания приборного учета на момент передачи объектов заказчику в актах приемки законченного строительством объекта не подтверждены.

Как указывалось ранее, показания прибора учета с заводским номером № 011073156333947 (ФАП с.Небдино) и прибора учета № 011073156333942 (ФАП д.Важкурья) зафиксированы в актах фиксации показаний прибора учета электроэнергии от 25.02.2022, составленных между ООО «СтройКомплектСервис» и ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми». Соответственно, объем электропотребления относится только на ответчика.

По иным объектам на основании актов, где зафиксированы конечные показания, приборы учета электроэнергии переданы со стороны ООО «СтройКомплектСервис» и ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» соответствующим учреждениям здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 136,137,156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: <***>) задолженность за фактически потребленную и неоплаченную электрическую энергию по выставленным счетам-фактурам от 30.06.2022, 31.08.2022 года в размере 404 293,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 086 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко