Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А51-8882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1883/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2023 № 1/2023,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 10.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А51-8882/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сабс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным и взыскании 18 673 210 руб.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САБС» (далее – ООО «САБС», общество) о признании договора поставки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 18 673 210 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор полагает, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, связанные с оценкой доказательств по делу. Так, коносамент № КМТСТАО5608100 (в подтверждение доставки груза морским транспортом во Владивосток для получателя ООО «САБС»), является доказательством, полученным с нарушением требований закона, поскольку не переведен на русский язык и не заверен нотариально. Общий вес товара, который должен быть поставлен 152 534,9 кг, однако из текста коносамента следует, что в адрес ответчика прибыли два контейнера с грузом весом 53 000 кг. Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждали поставку товара (декларации на товары). Между тем, в материалы дела предоставлены декларации без оригиналов и датированы 31.08.2021 и 07.12.2021 (выпуск товара), хотя отношения возникли спустя больше года с момента выпуска товара. Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Оплаты товара произведены не по факту получения, даты оплаты и даты УПД не совпадают. Судами не дана оценка условиям договора поставки № 09-1 от 01.09.2022 (пунктам 2.3 и 2.4), поскольку материалы дела не содержат доказательств доставки товара силами поставщика. Представленные договор хранения № 79/2022хр от 01.02.2022, заключенный между ООО «САБС» и ИП ФИО5., платежное поручение № 1986 от 04.03.2022 (в подтверждение оплаты за хранение товаров от ООО «САБС» в адрес ИП ФИО5. на сумму 48 747 руб. 50 коп.), фотографии груза фанеры в контейнере и на складе, являются не относимыми доказательствами. Передача товара согласно условий договора удостоверяется товарной накладной, представленные в материалы дела УПД товарными накладными не являются, более того, они не подписаны со стороны истца. Истец не признает факт получения товара по УПД, соответственно, документы не обладают необходимой доказательственной силой. С учетом того, что товар силами поставщика не поставлялся, УПД истцом не подписаны, накладные не оформлялись, запрос документов с целью их предоставления в банк доказательством поставки не является.

В отзыве ООО «САБС» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО4 произведена оплата в счет поставки товара (фанеры) ООО «САБС» (поставщик) платежными поручениями: № 23 от 02.09.2022, № 4 от 02.09.2022, № 36 от 19.09.2022, № 37 от 19.09.2022, № 51 от 03.10.2022, № 6 от 01.11.2022, № 41 от 27.12.2022 на сумму 18 673 210 руб.

Оплата произведена с назначением платежей «Оплата по счету № 0832 от 02.09.2022. НДС 20%», «Оплата по счету № 0833 от 16.09.2022. НДС 20%», «Частичная оплата по счету № 0834 от 16.09.2022. НДС 20%», «Оплата по счету № 0835 от 12.10.2022. НДС 20%», «Оплата по счету № 0836 от 12.10.2022. НДС 20%».

Как следует из представленных в материалы дела счетов № 0832 от 02.09.2022, № 0833 от 16.09.2022, № 0834 от 16.09.2022, № 0835 от 12.10.2022, документы выставлены ООО «САБС» ИП ФИО4 на оплату товара - фанеры AdvanTech OSB-3.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, договор поставки в письменной форме не заключался, соглашение по его существенным условиям не достигнуто. Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 19.04.2023 о возврате средств, уплаченных за товар.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции ответчика, 01.09.2022 между ООО «САБС» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 09-1 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался осуществить поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, оформленной в письменной форме либо переданной поставщику по факсимильной связи.

На основании заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2 договора).

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

Доставка осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора, цена согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество выставило предпринимателю счета на оплату № 0832 от 02.09.2022, № 0833 от 16.09.2022, № 0834 от 16.09.2022, № 0835 от 12.10.2022, № 0836 от 12.10.2022, которые оплачены предпринимателем вышеуказанными платежными поручениями.

В подтверждение передачи товара предпринимателю общество представило суду универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

1. от 02.09.2022 № 0832: поставлен товар - Фанера AdvanTech OSB-3 (1220 x 2440 x 12) в количестве 1500 шт. на сумму 4 245 000 руб.;

2. от 16.09.2022 № 0833: поставлен товар - Фанера AdvanTech OSB-3 (1220 x 2440 x 12) в количестве 168 шт. на сумму 475 440 руб.;

3. от 16.09.2022 № 0834: поставлен товар - Фанера AdvanTech OSB-3 (1220 x 2440 x 9) в количестве 650 шт. и Фанера AdvanTech OSB-3 (1220 x 2440 x 9) в количестве 3000 шт. на общую сумму 9 050 000 руб.;

4. от 12.10.2022 № 0835: поставлен товар - Фанера AdvanTech OSB-3 (1220 x 2440 x 12) в количестве 319 шт. на сумму 902 770 руб.;

5. от 12.12.2022 № 0836: поставлен товар - Фанера AdvanTech OSB-3 (1220 x 2440 x 12) в количестве 1600 шт. на сумму 4 000 000 руб.

Всего за период с 02.09.2022 по 12.12.2022 на сумму 18 673 210 руб.

Также ООО «САБС» представило декларацию на товары № 10702070/071221/3015424 (в подтверждение декларирования и ввоза товара в двух контейнерах CXDU1364081, FCIU7538195), коносамент № КМТСТАО5608100 (в подтверждение доставки груза морским транспортом во Владивосток для получателя ООО «САБС»), счет на оплату № РЭК-000089 от 15.12.2021 (документ подтверждает выставление счета от ООО «ДЗТЛогистик» в адрес ООО «РЭКО» за транспортно-экспедиционные услуги в отношении контейнеров CXDU1364081, FCIU7538195), счет на оплату № 2021121501 от 15.12.2021 (в подтверждение выставления счета от ООО «РЭКО» в адрес ООО «САБС» за транспортировку контейнеров CXDU1364081, FCIU7538195), договор хранения № 79/2022хр от 01.02.2022, заключенный между ООО «САБС» и ИП ФИО5, платежное поручение № 1986 от 04.03.2022 (в подтверждение оплаты за хранение товаров от ООО «САБС» в адрес ИП ФИО5 на сумму 48 747 руб. 50 коп.), фотографии груза фанеры в контейнере и на складе.

Помимо этого, установлено, что после завершения поставки 16.11.2022 от ИП ФИО4 с адреса электронной почты procont@ro.ru на электронную почту ООО «САБС» (avroralight@gmail.com) пришел запрос следующего содержания: «Добрый день. Прошу скинуть закрывающие по 0832/33/34/35».

Ответным письмом ООО «САБС» от 15.02.2023 на электронный адрес истца procont@ro.ru направлено письмо и приложены следующие документы в электронном виде: счет-фактура № 0832 от 02.09.2022, счет-фактура № 0833 от 16.09.2022, счет-фактура № 0834 от 16.09.2022, счет-фактура № 0835 от 12.10.2022, счет-фактура № 0836 от 12.12.2022, договор № 09-1 от 01.09.2022.

Из пояснений ООО «САБС» следует, что в феврале 2023 предприниматель известил общество о том, что Банк запросил подтверждающие документы по операциям, совершенным в рамках сделки по поставке фанеры в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем ему необходимы оригиналы подписанных сторонами закрывающих документов.

Общество передало оригиналы указанных документов предпринимателю, при этом представленные ранее, подписанные договор поставки и счета-фактуры (УПД) последний не возвратил обществу.

Определением от 01.04.2024 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ПАО БАНК «ФК Открытие» (115114, <...>) следующие доказательства:

1) договор поставки № 09-1 от 01.09.2022, получен ПАО БАНК «ФК Открытие» 15.02.2023 в виде скан копии договора по системе ДБО от ИП ФИО4 ((ИНН <***>),

2) счет-фактура УПД № 0836 от 12.12.2022, получен ПАО БАНК «ФК Открытие» 15.02.2023 в виде скан копии по системе ДБО от ИП ФИО4 (ИНН <***>).

В ответ на определение суда ПАО БАНК «ФК Открытие» предоставил копию договора поставки № 069-1 от 01.09.2022, счет-фактуру № 0836 от 12.12.2022.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 153, 307, 420, 432, 434, 438, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду наличия факта поставки обществом товара в адрес предпринимателя и не подтверждения соответствующими доказательствами последним безосновательного удерживания ООО «САБС» денежных средств.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Истец отрицал факт наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, в связи с чем перечисленные в адрес ответчика денежные средства расценивал неосновательным обогащением последнего за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая о возврате предоставленного при незаключенности договора либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако в материалы дела представлен договор поставки от 01.09.2022 № 09-1, подписанный сторонами. Между тем он носил общий характер со ссылкой на последующее согласование условий в заявке покупателя и счете поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами существовали обязательственные отношения, оформленные договором поставки от 01.09.2022 № 09-1, с определением условий в счетах на оплату и УПД на поставку товара (фанера AdvanTech OSB-3); наименование товара в УПД № 0836 от 12.12.2022, соответствует наименованию, указанного в остальных УПД, представленных суду ООО «САБС», в которых подпись ИП ФИО4 отсутствует, заявки на товар не направляли, но товар вывозился покупателем,  платежными поручениями истцом оплачен тот объем товара, который соответствует поставленному по УПД, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части признании договора незаключенным, так и в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец произвел оплату полученного товара.

Основные возражения кассатора основаны на недоказанности получения товара, поскольку товар силами поставщика не поставлялся, УПД истцом не подписаны, а накладные не оформлялись.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал активную позицию при разрешении спора (подтвердил наличие товара (декларация № 10702070/071221/3015424, коносамент № КМТСТАО5608100), указал место его хранения (договор хранения № 79/2022хр от 01.02.2022, заключенный ИП ФИО5), удостоверил факт заключения договора от 01.09.2022 № 09-1, самовывоз товара покупателем, информировал о направлении в адрес истца подлинников документов, включая договор поставки и счета-фактуры (УПД), которые в его адрес уже не возвращены; представил в материалы дела декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, квитанцию об отправке декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, квитанцию об отправке декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, а также книгу продаж ООО «САБС» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 30.12.2022, с отражением сведений об учете счет-фактур № 0832 от 02.09.2022, № 0833 от 16.09.2022, № 0834 от 16.09.2022, № 0835 от 12.10.2022, № 0836 от 12.12.2022, и отражение их в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2022 года).

Истец, напротив, оспаривал наличие каких-либо правоотношений по поставке товара, изначально отрицая оформление договора от 01.09.2022 № 09-1.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В настоящем деле суды признали доказанным со стороны поставщика факт поставки товара по УПД от 02.09.2022 № 0832, от 16.09.2022 № 0833, от 16.09.2022 № 0834, от 12.10.2022 № 0835, от 12.12.2022 № 0836 покупателю, в материалы дела представлена совокупность письменных доказательств, с достаточной степенью подтверждающая обоснованность оплаты предпринимателем за фактически полученный товар 18 673 210 руб.

Заявляя в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактической поставки товара, предприниматель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, по сути, приводит суждения, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Помимо этого, суды справедливо сослались на переписку сторон, в рамках которой после завершения поставки 16.11.2022 от ФИО4 с адреса электронной почты procont@ro.ru на электронную почту ООО «САБС» (avroralight@gmail.com) пришел запрос документов следующего содержания: «Добрый день. Прошу скинуть закрывающие по 0832 /33/34/35.» Ответным письмом ООО «САБС» от 15.02.2023 на электронный адрес предпринимателя procont@ro.ru направлено письмо и приложены следующие документы в электронном виде: счет-фактура № 0832 от 02.09.2022, счет-фактура № 0833 от 16.09.2022, счет-фактура № 0834 от 16.09.2022, счет-фактура № 0835 от 12.10.2022, счет-фактура № 0836 от 12.12.2022, договор № 09-1 от 01.09.2022.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение наличия товара (коносамента, декларации и иных документов), не способны повлиять на итоговые выводы суда о подтверждении факта поставки товара истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них, а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, выступали предметом исследования судов, в связи с этим отклоняются судом округа.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А51-8882/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова


                                                                                                    С.Ю. Лесненко