Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А73-14727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2170/2018
25 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

ОПФ РФ по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2016

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2018 № ДВБ/392-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

на решение от 25.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018

по делу № А73-14727/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 42 005 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 19 690 руб. 61 коп. пеней

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ОПФР по Хабаровскому краю, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России, Банк) с иском о взыскании 42 005 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 19 690 руб. 61 коп. пеней с 26.06.2015 по 12.07.2017.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОПФР по Хабаровскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 25.12.2017 и постановление апелляционного суда от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи со смертью получателя пенсии ФИО3 (26.09.2014) обязательства Пенсионного фонда по выплате ему пенсии прекратились, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для погашения кредитных обязательств за счет средств, ошибочно перечисленных Пенсионным фондом на счет получателя после его смерти. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу Банк, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 25.12.2018, постановление апелляционного суда от 01.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Пенсионного фонда и Банка изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 25.12.2017, постановления апелляционного суда от 01.03.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ОПФР по Хабаровскому краю предъявило требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии, ошибочно перечисленной Пенсионным фондом на счета умершего пенсионера ФИО3 и списанных Банком с ее счета в целях погашения ее задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 418, 834, 845, 854, 1102, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и статьей 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) и исходили из того, что спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением Банка, поскольку были списаны им со счета пенсионера во исполнение ее обязательства по кредитному договору на основании данного ею при жизни распоряжения о списании денежных средств.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом дополнительно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен возврат банком сумм пенсий, зачисленных по указанию пенсионного фонда на счет пенсионера после его смерти, так как после смерти пенсионера его права и обязанности в отношении счета переходят к наследникам, к которым и должно быть обращено требование о возврате этих сумм.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленными ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона от № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как установлено судами, ФИО3, являвшаяся получателем трудовой пенсии по старости, умерла 26.09.2014. Однако, несмотря на это, ОПФР по Хабаровскому краю перечислил ей на счет, открытый в Банке, суммы пенсий за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение лицом (ответчиком) имущества за счет другого лица.

В данном случае в качестве неосновательно приобретенного Банком имущества истец указал суммы пенсий, ошибочно перечисленные им на счета умершего пенсионерки и списанных Банком с ее счета в целях погашения их задолженности по кредитным договорам.

Между тем указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением банка.

Права Банка в отношении денежных средств, перечисленных Пенсионным фондом на счет умершей пенсионерки, регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии со статьями 845, 854 и 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из указанных норм следует, что после смерти владельца счета принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета переходят в порядке наследования к его правопреемникам.

В этой связи зачисленные на счет ФИО3 в Банке суммы пенсий за спорный период, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам указанного лица, а приобретают статус имущества – денежных средств, находящихся на счетах, права и обязанности в отношении которых (счетов) переходят к их наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества). Соответственно, требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права.

В данном случае Банк не является лицом, которое должно возвратить истцу спорные суммы. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед Пенсионным фондом не возникло, поскольку соответствующие суммы получены не собственно Банком, а его клиентом.

То обстоятельство, что Банк на основании согласия владелицы счета, данного ей при жизни, списал с ее счета часть зачисленных сумм пенсий, не изменяет указанного выше подхода, поскольку это списание было произведено в счет погашения ее задолженности по кредитному договору, обязанности по которым в силу статей 1112 и 1175 ГК РФ также переходят к наследникам. Иными словами, в результате списания спорных денежных средств со счета умершей пенсионерки был уменьшен объем обязательств по кредитным договорам, перешедший к их наследникам. При этом наличие или отсутствие оснований для такого списания имеет значение только применительно к отношениям Банка и наследников умершей пенсионерки, к которым после смерти последней переходят права владельца счета.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи со смертью пенсионерки ФИО3 (26.09.2014) у Банка отсутствовали правовые основания для погашения кредитных обязательств за счет средств, ошибочно перечисленных Пенсионным фондом на счет получателя после ее смерти, подлежат отклонению по вышеприведенному обоснованию.

Поскольку решение и постановление по рассматриваемому делу о правах и обязанностях наследников ФИО3 не приняты и убедительных доводов о том, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица указанных лиц применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления, заявителем жалобы не приведено, окружной суд не усматривает достаточных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А73-14727/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина


А.А.Шведов