Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А63-11324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11324/2021
г. Краснодар
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Штыренко М.Е., секретарь судебного заседания Намалян А.А.) и Арбитражным судом Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В., помощник судьи ФИО2), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вел Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.09.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие в судебном заседании третьего лица – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Грачевка Грачевского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вел Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А63-11324/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вел Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 21.05.2021 № ГЗ/06-5867/2021 по делу № РНП-26-1433 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательной учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Грачевка Грачевского муниципального округа Ставропольского края (далее – учреждение).

Решением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что основания для включения его в РНП, а также для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Кроме того, общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела о включении его в РНП.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель управления отклонил их по мотивам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года по итогам электронного аукциона от 17.01.2020 № 0321300160220000001, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), учреждение и общество заключили муниципальный контракт № 1 (далее – контракт).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 25.05.2020.

Дополнительными соглашениями от 22.05.2020 № 3, от 16.07.2020 № 5, от 20.12.2020 № 6, от 09.03.2021 № 7 стороны пришли к соглашению о продлении срока контракта, последним днем исполнения обязательств определили 26.03.2021.

Поскольку работы в установленный контрактом срок не выполнены, 29.03.2021 в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств. Указанное решение размещено заказчиком в ЕИС, направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением.

По истечению установленного срока учреждение, учитывая, что общество не устранило нарушения условий контракта, обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в РНП.

Рассмотрев обращение учреждения, управление решением от 21.05.2021 № ГЗ/06-5867/2021 включил сведения об обществе, его учредителе в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) (действовавший в спорный период)).

Согласно пунктам 11 и 12 Правил № 1062 (действовавшим в спорный период) уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суды установили, что уведомление о рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр направлено управлением посредством электронной почты по адресу info@vei-engineering.ru. Данный адрес опубликован в ЕИС в сфере закупок в карточке контракта. При этом в личном кабинете общества в ЕИС в сфере закупок и на электронной торговой площадке РТС-Тендер указан адрес info@vel-engineering.ru.

При этом суды пришли к выводу, что в любом случае не уведомление общества о дате и времени рассмотрения вопроса по включению информации о нем в РНП само по себе не является безусловным основанием для признания решения управления недействительным.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом принятия учреждением правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также непредставления обществом доказательств своевременного и надлежащего исполнения контракта, действия управления по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков правомерны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А63-11324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина