Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А12-2730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4436/2023

Дело № А12-2730/2022
г. Казань
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 0.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А12-2730/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Горэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией № 928 от 17.07.2012 г. за декабрь 2021 г. в размере 2 658 988 руб. 96 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 38 248 руб. 53 коп. за период с 19.01.2022 г. по 09.02.2022 г., пени начиная с 10.02.2022 г. по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 2 658 988 руб. 96 коп. исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в дело доказательств о том, что поскольку незаконного подключения ИП ФИО2 к кабельной линии помимо прибора учета не установлено, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, это исключает возможность удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 кассационная жалоба АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.06.2023 на 12 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, доводы жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 928 от 17.07.2012, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

По условиям п. 5.1 договора, определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт (п. 4.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

30 ноября 2021 года представителями АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объектах ответчика, расположенных по адресам: <...> (магазин) и <...> (магазин), по результатам которой выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированный актами о неучтенном потреблении электроэнергии № 000089 и № 000090 от 30.11.2021, оформленными в присутствии ответчика.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении электроэнергии определен объем безучетного потребления и произведен расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 2 658 988 руб. 96 коп. (с НДС).

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату задолженности не произвел, ООО «Горэнергосбыт» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение, представленное по итогам проведенного по делу судебного экспертного исследования, пришли к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом «Об электроэнергетике».

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции от 12.07.2021, действовавшей на дату составления акта о безучетном потреблении) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 169 Основных положения № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 173 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Применяя при разрешении спора указанные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в результате проведенной 30.11.2021 представителями АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...> (магазин), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: «подключение до ПУ кабелем ВВГ4*6 мм»; на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...> (магазин), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: «подключение до ПУ кабелем СИП4*16 мм».

Данные нарушения зафиксированы актами о неучтенном потреблении электроэнергии № 000089 и № 000090 от 30.11.2021, в которых указано на их оформление в присутствии ответчика, не заявлявшей возражений против проведения проверки и подписавшей акты без разногласий.

Суд округа учитывает, что установка, замена и эксплуатация приборов учета осуществляется в соответствии с Основными положениями № 442, Правилами № 6, предусматривающими также, что обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация также возложены на потребителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, маркировке знаками визуального контроля коммутационных аппаратов. Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Применяя указанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Проверяя доводы ИП ФИО2, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что составленные АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат в себе доказательств незаконного подключения электрооборудования в обход прибора учета.

Суд округа принимает во внимание, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля 20.04.2022 ФИО4 и предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что по адресу ул. Костюченко, 7 изначально замечаний к прибору учета не имелось, в дальнейшем при проверке возникли сомнения, после чего вышли на улицу и было выявлено наличие скрытой проводки, спорный кабель находился под напряжением. Подключение произведено к вводному кабелю на крыши. Спорный кабель идет с крыши в помещение. Место подключения под крышей не зафиксировано, так как на крышу сотрудники АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» не поднимались. По адресу ул. Костюченко, 3 было выявлено наличие скрытой проводки под навесным потолком, который находился под напряжением. Спорный кабель подключен путем проколов и установления зажимов. Спорный кабель идет к автомату (не установленный) и возвращается в шкаф учета. Первоначально при замерах автоматы отключали не все. Что подключено к спорным кабелям, не выявлено.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о его не согласии с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в дело доказательств о том, что поскольку незаконного подключения ИП ФИО2 к кабельной линии помимо прибора учета не установлено, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, это исключает возможность удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить путем осмотра материалов фото и видеосъемки проверки от 30.11.2021 наличие либо отсутствие факта незаконного подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета электрооборудования по адресу <...>

2) Путем осмотра электроустановок ответчика по адресу <...> определить наличие или отсутствие факта незаконного подключения электрооборудования в обход прибора учета? Если имеются следы незаконного подключения указать где и какие?

3) Определить соответствуют ли замеры, проведенные АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» 30.11.2021 нормативно - техническим требованиям?.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, ФИО6 в судебном заседании 09.11.2022, заключению эксперта от 20.09.2022, исходя из анализа материалов фото и видеосъемки проверки от 30.11.2021 по адресу <...> однозначное наличие факта незаконного подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета электроэнергии не установлено.

Однозначные и достоверные следы незаконного подключения электрооборудования по адресу <...> в обход прибора учета не установлены.

При исследовании фото и видео материалов невозможно установить, что было запитано от спорных кабелей, так как проверка проведена не полноценно.

Суд округа принимает во внимание, что установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Дополнительно суд округа учитывает, что доводы заявителя жалобы о допущенной судами ошибке в выводе о недоказанности факта незаконного подключения и безучетного потребления ответчиком ИП ФИО2 к кабельной линии помимо прибора учета опровергается содержащимися в материалах дела видеосъемками проверки измерительных комплексов от 30.11.2021 по адресу: <...> (магазин) и ул. Костюченко, д. 7 (магазин), а также видео совместного осмотра от 06.06.2022 и материалами экспертного осмотра от 25.07.2022.

При этом согласно экспертному заключению: «при исправных автоматических выключателях (далее – «автоматах») наличие напряжения в сети при отключенных вводных автоматах свидетельствует о:

a. подключении нагрузки к альтернативному источнику энергии (например, к генератору, другой трансформаторной подстанции, источнику бесперебойного питания и т.д. (см. рисунок № 1).

b. Изменение схемы подключения путем подключения дополнительного кабеля в обход входного автомата (рисунок № 2).

2. Такая схема подключения (рис. № 2) позволяет потреблять электроэнергию минуя приборы учета электроэнергии.

Таким образом, установлено, что при выключенном основном автоматическом выключателе возможно потребление электроэнергии из альтернативного источника либо через обходной кабель (провод).

С учетом этого экспертом указано на способы возможного подключения электроэнергии.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом не опровергнуто, что объект по ул. Костюченко 7 имеет электропитание из двух источников: линия, идущая от ТП и линия, идущая от жилого дома через продуктовый ларек, стоящий рядом с магазином. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями: осмотра от 06.06.2022 (видеофайл VID_20220606_081303.mp4 с 44 сек.), согласно которой за ФИО4 находится продуктовый ларек, а также осмотра от 06.06.2022 (видеофайл VID_20220606_081850 (с 00 мин 00 сек. до 01 мин. 02 сек.) на которой зафиксирована схема электросети и подключение от двух источников питания.

Вместе с тем при проведении 30.11.2021 проверки сотрудниками АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» не осуществлено отключение всех источников питания, что не исключало выявление факта наличия напряжения в сети.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие подключения и место подключения при его наличии, ни АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», ни экспертов не установлено, между тем в рассматриваемой категории нарушений учета, установление точки незаконного подключения это основное доказательство безучетного потребления.

В ситуации отсутствия таких доказательств доводы АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о подписании ответчиком актов проверки без замечаний и последующем устранении замечаний, выявленных при проверке, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях потребителя признаков безучетного потребления.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в предмет доказывания по делу судами также были включены обстоятельства, связанные с доводами истца и третьего лица о значительном возрастании потребления объема электроэнергии ответчиком после проведения 30.11.2021 проверки.

Устанавливая данные обстоятельства по результатам оценки представленных сторонами объяснений и доказательств, судами сделан вывод о том, что повышение объемов энергопотребления происходило в пределах выделенной договорной мощности, которая фиксировалась прибором учета, что также не свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления.

При этом суд округа учитывает, что указывая на увеличение объема договорного потребления после проверки 30.11.2021 лица участвующие в деле не представили объяснений причин такого возможного увеличения, учитывая, что заявленный в настоящем деле способ безучетного потребления – подключение помимо прибора учета, после его устранения мог повлечь за собой возможное изменение в сторону увеличения объема потребленной в последующих расчетных периодах электрической энергии при условии изменения схемы подключения энергопринимающих устройств потребителя, существовавшей до момента выявления факта безучетного потребления, таким образом, чтобы обеспечить полный учет потребленной на объекте ответчика электроэнергии.

Однако доказательств такого изменения материалы дела не содержат.

В связи с этим суд округа считает, что выводы судов о том, что доводы сетевой организации о наличии на указанных выше объектах потребителя скрытой проводки, подключенной минуя прибор учета к электросети ввода, позволяющей искажать результаты измерений потребленной электроэнергии, носят предположительный характер, основаны только на заключении работников сетевой организации, не и своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А12-2730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова