Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А63-3518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Энеръгия+21», пос. Узельсткий, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изолятор», г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Интэко», г. Тула, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью НПО «Хорда», г. Мытищи, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Форэнерго-трейд», г. Москва, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоИзол», г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью «Энергокоплект-М», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании недействительными решения от 06.12.2019 № 026/07/3-2123/2019,

при участии представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО1, доверенность от 01.2020 № 183, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, доверенность от 10.01.2020 № сн/03-173/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (далее – заявитель, организатор торгов), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энеръгия+21», пос. Узельсткий, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изолятор», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Интэко», г. Тула, общества с ограниченной ответственностью НПО «Хорда», г. Мытищи, общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-трейд», г. Москва (далее – третьи лица), о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 026/07/3-2123/2019.

Заявление мотивировано тем, что установленные заказчиком требования относительно предоставления сертификатов о качестве поставляемой продукции в равной мере применены ко всем участникам закупки, не привели к исключено из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции, принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соблюден, требование о предоставлении сертификатов вызвано объективной потребностью заказчика.

Общество указывало на то, что является социально значимым объектом, который обязан обеспечивать своевременное и качественное энергоснабжение, в том числе, с использованием товаров, являющихся объектом закупки, в силу специфики деятельности, заказчик вправе определять предмет закупки, излагать функциональные, технические, эксплуатационные и иные характеристики и предъявлять требования к продукции и ее качеству в том объеме, в котором у него существует потребность; сертификат на изолятор подтверждает безопасность его использования в назначенных рамках функционирования, представление участником в составе заявки сертификатов качества является гарантией качества товара, установление требования о предоставлении сертификата не приводит к ограничению конкуренции, а направлено на привлечение квалифицированных исполнителей.

Общество в судебном заседании настаивало на доводах, изложенных в заявлении и дополнениях к основаниям заявленных требований.

Управление в отзыве на заявление настаивало на обоснованности выводов, установленных в оспариваемом решении, указывало на доказанность наличия в действиях общества нарушения порядка организации и проведения торгов, что выразилось в установлении требования к участникам торгов, запрещенного статьей 19 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Представитель управления в судебном заседании просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзывах.

ООО ТД «Изолятор» в отзыве на заявление поддерживал выводы, установленные управлением при вынесении оспариваемого решения, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направляли, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела установлено судом, 13.09.2019 заказчик опубликовал на сайте Электронной торговой площадки b2b-center.ru извещение № 1342396, в Единой информационной системе zakupki.gov.ru извещение № 31908301449 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения рамочного договора поставки подвесных полимерных изоляторов на напряжение от 10 кВ до 220 кВ для нужд филиалов общества.

Согласно протоколу заседания комиссии № ПВ 031019/6 на конкурс представлено 7 конкурсных заявок (АО «Энеръгия+21», ООО «Торговый дом «Изолятор», ООО «Интэко», ООО НПО «Хорда», ООО «Форэнерго-трейд», ООО «ЭнергоТеплоИзол», ООО «Энергокоплект-М»), конверты с которыми размещены в электронном виде на Торговой площадке Системы B2B-Center. Вскрытие конвертов осуществлено в электронном сейфе организатора конкурса на Торговой площадке Системы В2В-Center автоматически 03.10.2019 в 17:00.

В пункте 5.2 Технического задания заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки российских сертификатов (деклараций) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ)).

В ходе проведения экспертизы поступивших заявок, в соответствии с пунктом 2.6 Приложения 2 к Единому Стандарту закупок ПАО «Россети» всем участникам направлены запросы на разъяснение положений заявки участника и представления недостающих сведений и документов.

В рамках проведенных запросов, по итогам анализа запрошенных документов ООО «ТД «Изолятор» замечания в полном объеме не были устранены, а именно не представлены российские сертификаты (декларации) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ)). При этом данным участником представлен сертификат качества, выданный заводом-изготовителем АО НПО «Изолятор».

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок от 22.11.2019 № ПРС221119/9 наряду с заявками других участников заявка ООО «ТД «Изолятор» отклонена на основании пункта 5.3.4.6 Документации о закупке (заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке). Заявка участника не соответствует пункту 3 Приложения № 2 к части 11 «Информационная карта закупки» Документации о закупке (отсутствуют заверенные участником копии сертификатов соответствия РФ на поставляемое оборудование (декларация на соответствие)).

Итоги конкурса подведены 22.11.2019, чем составлен протокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя от 22.11.2019 № ПП221119/10.

Победителем признано ООО «Энергия+21».

Договор по результатам закупки не заключен, процедура приостановлена до рассмотрения жалобы ООО ТД «Изолятор».

29 ноября 2019 года в управление ООО «ТД «Изолятор» была подана жалоба на действия заказчика со ссылкой на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявки претендента в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО «ТД «Изолятор» указывало на неправомерность установления в Документации о закупке требования о необходимости предоставления сертификата соответствия на продукцию.

Согласно статье 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных данным Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с указанным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 данной статьи, частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы:

1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

3) на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 2 указанной части, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Статьей 13 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Жалоба ООО ТД «Изолятор» явилась основанием для возбуждения дела № 026/07/3-2123/2019, рассмотрена управлением по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в пределах полномочий, предоставленных статьей 10 Закона о закупках.

06 декабря 2019года по делу № 026/07/3-2123/2019 было вынесено решение, которым жалоба ООО «ТД «Изолятор» на действия заказчика признана обоснованной в связи с нарушением порядка организации и проведения торгов при проведении закупочной процедуры № 31908301449 путем установления в документации требования противоречащего требованиям законодательства об обязательной сертификации.

Не согласившись с выводами управления, общество обжаловало решение в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частями 9,10 статьи 4 Закона о закупках документация о закупке должна содержать требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

В силу статьи 21 Закона № 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Подтверждение соответствия в таком случае осуществляется для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Как следует из статьи 19 Закона № 184-ФЗ, подтверждение соответствия осуществляется на основе принципов:

- доступности информации о порядке осуществления подтверждения соответствия заинтересованным лицам;

- недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов;

- установления перечня форм и схем обязательного подтверждения соответствия в отношении определенных видов продукции в соответствующем техническом регламенте;

- уменьшения сроков осуществления обязательного подтверждения соответствия и затрат заявителя;

- недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации;

- защиты имущественных интересов заявителей, соблюдения коммерческой тайны в отношении сведений, полученных при осуществлении подтверждения соответствия;

- недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

В Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» полимерные подвесные изоляторы на напряжение от 10 кВ до 220 кВ» не входят, следовательно, данные изделия подлежат добровольной сертификации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство полимерных подвесных изоляторов на напряжение от 10 кВ до 220 кВ не относится и к лицензируемым видам деятельности.

Предметом открытого конкурса в электронной форме являлись подвесные полимерные изоляторы на напряжение от 10 кВ до 220 кВ.

В пункте 5.2 Технического задания заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки российских сертификатов (деклараций) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ)), что возлагает на участника (претендента) обязанность пройти добровольную сертификацию товара.

Действующее законодательство не запрещает устанавливать нестоимостные критерии оценки, в том числе качественные и функциональные характеристики объекта закупки, квалификацию участников и другие оценки.

При этом изолятор, как товар, по своей природе не имеет такой функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристики как наличие сертификата, заказчик, установив данное требование в документации, понуждает претендентов к прохождению добровольной сертификации, что прямо запрещено положениями статьи 19 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отсутствие у участника открытого конкурса свидетельства о прохождении добровольной сертификации товара влечет невозможность его участия в торгах, о чем свидетельствует Протокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса № 1342396 от 22.11.2019 № ПП 221119/10, согласно которому 6 из 7 заявок были отклонены ввиду отсутствия в их составе свидетельства о прохождении добровольной сертификации товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом ограничении конкуренции при проведении рассматриваемой закупочной процедуры, поскольку право на участие в таких торгах получают только те лица, которые предварительно прошли подобную добровольную сертификацию.

Такая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 № Ф08-4606/2020, подтверждена определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 № 308-ЭС20-15999.

Ссылка общества на то, что закупаемый им товар обеспечивает безопасность работы линий электропередач, которые питают объекты здравоохранения, социально значимые объекты, военные объекты не может быть принята судом как обоснование правомерности действий заказчика, выразившихся в прямом нарушении действующего законодательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что обозначенные заказчиком требования в Документации к аукциону по своему смыслу являются требованиями к участникам аукциона, не соответствуют требованиям статьи 31 Закона № 184-ФЗ, поскольку требуемая заказчиком сертификация является исключительно добровольной.

При таких обстоятельствах управление обоснованно признало жалобу ООО ТД «Изолятор» обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования общества подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова