Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А07-17952/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3923/20

Екатеринбург

23 июля 2020 г.


Дело № А07-17952/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормаковой Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-17952/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кормаковой Виктории Сергеевне (далее – предприниматель Кормакова В.С., ответчик) об обязании демонтировать и вывезти за счет собственных средств нестационарный торговый объект, размещенный без правовых оснований на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, перекрёсток бул. Матросова, 27 - ул. Пушкина в 10-ти дневный срок, а в случае неисполнения ответчиком требований по решению суда, предоставить право истцу демонтировать объект с взысканием с ответчицы необходимых расходов; о взыскании 195 000 руб. суммы недополученного дохода в бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Салават.

Решением суда от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Кормакову В.С. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект с установленного места его размещения, по адресу: г. Салават, перекресток бул. Матросова, 27 – ул. Пушкина. При неисполнении судебного решения в установленный срок Администрации города Салавата предоставлено право демонтажа нестационарного торгового объекта с возложением расходов на предпринимателя Кормаковой В.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кормакова В.С. просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель Кормакова В.С. не согласна с выводом судов, основанным на положениях пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что у ответчика отсутствует преимущественное право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО). При этом ответчик поясняет, что спорный НТО приобретен 01.06.2017 на основании заключенного договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» с целью осуществления предпринимательской деятельности и размещен в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Салават от 21.10.2016 № 2911-п со сроком размещения до 31.12.2021. Ответчик также отмечает, что схема размещения НТО была изменена постановлением Администрации городского округа город Салават от 13.11.2017 № 3280-п, объект был сохранен под другим порядковым номером, на срок размещения до 2022 года, то есть на момент приобретения, НТО уже был размещен до 09.06.2017 и включен в схему. В связи с указанным ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5.4 Постановления Администрации города Салават Республики Башкортостан от 09.06.2017 № 1828-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Салават Республики Башкортостан» (далее – Положение № 1828-п), в соответствии с которым заключение договоров на право размещения НТО, размещение и эксплуатация которых начаты и произведены в установленном ранее законом порядке, осуществляется посредством реализации преимущественного права перед другими.

Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Салават Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Администрации города Салават Республики Башкортостан от 09.06.2017 № 1828-п был объявлен конкурс № 1 на право размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории городского округа город Салават.

По результатам проведённого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на перекрёстке бул. Матросова, 27 - ул. Пушкина г. Салават (лот 21 согласно схеме размещения), победителем объявлено общество с ограниченной ответственностью «Седой граф» (далее -общество «Седой граф». Из протокола рассмотрения заявок и оценки результатов конкурса усматривается участие в нем Кормаковой В.С.

Между Администрацией городского округа город Салават и обществом «Седой граф» 05.04.2018 заключён договор № ПР-16 на право размещения НТО для оказания услуг общественного питания без реализации пива и алкогольной продукции сроком действия с 05.04.2018 по 04.04.2021.

После сообщения общества «Седой граф» об отсутствии возможности установить НТО, по причине расположения иного объекта, 28.06.2018 отделом по предпринимательству и торговле был произведён выездной осмотр, в ходе которого на перекрёстке бул. Матросова, 27 - ул. Пушкина г.Салават был обнаружен самовольно установленный НТО «Ладушки-оладушки», принадлежащий предпринимателю Кормаковой В.С., о чём был составлен акт и произведена фото фиксация.

Предпринимателю Кормаковой B.C. посредством почтовой связи 04.07.2018 направлено уведомление с требованием освободить земельный участок путём демонтажа (сноса) НТО до 30.07.2018.

Путём выезда и комиссионного осмотра вышеуказанного НТО, принадлежащего предпринимателю Кормаковой В.С., установлено, что киоск на момент осмотра не демонтирован, о чём был составлен акт от 07.08.2018. Аналогичные сведения приведены также в акте осмотра от 30.05.2019.

Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения НТО и недополучение бюджетом городского округа доходов в размере 195 000 руб. в результате приостановления дополнительными соглашениями № 1 и № 2 договора от 05.04.2018 № ПР-16 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключённого с обществом «Седой граф», администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования администрации об освобождении земельного участка от спорного НТО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для размещения на спорном земельном участке принадлежащего предпринимателю Кормаковой В.С. НТО. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя Кормаковой В.С. неполученных городским бюджетом доходов (упущенной выгоды), суды пришли к выводу, что истцом не доказано принятия необходимых мер для получения платы по заключенному с обществом «Седой граф» договору, без предоставления последнему возможности использовать земельный участок, занятый другим объектом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку судебные акты обжалуются предпринимателем Кормаковой В.С. лишь в части удовлетворенных требований, в остальной части суд округа их проверку на предмет законности и обоснованности не осуществляет.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Как установлено судами, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Салават от 13.11.2017 № 3280-п, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават, включающая размещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, перекрёсток бул. Матросова, 27 - ул. Пушкина торгового павильона «Ладушки-оладушки» сроком до 31.12.2022.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств включения спорного объекта в схему размещения НТО и необходимости подтверждения факта предоставления земельного участка для этих целей не могут быть признаны правильными.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, вступление в силу с 01.03.2015 положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов сами по себе не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими возникновение у собственника нестационарного торгового объекта права владения и пользования земельным участком, и, соответственно, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Постановлением Администрации города Салават Республики Башкортостан от 09.06.2017 № 1828-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Пунктом 4.1 названного положения предусмотрено, что места для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем проведения открытого конкурса на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Основанием для установки НТО является заключенный с Администрацией договор на право размещения нестационарного торгового объекта (пункт 4.2 Положения № 1828-п).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не представил доказательств соблюдения установленного действующим законодательством и названным Положением порядка размещения нестационарных торговых объектов, действий по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта либо сохранения заключенного в ранее установленном порядке договора аренды земельного участка для целей размещения НТО ответчик не осуществлял.

Приведенное выше правовое обоснование позволяет сделать вывод о том, что процедура размещения хозяйствующим субъектом принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в определенном месте состоит из двух последовательных этапов: 1) утверждение места размещения неперсонифицированного нестационарного торгового объекта, что происходит путем включения его в Схему, утвержденную органом местного самоуправления, 2) предоставление определенному хозяйствующему субъекту торговой деятельности права размещения нестационарного торгового объекта в месте, указанном в Схеме.

При этом в схему, утвержденную органом местного самоуправления, включается место размещения неперсонифицированного НТО.

Исходя из положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», с учетом Определения Конституционного Суда от 29.01.2015 № 225-О, порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте.

Довод ответчика о наличии у него преимущественного права на пролонгацию размещения (функционирования) его объекта без торгов, в силу пункта 5.4 Положения, подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. 39.1, подп. 6 п. 1 ст. 39.33, п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса, ч. 1 и 2 ст. 3, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в случае если для целей размещения нестационарного торгового объекта законодательство субъекта Российской Федерации (муниципального образования) предусматривает оформление договора, сам по себе факт включения определенного торгового объекта в утвержденную схему размещения НТО в отсутствие соответствующего договора аренды земельного участка или договора на право размещения НТО (не заключался, истек срок действия, расторгнут) не является достаточным основанием для размещения объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно вышеуказанному Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан необходимым условием для размещения НТО на территории городского округа является наличие договора на право размещения НТО, который заключается путем проведения открытого конкурса (п. 4.1., 4.2 Положения). Кроме того, согласно п. 5.4. Положения заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, размещение и эксплуатация которых были начаты и произведены в установленном ранее законом порядке, осуществляется посредством реализации преимущественного права перед другими лицами.

Таким образом, исходя из данного Положения, основанием для размещения объекта является не только включение объекта в утвержденную схему размещения (п. 3.1. Положения), но и наличие договора как для вновь размещаемых объектов (п. 4.1., 4.2 Положения), так и для НТО, размещение и эксплуатация которых были начаты и произведены в установленном порядке ранее (п. 5.4. Положения).

Между тем, доказательства реализации предпринимателем Кормаковой В.С. преимущественного права на заключение договора на право размещения НТО в дело не представлены.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается участие предпринимателя Кормаковой В.С. в конкурсе на право размещения нестационарного торгового объекта на перекрёстке бул. Матросова, 27 - ул. Пушкина г. Салават, победителем которого стало иное лицо, с которым Администрация заключила соответствующий договор на право размещение НТО. Результаты проведения конкурса, равно как и сам договор предпринимателем Кормаковой В.С. не оспорены. Доказательства заключения предпринимателем Кормаковой В.С. договора на право размещения НТО не представлены.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка размещения НТО, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования администрации в части обязания ответчика освободить земельный участок от спорного НТО, путем его демонтажа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу№ А07-17952/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормаковой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев