Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-4207/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-4207/24-93-38
2 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  2 июля 2024 года.                                                                          


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВЕРА ИНФОРМ" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ 19/ПОМЕЩЕНИЕ I/КОМНАТА 15-18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" (119331, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 №03/12/12/2022 в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 261 050 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 07.11.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 Генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРА ИНФОРМ"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 №03/12/12/2022 в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 261 050 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что  ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил оказанные услуги.

ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" представлено заявление  о признании исковых требований, а также письменные пояснения о целесообразности и экономической обоснованности разработки программного продукта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3, являющегося участником ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" с долей в 52%, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из искового заявления, между ООО «ИЦ Элит-профит» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Вера информ» (Исполнитель, Истец) был заключен договор возмездного оказания услуг № 03/12/12/2022 от 12.12.2022.

Согласно п. п. 1.1., 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по доработке и адаптации программного продукта «Элит-строительство. Комплексная автоматизация», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.2. Договора в размере 2 500  рублей за один час.

Порядок оплаты услуг установлен п. 2.3. договора - путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора услуги подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с момента получения счёта.

Счёт за оказанные услуги направляется исполнителем в силу п. 2.1.2. Договора по окончании оказания услуг по очередному этапу.

Согласно доводам истца Исполнитель оказывал услуги в период его действия, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 7 от 31.03.2023 на сумму 650 000 руб. и № 8 от 30.06.2023 на сумму 500 000 руб.

В нарушение условий договора заказчик оплату за оказанные услуги не осуществил. Общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет по актам оказанных услуг 1 150 000 рублей. Кроме того, истец требует неустойку в размере 261 050 руб.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Программный продукт «Элит-строительство. Комплексная автоматизация» является совместным продуктом компании 1С и Общества с ограниченной ответственностью «Умные решения» (ИНН <***>), участниками которого на 50 процентов является ФИО2 и на 50 процентов ФИО4, генеральным директором также является ФИО2.

Согласно данным с официального сайта 1С разработчиком, а также лицом, которое оказывает услуги по сервисному обслуживанию программного продукта «Элит-строительство. Комплексная автоматизация» является ООО «Умные решения». Данная информация размещена по адресу: https://solutions.1c .ru/catalog/elitstory-buh/support

На сайте ООО «Умные решения» также размешена информация, что именно они являются разработчиком данного программного продукта, а также размещены расценки о стоимости его приобретения https://umsol.ru/develops/elit-stroitelstvo-kompleksnaya-avtomatizatsiya/?ysclid=lu9g2l178c780705856.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте Контур.Фокус среднесписочная численность ООО «Вера Информ» начиная с момента ее основания и до настоящего времени составляет 1 человек - Генеральный директор ФИО5.

Вместе с тем, согласно приложенному акту № 7 от 31.03.2023 оказано услуг в общем объеме на 260 часов на сумму 650 000 рублей, а согласно приложенному акту №8 от 30.06.2023 оказано услуг в общем объеме на 200 часов на сумму 500 000 рублей.

С учетом того, что в актах не указано за какой период они составлялись и подписывались можно предположить, что согласно акту № 7 от 31.03.2023 услуги оказывались в марте 2023 года, а согласно акту №8 от 30.06.2023 услуги оказывались в июне2023 года.

Таким образом, ФИО5 должен был 30 дней в неделю без выходных в марте и июне оказывать услуги по 8 часов в день.

Вместе с тем, ФИО5 также по информации заявителя оказывает  услуги  такси  и  зарегистрирован в качестве ИП за ОГРНИП <***>.

Таким образом, в перерывах между вызовами такси ФИО5 должен был заниматься разработкой программного продукта.

Более того, ФИО5 не обладает необходимой квалификацией и знаниями, а также не имеет соответствующих сертификатов, необходимых для того, чтобы стать разработчиком продуктов 1С.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности. ООО «Вера Информ» является Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие — 72.19, а согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Вера Информ» фактически не ведет никакой деятельности.

Более того, фактически деятельность ООО «ИЦ «Элит-Профит» также не ведется, так как на все счета ООО «ИЦ «Элит-Профит» наложены ограничения в силу того, что у ООО «ИЦ «Элит-Профит» перед ФИО3 имеется задолженность в размере 1 924 000 рублей, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу А40-99702/20-189-664.

Также суд учитывает, что ФИО5 является номинальным директором и не принимает никаких решений. Все руководство осуществляется ФИО2 и ФИО4

В частности об аффилированности может говорить тот факт, что и ООО «ИЦ «Элит-профит» и ООО «Вера Информ», а также другие компании, подконтрольные ФИО2 и ФИО4 располагаются по одном адресу: г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, 29, имеют одинаковые телефоны.

Более того, согласно материалам дела ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов было подано 25.01.2024 в 11.24 от имени ФИО5 с простой электронной подписью ФИО6, который приходиться родным братом ФИО2.

Таким образом, стороны, действуя недобросовестно, создали искусственный документооборот, а сам договор возмездного оказания услуг №03/12/12\2022 от 12.12.2022, является мнимой сделкой.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков