Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-36027/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36027/24-94-261
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО Инвестиционно-финансовая компания «Солид» (АО ИФК «Солид») (ОГРН <***>, ИНН <***>) Адрес: 125284, <...>, ком.14)

к заинтересованному лицу – 1) ФИО1, судебный пристав-исполнитель Савеловский ОСП (адрес: 127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8)

2) Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (адрес: 127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8)

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, Москва, 105094 ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

третье лицо - Прокуратура Пермского края (Адрес взыскателя: 614000, Россия, <...>)

об оспаривании Постановления от «29» декабря 2023 года о взыскании с АО ИФК «Солид» исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 02.09.2023 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО ИФК «Солид» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления от 29 декабря 2023 года о взыскании с АО ИФК «Солид» исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из заявления следует, что 22 ноября 2023 года на основании исполнительного листа №ФС 035639805 от 29.09.2023 г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу по заявлению прокуратуры Пермского края о принятии обеспечительных мер по делу №А50-21394/22, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП, ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №525827/23/77035-ИП в отношении АО ИФК «Солид».

В адрес АО ИФК «Солид» было направлено письмо, содержащее Постановление о возбуждении исполнительного производства №525827/23/77035-ИП от 22.11.2023 года, которое было получено АО ИФК «Солид» 14.12.2023 года.

15 февраля 2024 года АО ИФК «Солид» было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в котором был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 13.03.2024 г., 21.03.2024 г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в связи с принятием обеспечительных мер.

Между тем, в силу прямого указания закона - пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании судебных актов по обеспечительным мерам.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление вынесено обосновано в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2023 года о взыскании с АО ИФК «Солид» исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО1 от 29 декабря 2023 года о взыскании с АО ИФК «Солид» исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов