Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-53839/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53839/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР"

2. Индивидуальный предприниматель Полтэф Никита Михайлович

о взыскании 5 967 537 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" (далее – ответчик-1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 5 652 529 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.03.2023 №05/2303/ОС-23 за период с 28.04.2023 по 28.10.2023, 315 008 руб. 17 коп. пени за период с 28.04.2023 по 22.11.2023 на основании п. 5.2 договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.10.2024 не явились.

Ответчики возражений на иск не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком-1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом от 23.03.2023 №05/2303/ОС-23, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату с правом выкупа транспортное средство – харвестер PONSSEERGO 6W 2010 годы выпуска.

В силу п. 3.1 договора сумма арендных платежей, срок их уплаты определены приложением №2 – График платежей арендной платы.

Согласно п. 3.3 договора сумма арендных платежей за период действия договора составляет 13 000 000 руб.

В п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2023 31 стороны согласовали, что курс доллара США на 21.03.2023 составляет 77, 24 руб. В случае увеличения курса доллара более, чем на 10%, рыночная стоимость транспортного средства будет увеличена на курсовую разницу. Перерасчет стоимости транспортного средства производится на дату оплату арендных платежей и оплачивается арендатором в безусловном порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 23.03.2023 №05/2303/ОС-23 между истцом (кредитор) и ответчиком-2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 23.03.202023, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" его обязательств перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору арены от 23.03.2023.

Во исполнение условий договора аренды истец передал во временное пользование и владение ответчику-1 указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2023.

В нарушение пункта 3.1 договора ответчик-1 свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 652 529 руб. 33 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 20.05.2024 №15 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 5 652 529 руб. 33 коп. по договору от 23.03.2023 №05/2303/ОС-23 за период с 28.04.2023 по 28.10.2023 подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 20% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, составил 315 008 руб. 17 коп. пени за период с 28.04.2023 по 22.11.2023.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик-1 является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик-1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 56.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчики возражений против требований истца, расчета задолженности и неустойки не заявили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представили, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины солидарно на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" (ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 5 652 529 руб. 33 коп. задолженности, 315 008 руб. 17 коп. пени, а также 52 838 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.